前言：并轨了，就消除特权了？就公平了？这是许多人心中的疑问。在养老金并轨政策的讨论中，我们常常听到这样的声音：公务员和事业单位职工的工资，归根结底是纳税人的血汗钱。政府部门与事业单位的特权性质似乎并未因并轨而有所改变。
在看似公平的法律面前，我们被告知人人平等。然而，这种平等是否真的存在？公务员和事业单位职工的特权，是否仍然在暗中影响着我们的社会？并轨政策似乎只是表面上的调整，而没有触及到特权的根本。
让我们来看一些具体的例子。一些高校教师通过承担更多的基金项目，轻松弥补了因并轨而减少的退休金。科研经费的数额巨大，退休金的减少相比之下显得微不足道，减少点退休金算什么呢，买豪宅豪车都不在话下。而对于权力部门来说，灰色收入更是不用说了。
养老保险问题，本质上是收入问题。我们不能仅仅关注养老金的多少，更应关注收入来源的公平性。公务员和事业单位职工的收入，很大程度上是非市场化的，而企业职工的收入则是市场化的结果。这种差异，正是并轨改革中不可忽视的问题。
并轨政策对收入来源的正当性没有丝毫触动。如果不先解决这一根本问题，而只是试图实现结果的公平，那根本就是无法对症下药。那么，什么样的收入才可以称得上是公正的？就是由市场决定其服务的价格（收入水平），没有人可以利用权力获得收入。
公务员缴纳养老保险，其实还是纳税人（老百姓）在替他们缴纳。这和原来的制度有本质性区别吗？如果并轨能够降低公务员、事业单位职工的收入，减轻纳税人的负担，那么它还有进步意义。否则，对纳税人来说，并轨似乎并没有太大的意义。
随着并轨政策的实施，公务员涨工资的呼声越来越高。如果为了弥补因缴纳养老保险而减少的工资而提高工资，那么纳税人的负担只会越来越重。这样的并轨，真的比不并轨更好吗？
普通民众对养老金并轨政策的看法也是多种多样。有人认为，机关事业单位的退休金与企业职工的退休金相差悬殊，这是最不公平的退养政策。有人指出，企业和员工对缴纳养老保险的积极性不高，很多人甚至不交。
还有人提到，农民的养老金问题被遗忘了。
”被遗忘的最大功臣，他们就是老农民，那么多农民的养老金跟谁并轨？”
在一些国家，如新西兰，实行的是人人平等的养老金制度，不管你退休前是做什么的，不管你有多少资产，一视同仁。这种制度与我们的并轨政策形成了鲜明对比。新西兰总理，到了65岁退休后，也和一辈子没干过任何工作的流浪汉一样多的养老金。
现在我们机关单位制定政策都是偏向自己体制内多吃多占的，他们的隐形福利要多得多，不仅吃着大锅饭还要另外开小灶，这是人为的让体制内形成特权阶层和制造了不平等，社会公众呼吁养老金并轨多年才勉强改革，磨磨蹭蹭十几年直到今天，但是改革并不彻底，因为基数不同，机关事业单位养老金仍然是企业的几倍。
所以，养老金并轨政策的真相是什么？它是否真的消除了特权？是否真的实现了公平？从老百姓、纳税人和普通民众的角度来看，特权似乎仍然存在，我们仍然在用自己的钱去交那些看似公平的养老金。
只要权力没有受到制约，他们的收入（工资与养老金）就不会减少。并轨政策需要更深入的改革，才能真正实现社会的公平与正义。
