案说海外
欧洲篇
Designers Guild Ltd v Russell Williams (Textiles) Ltd [2001] FSR 11
深圳知识产权保护中心
从海外著作权典型案例库中
精选每周案例并进行解析
以供大家参考学习
Part. 01
案件事实
上诉人（一审原告）：Designers Guild Ltd
被上诉人（一审被告）：Russell Williams (Textiles) Ltd
审理法院：英国上议院
判决结果：被告侵犯了原告的著作权
Designers Guild Ltd（简称DG）对其设计的名为“Ixia”的织物图案作品享有著作权。随后，Russell Williams (Textiles) Ltd（简称RW）推出了一个名为“Marguerite”的设计。DG指控RW侵犯其著作权，认为RW设计的图案与其作品高度相似。
一审法院判决认为，尽管RW的设计确实与DG的作品极为相似，但未构成著作权侵权，因为RW复制的部分不包含1988年著作权法第16(3)条所保护的“实质性部分”。DG不服该判决，对该判决([2000] FSR 121)提起上诉。
Part. 02
法律标准
在著作权法中，仅存在于思想层面的内容不受保护，只有当思想以文学、戏剧、音乐或艺术作品等形式被表达出来时，才可能获得著作权保护。然而，思想与表达之间的界限并不仅限于此。艺术作品中的每一个元素（除非是随机或强制放置的）都可以看作是作者思想的具体表达。例如，作者可以选择用条纹代替圆点、用花卉代替抽象形状、选择特定颜色或绘画技法来表现其创意。无论这些元素是作为整体出现，还是构成作品的“实质性部分”，其表达本身都受到保护。
“实质性部分”一词并不意味着单纯的数量或量化测试。它关注的是作品的质量和核心特征，而不是具体的复制量。大量权威判例表明，著作权法下的“部分”可以是作品中的某个特征，或多个特征的组合，即便这些特征并非独立成部分，这也不影响其构成作品的重要组成。例如，小说或剧本的情节结构可构成作品的核心，因此，即使没有逐字复制，也可能构成著作权侵权，这说明了著作权法保护作品中的某些特定思想表达。法官在本案中便认为，抄袭的要素并非孤立，而是整体风格中的关键表达。
“思想”和“表达”是两个截然不同的命题。首先，著作权作品可能包含一些不受保护的想法，因为它们并非作品的文学、戏剧、音乐或艺术本质。比如，描述某个系统或发明的文学作品并不赋予作者对其系统或发明要求保护的权利。同样，艺术作品中的某些创意理念，即使非常独特或引人注目，其他人仍可在自己作品中使用，除非该理念通过专利法得到了保护。其次，著作权作品中的某些想法可能不受保护，因为尽管它们具有文学、戏剧或艺术性质，但其内容过于普通或缺乏原创性，不足以构成作品的重要组成部分。因此，单纯的条纹和花卉的组合概念不足以构成作品的重要内容。在这种抽象层次上，尽管它们通过设计表达了出来，却不足以体现作者的技能和创造性劳动，因而不能得到著作权保护。
总体而言，在艺术作品的著作权保护中，复制的概念越是抽象和简单，越不可能构成作品的实质性部分。独创性通常体现在对基本概念的细节表现上。
Part. 03
法院判决
法官在判决中，将无法受著作权保护的“思想”与著作权所保护的“表达”进行了区分，并将表达的保护程度与作者的独创性联系起来，包括其在作品中所体现的技巧、劳动和判断力。法官指出，虽然作品所表达的思想越抽象，可能受保护的程度越低，但每个案件都应根据其具体情况来进行分析。法官还将思想的表达与作品的具体性质相联系，若仅是根据具有说明性的文学作品制作的织物，并不会侵犯该文学作品的著作权。
在本案中，法官认定被抄袭的要素远超一般性的内容，足以构成作品中表达创作者技能与劳动的实质性部分。因此，法院裁定这些被抄袭部分确实构成了作品原创性的核心，被告侵犯了原告的著作权。
Part. 04
典型意义
著作权法保护的是作品，而构成作品的核心要素之一便是其“表达”。这意味着，无论一个人的思想多么具有原创性，只要未被具体表达出来，就无法受到著作权法的保护。本案进一步明确了这一点，确立了“思想本身不受著作权保护”的原则。
案说海外｜美国篇⑬ Harper & Row v. Nation 关于合理使用抗辩的问题
案说海外｜美国篇⑫ Sony v. Universal City Studios 非侵权用途与著作权侵权问题
案说海外｜美国篇⑪ CA v. Altai 关于软件中非文字部分的著作权问题
案说海外｜美国篇⑩ Nichols v. Universal Pictures 关于人物角色的著作权问题
案说海外｜美国篇⑨ Arnstein v. Porte 著作权侵权行为的判断
案说海外｜美国篇⑦ Creative Non-violence v. Reid 关于雇佣作品的著作权归属问题
案说海外｜美国篇⑤ Lotus v. Borland关于软件界面的著作权保护问题
案说海外｜美国篇④ Bikram’s v. Evolation关于瑜伽编排的著作权保护问题
案说海外｜美国篇③ Baker v. Selden关于方法是否受著作权保护的问题
案说海外｜美国篇② Castle Rock vs. Carol Publishing关于合理使用的问题
案说海外｜美国篇① Feist vs. Rural关于汇编作品的著作权问题
案说海外｜韩国篇⑦ Acushnet vs. RBK关于权利用尽的问题
案说海外｜韩国篇⑥ Supreme Court 2011da57661涉及在先商标的域名问题
案说海外｜韩国篇⑤ WL vs. LGW关于商标相似的判断问题
案说海外｜韩国篇④ Supreme Court 2018Do14446关于权利用尽原则的适用问题
案说海外｜韩国篇③ Supreme Court 2017hu2178关于被许可人商标使用的问题
案说海外｜韩国篇② Ace21 v Continental Reifen关于组合商标使用的问题
案说海外｜韩国篇① Adidas v Interpark关于电商平台商标侵权责任的范围和限制
案说海外｜日本篇④ Supreme Court, 1985(O)1576关于在先版权的问题
案说海外｜日本篇③ Supreme Court, 1998 (Gyo-Hi) 85关于驰名商标混淆的问题
案说海外｜日本篇② Supreme Court, 1991(Gyo-Tsu)103关于含有通用词的商标的显著性问题
案说海外｜日本篇① IP High Court 2017 (Gyo-Ke) 10155关于商品形状标志的显著性问题
案说海外｜欧洲篇⑮ Roger Maier v ASOS混淆可能性的评估原则和自有名称抗辩
案说海外｜欧洲篇⑭ Canon v MGM商标显著性和声誉对其保护范围的影响
案说海外｜欧洲篇⑬ Sabel v Puma关于商标混淆的问题
案说海外｜欧洲篇⑫ Google v LV关于搜索服务关键词中的商标使用问题
案说海外｜欧洲篇⑪ L’Oréal v Bellure关于比较性广告中的商标使用问题
案说海外｜欧洲篇⑩ Arsenal FC v Mr. Reed关于商标意义上的使用问题
案说海外｜欧洲篇⑨ Ansul v Ajax关于商标真实使用的问题
案说海外｜欧洲篇⑧ Philips v Remington 关于功能性商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑦ Windsurfing Chiemsee v Huber 关于地名注册商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑥ Libertel v Benelux 关于颜色商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑤ 关于产品形状三维标志进行商标注册的问题
案说海外｜欧洲篇④ Merz & Krell案关于习惯用语的问题
案说海外｜欧洲篇③ CIPA v Registrar of Trade Marks关于商品或服务范围问题
案说海外｜欧洲篇② Red Bull v EUIPO关于颜色商标问题
案说海外｜欧洲篇① Ralf Sieckmann v DPMA关于嗅觉商标问题
案说海外｜美国篇⑮ Marketquest v. Bic关于合理使用抗辩问题
案说海外｜美国篇⑭ Mattel v. MCA关于戏仿抗辩问题
案说海外| 美国篇⑬ KP v. Lasting合理使用抗辩问题
案说海外| 美国篇⑫ MLB v. SNOD商标放弃问题
案说海外| 美国篇⑬ KP v. Lasting合理使用抗辩问题
案说海外| 美国篇⑪ LVM v. HHD商标戏仿问题
案说海外| 美国篇⑩：MTM v. Amazon初始兴趣混淆问题
案说海外| 美国篇⑨：LSU v. Smack未注册商标的保护
案说海外| 美国篇⑧：AMF v. Sleekcraft商标混淆问题
案说海外| 美国篇⑦：Rescuecom v. Google搜索引擎关键词广告商标使用问题 案说海外| 美国篇⑥：Zazu v. L'Oréal关于商标的使用问题
案说海外| 美国篇⑤：TrafFix v. MDI具有相关发明专利的商业外观
案说海外| 美国篇④：Two Pesos vs. Taco Cabana商业外观侵权案
案说海外| 美国篇③：USPTO vs. Booking.com关于“Booking.com”商标注册驳回案
案说海外| 美国篇②：Elliott v. Google关于“GOOGLE”商标通用化案
案说专利｜海外版-日本篇④：The Supreme Court, 2016(Ju)1242, March 24, 2017
案说专利｜海外版-日本篇③：The Supreme Court, 2006 (Ju) 1772, April 24, 2008
案说专利｜海外版-日本篇①：The Supreme Court, 2012 (Ju) 1204, June 5, 2015
