今天在期刊Frontiers in Ecology and the Environment（最新影响因子：10）上看到了最近的一篇文章，题目为“Authors declare no competing interests”—really?
原文链接：https://doi.org/10.1002/fee.2772
感兴趣的可以点击链接阅读下原文。
其中的部分内容：
我们大多数人都曾提出过这样的主张：“Authors declare no competing interests”。但我们有多少次证实过这一说法？我建议，在没有证据的情况下，不要再提出这种主张；更激进的是，我认为，即使有证据，这种主张也很少准确。
对于那些在大学或政府机构有从属关系的人来说，他们不再能保证我们的公正性，即使他们曾经是。我们每个人都有从属关系和其他承诺，这些都可能影响我们的假设、方法和解释，值得公开。
我们的标题页从属关系不够透明，因为许多大学都与来自工业界或政府的强大金钱利益纠葛在一起。我们都不应试图声称科学是价值中立的。随着时间的推移，大学的学术自由已经受到侵蚀。
……
许多人已经认识到作者的利益是他们从事科学研究方法的一部分。同行评审员和主题编辑可能是竞争利益的公正评判者——如果他们是从作者中选拔出来的，并且来自不同的领域。当然，这意味着评审员和编辑也需要完全披露，否则该系统很容易受到自私自利的影响。期刊是否征集具有评估潜在竞争利益专业知识的特定评审员，或要求一般评审员处理同行评审的这一方面，还有待研究。声明“在评审员的帮助下，编辑没有发现明显的竞争利益”提供了第三方认证，这通常被认为比现在使用的自愿、自我监督方法更值得信赖。
不可否认的是，反科学势力会试图利用更大的透明度来对付科学家，恐吓我们保持沉默。然而谨慎不应该成为避免披露的借口。最近，作者谴责了一项披露请求，指责请求者试图让他们保持沉默。胡说八道。披露与沉默相反。用美国前最高法院法官布兰代斯的话来说，阳光是最好的消毒剂。然而，透明度必须与隐私相平衡。那么，在一个日益两极分化的世界中，我们如何应对保持透明度和隐私的双重危险呢？
关于隐私，只有经认可的期刊编辑人员才能访问的防火墙可能会在透明度和隐私之间取得适当的平衡。为了实现更大的透明度，编辑们可以考虑在文章的后记中发布潜在利益冲突的列表，而不指明哪一方（作者、编辑或审稿人）属于哪一方。通过这种方式，读者在尊重个人隐私的同时，仍能了解影响。
如果有好的内容或者最新的研究成果或者想要进行学术和技术交流的欢迎点击公众号底部【与我联系】添加微信，添加时请备注 学校/机构_研究方向_姓名，方便交流沟通！
公众号：GISerQ
扫码关注 了解更多
