点击下方关注 第一时间收到最新内容
上海，男子发现超市的咸鸭蛋过期了，立马买了6枚，第二天花101.2元又买40枚，然后以过期为由向超市索赔46000，超市：讹人
打假维权还是恶意牟利？这场咸鸭蛋引发的纠纷，让人深思。在上海浦东，一起看似普通的消费维权案件，揭示了当前"职业打假"的灰色地带。
案例回顾
赵勇（化名）是一位资深"消费维权人士"。2023年10月的一天，他在某连锁超市购物时，发现货架上摆放着一批过期咸鸭蛋。
"这些咸鸭蛋已经过期一天了！"赵勇仔细检查着保质期标签。
超市收银员小李还在忙着结账："先生，您要买点什么？"
"给我拿6个咸鸭蛋，每个都要单独开发票。"赵勇说。
第二天一早，赵勇又来到超市。发现那批过期咸鸭蛋竟然还在货架上。
"把这些咸鸭蛋都给我包起来。"赵勇指着货架说。
"您要多少？"收银员问道。
"40个，记住，每个都要分开结账，分别开票。"赵勇强调。
收银员虽然觉得奇怪，但还是照做了。两天内，赵勇总共花了101.2元，买了46枚单价2.2元的过期咸鸭蛋。
随后，他向市场监督管理局举报了超市销售过期食品的违法行为。
"我要求按照每单1000元的标准赔偿，总计46000元。"赵勇对超市经理说。
"你这是讹诈！故意买过期食品索赔！"超市经理当场拒绝。
"法律就是这么规定的，你们卖过期食品在先。"赵勇振振有词。
双方协商无果，赵勇将超市告上法庭。
法律分析
本案的争议焦点在于：明知食品过期仍大量购买并索赔的行为是否受法律保护？
赵勇认为：
1. 超市销售过期食品违法
2. 有权获得法定赔偿
超市则主张：
1. 消费者恶意购买
2. 行为违背诚信原则
法院认为：
1. 《食品安全法》第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以要求赔偿1000元以上。
2. 《消费者权益保护法》第7条强调，消费者进行消费时应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。
3. 《最高人民法院关于审理食品安全纠纷案件适用法律若干问题的解释》指出，明知食品存在质量问题仍大量购买的，不受法律保护。
最终判决：
- 超市按总价赔偿货款10倍，共1012元。
- 退还购物款101.2元。
- 驳回其他诉讼请求。
个人总结
这个案例警示我们：维权要有度，过度就变味。消费者权益需要保护，但不能助长"职业打假"歪风。
@正义之声："这种人就是在钻法律空子，败坏社会风气！"
@法律人："希望完善相关法律，防止恶意打假行为。"
你觉得这样的维权行为合适吗？欢迎在评论区发表看法！
（免责声明：本文根据网络案例改编，旨在普法教育，如有雷同纯属巧合。）
点下方头像【关注】，再点亮【赞】+【在看】一起讨论吧。
