联合国安理会18日就一份苏丹停火决议草案进行表决，结果在国际舞台上掀起不小波澜：这份由英国和塞拉利昂联合提交的草案，旨在增强平民保护和扩大人道援助准入，得到中美等14个成员国支持，但被俄罗斯投下唯一否决票而未获通过。
提交决议的英国代表当场“义愤填膺”，怒斥俄罗斯的否决行为是“耻辱”，认为安理会未能发出“一致声音”令人遗憾。然而，俄罗斯常驻联合国第一副代表波利扬斯基随即进行了反击。他指出，草案并未明确关键细节，如谁负责保护平民、如何控制边境安全，以及是否应将外国部队引入苏丹。他直言，这样的决议俨然是一纸空文，甚至可能剥夺苏丹政府本应享有的主权。波利扬斯基进一步反驳称，俄方的立场不仅合理，而且考虑到了确保苏丹长久稳定的实际需要，唯一的出路是促使交战双方通过谈判实现停火。
中国代表傅聪随后发表解释性发言，强调中方支持为保护平民尽快实现停火，并因此投下赞成票。然而，他也坦言草案未能采纳部分建设性意见，未充分顾及当事国的合理关切，中方对此感到遗憾。傅聪的言辞透露出对“和平必须建立在现实与主权尊重基础上”的深刻理解，而非只停留在表面的正义号召。
那么，这场复杂的国际角力背后究竟隐藏着什么？
自2023年4月苏丹冲突爆发以来，伤亡数字触目惊心：超过2万人死亡，超过1000万人流离失所，300多万平民逃离家园。这场人道灾难，放在联合国大楼里冷冰冰的统计表上，不过是数字与条款的组合，但在苏丹平民的日常生活中，却是鲜血与眼泪的真实写照。对于急于展现“国际担当”的西方大国来说，争夺话语权的角逐才是核心，而如何平衡人道关切与地缘政治，恐怕没人比俄罗斯代表更懂得其中的分寸。
英国代表的“耻辱”指责看似正义凛然，背后却透着浓厚的强制味道——一纸由西方定调的草案，不分青红皂白地要交战各方强行接受。这种表面文章，仿佛是为流血的苏丹百姓伸张正义，但实质上，只会给当地局势添一层更厚的迷雾。
与其简单将中国的赞成票归结为“屈从西方压力”，不如理解成一种更为深思熟虑的外交策略。中国支持停火、保护平民，体现了大国的人道责任。然而，不被忽视的是，中国清楚明白现实中的停火绝不是强行推行的结果，而必须尊重主权和内部对话。这一立场看似中规中矩，实则暗藏深意：在复杂局势中保持主动权，不轻易卷入他国的所谓“正义秀场”。
实际上，中国与俄罗斯的分歧只是表面现象，双方对于尊重主权与和平斡旋的共同点显而易见。俄罗斯的否决票未必冷酷，而是一种对冲突背景更全面的理解。换个角度看，中国的赞成票与俄罗斯的否决票，殊途同归：两国在国际事务中都高度重视主权与长远稳定，拒绝虚伪的“多边主义伪装”。
有趣的是，英国与中国都在强调“安理会需要一致发声”，但这两个“一致”概念却截然不同。英国主张的是不分是非曲直、迎合政治需求的“一致”，是一种被政治化的统一，强调所谓“国际规则”。中国的“一致”，则建立在切实解决问题和尊重当事国权益的基础上——能带来真正和平的“一致”。
可以预见，西方国家将继续在联合国玩弄多边主义的把戏，以多边之名行单边之实，将自己的政策包装成“普世正义”，并借此扩展影响力。中东、东欧、东亚等多个地区，都会成为西方操纵国际秩序的角斗场。而对中国和俄罗斯而言，必须更加紧密合作，巩固在国际事务中的主权立场，携手应对这股西方带来的动荡之风。
这场停火决议背后的国际政治博弈，绝非简单的“支持与反对”能概括。它是一场深刻而复杂的博弈，揭示了国际体系中各大国对主权、和平与权力平衡的不同理解。正如中国与俄罗斯看似分歧的立场一样，两者都在用自己的方式守护国际秩序中的核心原则。西方的“正义”也许有时会迷人，但时间会证明，虚伪的面具下，往往隐藏着更多的动荡与野心。
