特稿 | 还慕天颜应有的清名
民生
2024-11-17 20:15
陕西
![]()
![]()
![]()
![]()
（今年出版的《慕天颜集》《乡贤慕天颜》
2024年，是慕天颜诞辰400周年。平凉、静宁分别出版了《慕天颜集》和《乡贤慕天颜》，这是继林则徐支持重刊慕天颜著作200年之后，慕天颜及其著作再一次走进公众视野。而辩诬止谤，还一代名臣廉吏慕天颜以应有的清名，也是对乡贤慕天颜最好的纪念。纪念慕天颜诞辰400周年”特稿之一：
还慕天颜应有的清名
□李世恩
慕天颜（1624—1696），明末清初平凉府静宁州城人，是清代平凉第一位进士和《清史稿》中唯一立传的乡贤，也是康熙年间朝野上下具有较大影响的能吏名臣。评价一位主政一方的历史人物，除政绩外，是否“清廉”是一条十分重要的标准。廓清慕天颜生前身后的毁誉，既是对其人的负责，也是对历史的尊重。![]()
版画《慕天颜读书图》。李安乐 刻
一、生前身后名
慕天颜出身进士，自县令起家，历官浙江、广西、福建、江苏、湖北、贵州及漕运，尤其是经营“天下财赋重地”江南12年，成为清初许多重大事件的参与者、重大工程的实施者和重大改革的推动者。其流风善政，不仅被时人称许为“真廉真忠”（文华殿大学士宋德宜语）、“国之福也，民之幸也”（翰林院侍讲学士归允肃语）、“居官之廉，任事之勇，抚民之慈，表率属僚之严且介，无一不肖海公（海瑞）”（文学家李渔语），而且赢得后世江南和家乡人民的由衷崇敬，入祀苏州名宦祠、静宁乡贤祠，并在苏州山塘井亭街建慕公祠专祀。在他诞辰200周年的清道光四年（1824），时任江苏按察使的林则徐奉命总办江浙七府水利，曾在康熙版《慕中丞疏稿》中寻求慕天颜治水经验以资借鉴，深为其造福江南的德政所感动，并为重刊本欣然作序： “康熙朝，静宁慕中丞先后巡抚吴、黔，封事（即奏疏）凡数十上，而其功德之及民者，在吴尤大。条举其要曰：治淮黄也，疏水利也，请蠲贷也，减浮粮也，除荒坍也，宽涸田也，均田役也，停捐例也，其文具疏稿中。” “今之去公稍稍远矣，……天子乃有修浚水利之命。江浙大吏筹帑庀工，请以则徐综其事。于戏！诚安得如公之才而施之今日，顾成法具在，遵而行之，亦庶可以鲜咎也。”其实，在林则徐所举慕天颜治理江南的八大功绩外，其在江南及外地任上，还有招抚台湾回归、改革行政积弊、探索救荒路子、完善司法律例、举荐优秀人才、开展慈善事业、推动海外贸易等多方面的重大贡献。但是，就是这样一位在康熙时期产生过重大影响的封疆大吏，却先后在江宁巡抚、漕运总督任上被两次夺职，并被康熙帝戴上“未闻廉名”的帽子。当朝皇帝对慕天颜的负面评价，是泼给慕天颜的第一盆污水。到清末，《郎潜纪闻》等笔记体著作关于慕天颜与下属、嘉定知县陆陇其的“小说家言”，则成为泼给慕天颜的又一盆污水。时至当代，还有人把这则传闻当做真实事件，给慕天颜的人品政德作定性评价。如《清史人物传稿》（中华书局1995年7月第一版）如此严肃的著作，在《慕天颜》（上编第八卷）一文中，就轻率地采信了《郎潜纪闻》的说法，并肯定地说：“在这数年中，慕天颜也暴露出其人品、政德之不足。嘉定知县陆陇其以理学、清廉名闻一时，却因拒不行贿遭其参劾，以致引起嘉民罢市。” 著史者都能将稗官野史当作评判历史人物的关键证据，遑论普通读者？从现有资料分析，虽然康熙帝对慕天颜负面评价的只言片语以及慕、陆之间的一段公案，无法掩盖慕天颜固有的功德与光彩，但仍然有必要明辨是非，还慕天颜应有的清名。![]()
清人绘康熙皇帝爱新觉罗·玄烨像。
二．康熙帝评价
康熙九年（1670），47岁的慕天颜被康熙帝破格授以江苏布政使。自此，慕天颜以其勇于任事、兴利革弊的姿态，开始大刀阔斧地施展其经邦济世之才。三年后，慕天颜在第一次觐见皇帝时，因其事关国计民生的七道奏疏俱有真知灼见，康熙帝不仅将其切中肯綮、文风简练的疏稿作为“着饬行”的范本，更对其提出的一系列宏图大略深表赞赏。康熙十五年（1676）升任江宁巡抚后，其交代布政使任上的钱粮账目事，再次受到康熙帝的极力称扬：具奏苏、松等处钱粮浩繁，向来挪垫混淆。慕天颜任布政使后，实心任事，竭力清厘，有裨国计。据奏交代，贮库银两甚多，款项清楚，深为可嘉。知道了。以后各布政司交代时，应照此式。不久，慕天颜因短期内承担造船济师任务，表现出善办大事难事急事的干练之才，再次给康熙帝留下了深刻印象。康熙十八年（1679）四月，在朝廷三年一度的京察大考时，慕天颜又获康熙帝褒奖：卿才品优长，简任巡抚，殚心料理，筹画周详，劳绩懋著，克副委任，着照旧供职。康熙帝对慕天颜印象的转变，起始于同年十月。据《清实录》载：康熙帝在听取吏部议覆吏科等衙门疏参的一批官员时，慕天颜被指“将被灾地方捏报丰稔，旋又报灾，诳奏不合”。所谓“前丰后灾”，慕天颜当年八月初八日《报各属旱灾动帑买米平籴》的奏疏就说得很明白：今春洊饥，荷蒙我皇上发帑赈济之后，赖有麦秋稔熟，粒我蒸民，东作方兴，遂得雨泽……谓有年可冀，则国计民生皆无忧矣。……不意五月二十日以后，天道亢阳，炎威日甚，流金烁石，四境槁枯。灾生意外，自然前后报告的情况不一。慕天颜可谓代天受过，因此被“降四级留任”。而真正触动帝怒的，是从康熙十五年（1676）七月就埋下祸根的“江南豆草奏销案”。当时，因平“三藩之乱”，王师云集，兵马所需豆草量大且情急，市值腾涌。也就在这时，康熙帝命工部郎中温代（后任兵部侍郎，曾为旗兵掠良为奴辩护）到安徽桐城、舒城、庐州三地暗访豆草价格。此后，户部屡屡以温代暗访的安徽价格为依据，要求慕天颜对江苏豆草价格予以核减。而温代暗访只在一隅一时，而货物时价即二三百里内外，一两月前后，也有不同，何况千余里之外、二三年前后？尤其是户部还采取双重标准，对与江苏同样价格的邻省浙江、江西准予奏销，而独驳江苏为浮冒。为此，慕天颜多次上疏康熙帝，气壮词严，直言抗辩，颇有揭逆鳞之感。于是，在康熙帝的默许甚至支持下，户部对慕天颜的豆草奏销案连续几年屡报屡驳，最终导致在追赔扬州知府高得贵赔银时，发生了京口驻军参领马崇骏、防守御高腾龙（高得贵族人）叩阍（即民间所谓告御状）诬告慕天颜豆草奏销浮冒的事件。对这起震动朝野的大案，从康熙二十年（1681）八月初开始，帝命吏、兵二部会同三法司反复审理，非要查出个水落石出。据《康熙起居注》载：其审理结果，最终以马、高二人贪婪银两罪“拟绞监候，秋后处决”。而对被诬告者慕天颜的罪过，初认定是“不遵部文，将豆草折银给兵自买（并非浮冒）”与“附合（帝认为是“恳求”）总督参劾马崇骏”两条，最后康熙帝又追加了“今又交接朝中官员”一条。关于“不遵部文”，除了兵民两便外，也是与各驻军商议的结果，且未误军需，其罪只能是冲撞了户部甚至皇上。其“附合（或恳求）总督参劾马崇骏”，既然马、高二人贪婪银两罪坐实并判决，即使附合（或恳求）参劾，也算有功，又何罪之有？关键是“交接朝中官员”犯了皇上的忌讳，这应该是康熙帝对提携过慕天颜的权臣明珠的忌惮和敲打，与慕天颜本人又有何涉？到同年十二月十二日，马、高二人已奉恩诏赦免死刑，但对参劾马、高且反遭诬告的总督阿席熙、巡抚慕天颜却从重处罚，皆“降三级调用”。对此，大学士冯溥特提出“恐于法稍有不平”，康熙帝也不得不承认：“此言不无道理。”但马上又说：“但慕天颜居心不端，不可仍留原任。”这条在历代任何法律中也找不到的“居心不端”罪，经皇上的金口玉言，就成了终审判决。到次年二月初五日，康熙帝在与朝臣说起慕天颜交卸巡抚的奏疏时，仍耿耿于怀：朕观慕天颜疏内自诩清廉，又多陈效力之处。其办事练达，具有才干，朕岂不知？但自任巡抚以来，并未清廉。封疆大吏，实心任事，严查之下，未有贪占事实，非廉而何？真是欲加之罪，何患无词。慕天颜赋闲两年复官后，到康熙二十七年（1688）十月在漕运总督任上，又因治理运河与河道总督靳辅意见不合，引发了一场比江南豆草奏销案更为激烈和严重的“河工争讼案”。这场争论，起初都是基于治河的技术层面，双方各有道理，但愈演愈烈，最后被康熙帝上升为政治问题而两败俱伤。于是，在《起居注》和《清实录》中，又留下康熙帝对慕天颜“居官不善，素行乖戾”等评价，但自始至终，从未坐实慕天颜有任何不廉的蜘丝马迹。![]()
道光九年刊刻《吴郡名贤图传赞》中的陆陇其像。
三、陆陇其公案
陆陇其（1630—1692），浙江平湖人，康熙十四年（1675）四月授嘉定知县，政简刑清，深受百姓爱戴。因尊崇程朱理学，力黜阳明心学，且著述甚丰，被尊为“醇儒第一”“传道重镇”。于乾隆元年（1736）追谥“清献”，从祀孔庙，备极尊崇。陆陇其任嘉定知县时，因平藩战争军饷孔急，而他与昆山曾荣科、丹阳管承基、金坛李暽四名知县虽黾勉驱策，但征缴不力，拖了全省后腿。次年七月，慕天颜就任巡抚后，就上奏康熙帝，请求将这四名长于品行而短于才干的官员从繁剧之地调任简易县份。慕天颜在疏稿中称：“嘉定县知县陆陇其，操守称绝一尘，才干实非四应……嘉定之粮，更多于别县，安能以清静宜民之人，责其征输报最？”既高度肯定其德行，又实事求是地指出其不足，语气中还颇有推己及人的理解和宽容。对以上四人，慕天颜只是请求以原职衔调换简缺，并非参劾降调。但在吏部商议时，因慕天颜首创的官员任职“以繁调简法”无先例可循，遂强搬硬套，比照处理较严的“才力不及”例，对他们各降二级调用。降调令下，嘉定百姓反响强烈，发生了罢市活动，甚至一些绅民还到巡抚衙门前请愿，呼号乞留。面对这样的舆情，慕天颜放低身段，尊重民意，于康熙十六年（1677）二月，再次上疏，请求恢复陆陇其原职，并诚恳解释道：“臣前疏所谓陇其才难四应者，实不能四应于嘉定也。……臣敢冒昧上请，伏乞皇上垂鉴陇其实系廉吏，特勅部议，准复原官补用，为天下廉吏劝。”慕天颜为陆陇其职务事不惜屡烦圣听，最终得到皇上的恩准。但时隔不久，陆陇其在审理一件强盗杀人案时，因给刑部的两次报告前后矛盾，最终被刑部建议免职。对这一段公案，陆陇其著作没有任何记载。但在其《三鱼堂日记》卷下，却引述了早在顺治九年（1652）就已罢官乡居的前翰林院检讨唐梦赉转述的一则掌故：慕天颜之复起为湖南（应为湖北）巡抚也，哈哈驹子（满文音译，指皇子侍读及侍卫）以其“江南德政歌轴”私相看，见皇上来，仓皇藏匿。皇上问是何物，故意支吾，再四迫之，若不得已而出焉。遂有是命。很明显，这是暗示慕天颜或其同情者导演了这一“宫廷剧”。但事实是，《起居注》康熙二十三年二月十九日的条目证明，对慕天颜起复湖北巡抚的动议，实系满汉大学士遵旨会商提出，皇上只是依议而已。到清末，陈康祺所撰《郎潜纪闻》中，突然冒出了一则200多年前的故事——《陆清献馈巡抚寿仪》：陆清献公令嘉定时，值巡抚慕天颜生辰，众皆献纳珍物，惟恐不丰。清献独于袖中出布一匹、履二双，曰：“此非取诸民者，为公寿。”天颜笑却之，卒以微罪劾罢其任。这则既无出处，又无凭据的“小说家言”，后来竟不胫而走，被其后的《新世说》《清稗类钞》等不加分析地传抄，直接影响了后世对慕天颜的公正评价。在此，笔者试就其中的是非曲直作一辨析：一是先看《清史稿·陆陇其传》：“江宁巡抚慕天颜请行州县繁简更调法，因言嘉定政繁多逋赋，陇其操守称绝一尘，才干乃非肆应，宜调简县。疏下部议，坐才力不及降调。县民道为盗所杀而讼其仇，陇其获盗定谳。部议初报不言盗，坐讳盗夺官。”这段话应该是拨开“慕陆公案”迷雾最有力的证据，是非分明，十分清楚。二是再看《清史稿·慕天颜传》：“（慕天颜）在江南，兴水利，蠲积逋，而请免纤夫，甦一时之困，江南民尤颂之。独劾嘉定知县陆陇其，不协于舆论。”于舆论不协是实，但并非挟私报复；而“独劾”一词，却于事实无据。三是前文述及，陆陇其本人除了在日记中引述茶余饭后的一则“哈哈驹子”外，未有一字涉及慕天颜，可见所谓“降调”“弹劾”之说并非出自当事人陆陇其笔下。四是该文称“值巡抚慕天颜生辰”，这个时间节点只能交集在康熙十五年腊月初三日，其时，慕天颜就任巡抚不及半年。但就在本月十九日，皇上已对吏部处理陆陇其等四名知县的意见上批复“依议”。试想，并非紧急军情的知县任用奏疏，要在腊月初三到十九日内，完成亲缮奏疏——驿递送京——提塘官（本省驻京办事处官员）收文——交通政司检查——交满汉房抄录票签——内阁大学士总核并同时移送吏部会商提出意见——呈皇上御批这一整套复杂的程序，绝无可能。五是退一步讲，即使陈康祺误将“布政使”写作“巡抚”，慕天颜何以一次性请求调整四人？难道这四人都是拒不行贿？况且作为布政使，本来就没有向皇上奏疏的资格（除非觐见特例），要调整知县，还非得报请巡抚上疏不可。六是慕天颜主政江南，并非“好好先生”，他对手下“或贪黩，或昏庸，或阘茸”的官员，弹劾参革毫不手软，有据可查的就有沈尚仁、闵子才、何龙春等十多位，被慕天颜直斥“皆为民厉累累如许矣”，哪里有“清静宜民”这样褒扬的措辞和“以繁调简”这般温和的调整？七是陈康祺称慕天颜“以微罪劾罢其任”，这简直是对慕天颜天大的冤枉，查慕天颜给皇上关于陆陇其的两道奏疏以及《清史稿·陆陇其传》，皆是“以繁调简”，何来“劾罢其任”？不能把吏部比照“才力不及”例降二级调用的结果强按到慕天颜头上。八是陈康祺撰此文的编造痕迹过于明显，其“于袖中出布一匹、履二双”，简直如同神话。试想，彼时一匹布长四丈、宽二尺二，再加两双布鞋，不知陆清献公究竟穿着怎样的宽袍大袖，竟能变戏法似的掏出这么多东西？陈康祺此文，看似在为陆陇其的降调找一个貌似崇高的理由，但结果却将他塑造成一个颇为滑稽的形象。端谨如陆清献公，如泉下有知，大概也是不愿扮演这一角色的。综上，笔者以为这则闲话捕风捉影，漏洞百出，不堪一驳。所以，我们读慕天颜关于调整四人的奏疏，反倒为他知人善任、量才使用的官员调配创举而深感钦佩。![]()
![]()
编辑：孙 瑞
审核：刘 杰
监制：冯宇强
技术：崔烘奖
法律顾问：张忠义
