近日，一则消息刷爆朋友圈:“特斯拉CEO马斯克说大多数学术论文都毫无价值，却获百位科技界精英力挺!”实际上，围绕学术论文“实用性”的争议由来已久，就像在地球上有众多人吃不饱饭的情况下，为何要从事探索外太空的研究。
“绝大多数学术论文毫无用处？”正辛勤做着实验，绞尽脑汁写着论文的你也觉得自己的工作毫无意义么？埃隆马斯克就持这样的观点公开炮轰了学术界。
2013年，在接受著名公益教学组织可汗学院（Khan Academy，类似 Coursera 的一个非盈利在线教育课堂）的采访时，马斯克公开表示“大多数论文都是没用的“，并质问观众们“到底有多少PhD发表的论文被真正使用到？”。
Quora的副总工程师毫不犹豫的支持了马斯克的观点，并且获得了大量支持者，其中不乏如硅谷首席技术官和创意官这样的业界大佬。该回答的作者已经发表了50多篇论文，并且作为reviewer评论了大量论文，他说到：“现行的学术体系并不以提升实用性为基础，如果接受了这一设定，那么就会一点也不惊讶于大多数论文毫无用处。”
加利福尼亚大学圣地亚哥分校教授、Whova 公司创始人 Zhou YuanYuan 的回答，他认为学术论文有以下几点“无用之处”：首先，训练博士生的创造性思维、解决问题能力、项目设计能力和写作能力等。“我确信马斯克也雇佣过很多这样的博士生。”其次，Zhou表示，要产出那5%对产业和未来造成深远影响的论文，需要很多论文的铺垫。“确实，有很多蹩脚的论文，但这就像有很多不靠谱的初创公司或谷歌内部创业项目一样。”
LiveRamp产品运营总监也提到：“学术论文在现有的模式下的确非常无用。”他认为我们很难只通过一次尝试就能再现论文中描述的实验，同时也很难立即发现我们所需的相关性的信息。另外很重要的一点就是，超过80%的实验都是失败的，然而论文通常只发表了成功的实验案例，而大量的失败的研究所带来的丰富经验却无法流传于世供大家思考学习，这实际上使论文的价值大受损失。许多时候错误、失败的经历所带来的财富远超成功的案例。
目前学术论文主要从新奇性、重要性和原创性几个维度来度量，然而问题是这样的度量方式只从很细分的层面对学术本身进行了纯粹的评判。因此问题变成了学术论文的研究课题本身是否有意义，而非这些学术论文是否对于人类具有实用性。”
据统计数据，我国在国际期刊（不含国内）发表的SCI论文数量已经连续9年排世界第2位，可我国的核心科学技术水平仍落后美英德法日俄意荷兰瑞典挪威加澳等。其实西方科研经费的大头分布在私有公司里，开展的都是有用的研究，取得的成果都保密。可供凭兴趣研究、能发表论文的研究经费仅占很小一部分，但给我们造成的假象却是国外的研究都以发表论文为目标，于是我们见样学样，鼓励科研人员发表论文，评价科研成果看论文的级别和数量，使论文成了科研大军追逐的目标，大量研究的目的就是为了发表论文。我们被战略忽悠了！因为论文大多是无用的东西，我们进行了太多无用的研究。所以，我们花费了天文数字的科研经费，发表了海量论文，却没有取得多少重大成果；我们的论文数排世界第2，但科技水平却在10名开外，核心技术（如芯片、飞机发动机制造等）仍掌握在外国人手中。我们国家经济总量虽然是世界第2，但那是“勤劳致富”，还不是“科技致富”。
俄罗斯是一个重视实用、不玩花架子的国家，在世界论文排行榜上可能都见不到名字，因为他们不看重论文，不跟风，但在数学、物理、化学、航空、航天等领域水平却是世界一流，尤其航空、航天方面与美国不相上下，出了很多伟大的科学家。例如俄罗斯数学家格里戈里·佩雷尔曼，论文从来不在同行评审的期刊上发表（按我们的职称评价标准，他连副教授都评不上），只是在网站上发布了几篇，连菲尔兹奖（相当于数学诺贝尔奖）都拒领，可是这些都没有妨碍他成为最伟大的数学家之一，像斯坦福大学、加州大学伯克利分校等世界名校争相聘请，都被婉拒。有人统计过，莫斯科大学在1950-1990年这40年里，在CNS（cell, nature, science）上发表的论文共21篇，却出了10位诺贝尔奖获得者和3位菲尔兹奖获得者，而我国的顶尖大学，3年发表的CNS论文就可以超过这个数，可我们的顶尖大学出了多少令人瞩目的科技成就呢？其实论文是否好，应看其提出的方法、理论等是否被实践证实，能否为国家产生直接的、间接的或潜在的效益，而不应过于注重刊物类型、级别和影响因子。
专利是否有价值，要看是否转化成了实实在在的产品。很多专利，发明的目的就是为了评职称、评奖，没有任何实用价值。我国的专利转化率低就是这个原因。奖多是根据论文和专利评出来的，因此也不怎么靠谱。
如果一切科研成果和人才的评价不是比论文、奖等虚华的东西，而是比成果的真正实用价值、应用效果和实际贡献，有用成果就会多起来，我国科研就走上正路了。
