点击蓝字，立即关注
3宗案件由终审法院首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官司徒敬处理。
房委会指，《基本法》第36条定明须延续1997年前市民所享的社会福利。1997年前只有异性伴侣能以夫妇名义申请公共单位，故此申请人不可依赖《基本法》第25条下的平等权利挑战政策。
但终审法院认为，允许海外结婚的同性伴侣提出申请，并不会损害异性夫妇在《基本法》第36条下享有的社会福利权利，又指异性夫妇从来没有单独享有申请公屋及居屋的权利，基本法第36条并不排除平等条文的应用。虽然基本法第37条规定唯有异性伴侣享有宪法保障的婚姻权利，但不代表房委会的有关政策免受平等条文审视。
房委会一方提出，案件涉及珍贵的房屋资源分配，指异性配偶可“自然生育”，应对人口老化，达到“家庭目的”，认为应维持现行政策，排除同性配偶申请。房委会上诉时指，政府政策支持传统家庭，同时亦要配合政府的人口政策，鼓励生育，同性伴侣若生育，会较为昂贵和困难，但申请公共房屋的主要为低中收入的市民，异性伴侣生育的机会较大。
答辩一方，即两名同性伴侣则认为，房屋政策与“家庭目的”没有合理关连，指异性配偶可能不生育，亦有同性配偶以不同形式生育，认为同性及异性配偶一样，可有稳定、具承诺及互相尊重的伴侣关系，同样有住屋需要。代表律师认为，容许同性伴侣申请公屋或居屋，不会影响异性夫妇申请公屋权利，只会影响轮候时间。
终审法院判词指，房委会首要目标，是满足弱势社群的住屋需求，即使相关政策是为了支持人口增长，都与两者的可比性没有关系。法庭指，无论如何，房委会本身的政策，并没有因异性夫妇是否已生育、计划生育，或是否有生育能力，而加以区别对待。
法庭裁定，房委会政策以异性婚姻达至“家庭目的”，是不相称及不合理，认为房委会没有证明，排他政策对促进家庭目的和轮候时间的影响。法庭亦认为，房委会完全没有提供证据，导致法庭无法得出结论，裁定房委会政策所带来的社会效益，与排除海外结婚同性伴侣的住屋困难之间，已取得合理平衡。
至于遗产继承案，终审法院裁定，在海外缔结而且有效的同性婚姻，是在法例规管下公开作出的承诺，具有公众性和排他性，与异性婚姻无异，亦超越纯粹同居的关系，因此在海外结婚的同性伴侣和异性夫妇，均具有同等密切的关系。
（据网络）
