火山诗话
·江西
近日有律师博主发帖称，关注的高丙芳律师还是被判刑了，四年。这个案子最终导致的后果，可能就是包工头再垫资发工资给农民工会谨慎了，受伤的最终还是最底层的农民工。
律师在代理案件的时候还是要以事实为依据，对于证据不足的案子，慎重接案，少出馊主意比较好。
这究竟是咋回事？
12月20日，女律师高丙芳因“代理农民工讨薪”被控虚假诉讼罪一案，在山东省泰安市岱岳区法院一审宣判，高丙芳被判四年，当庭表示上诉。
澎湃新闻此前报道，公诉机关指控，高丙芳和包工头米某、陈某捏造农民工工资未得到清偿的事实，以农民工名义起诉，致法院判决工程总承包企业泰安市粥店建筑安装工程有限公司（简称“粥店建筑公司”）承担连带责任，作出多份错误民事判决，严重侵害司法的公信力。
该案曾多次公开开庭审理。高丙芳坚称，自己事前根本不知情，米某、陈某因为害怕担责构陷自己。而米某、陈某则认罪认罚。
澎湃新闻从知情人士处获得的岱岳区法院刑事判决书显示，法院认定高丙芳明知农民工工资已付清的事实。法院认定，包工头向农民工支付劳动报酬系履行合同义务。本案不存在包工头米某、陈某垫付农民工工资问题，也不具有可继续向粥店建筑公司追偿农民工工资的权利。此外，米某未被支付的剩余工程款，已经法院生效判决确认，并可通过法律途径解决。法院认定三被告人的行为均构成虚假诉讼罪，依法应予惩处。
判决书显示，高丙芳犯虚假诉讼罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，追缴其违法所得一万元。米某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。陈某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
知情人士介绍，对于一审判决结果，高丙芳当庭表示上诉。
针对此事，网友们纷纷议论，各抒己见。
有网友表示，先不说律师是不是有罪，这个案件的判决会造成两个后果，一是以后包工头打死不会垫付农民工工资，二是以后农民工工资案件很难找到律师接手。
有网友认为，萝卜大叔败诉就因为太善良，自己垫资付了工人工资，那剩下的就只剩工程款了。看似公正严明的判决最后受伤害的只会是最底层百姓，因为以后不会再有心善的包工头去垫钱了！
有网友指出，这里面很多人可能有个误区，认为包工头是垫付工资。其实劳务合同的相对方是包工头和劳动者，包工头给付工资是他本身的义务，这也是合同相对性的要求。为什么大家对于农民工工资给付主体认识有误区勒，主要是前些年工程项目中欠款频发，影响到了农民工工资发放，国家为此专门出台了（农民工工资支付条例），这个规定的立法本意在于生存权大于债权，确保农民工的权益，将其作为有优先债权，并且还涉及了一系列的制度。这个规定也是法律上突破合同相对性的特例。现实工程建设活动中，很多包工头可能本身垫资能力弱，依赖于甲方的拨款，一旦资金出现问题，导致工资支付出现问题；还有的包工头同时承包多个工程项目，有亏损，有盈利，将盈利的项目挪用，导致工资无法发放，还有的纯粹是将大部分款项挥霍，然后利用农民工逼迫甲方；还有的因经营管理不善亏损，为避免自己损失，利用农民工逼迫甲方，所有这些基础就是国家对于农民工工资优先支付的法律规定。包工头刻意淡化了自己的法定义务。本案中作为专业律师在没有核实委托的真实性，实属不应该，造成70多件案件错判，严重干扰正常司法秩序，浪费司法资源，实属不该，可怜，可叹，应该足以引起职业群体的警示。
有网友以为，实际施工人（包工头）应直接起诉总包单位以及开发公司，不应当借农民工的身份起诉。如果借农民工身份起诉，会获工程款优先权，损害其他普通债权人的利益。高丙芳律师犯了个低级错误。
有网友直言，主要是法律的好玩：农民工工资享有优先权，但是农民工不可能和甲方有什么劳务合同关系，中间肯定是包工头，脱开包工头的农民工工资优先就是“皮之不存毛将焉附”般一样可笑。
有网友分析，本案事实是米某是陈某的上一级包工头，75个农民是陈某雇佣，不是米某雇佣，米某上一级还有一个一级总包工头，这才是本项目真正的老板，（有可能是分包，也有可能是挂靠），已经因为其他案进去踩缝纫机了，所以两人拿不到钱，米没钱拿给陈，陈支付其应该支付的农民工资，却自认为是垫付。在本案之前，米和陈商议，陈告米，总包作为连带被告，结果赢了工程款诉讼却无法突破合同相对性，可以看到的是，两人是有法律意识的，在此之中高律师还未介入，后两人转而虚构农民工资起诉，其实就是变相索要工程款。从事实来看，两人显然具有虚假诉讼的主观意图，而且官司的最终受益者也是米和陈。两人推说是说是高律师指使就太过勉强，这个工资利益高律师无法享受，没有证据证明高有这个动机去造假，至于高律师是否事先知情的问题，正常委托合同会写由当事人负责提供的证据的真实性，承担法律责任，所以所谓75个人的工资欠条是否真实，高律师显然很难知情，毕竟高律师并不认识这75个人，证据也不是高伪造的，高实际无法核实，也没义务核实证据真实性。因此，实际以事先知情并指使定高的罪很困难，无论推理还是证据都很难，我非常好奇如何定罪。
从上述网友的留言评论来看，大家对上述案例都有过深入研读，得出的观点也大相径庭。有人支持判决，有人也表示质疑。
但是，从案件本身而言，这起案例对于未来农民工讨薪事件或产生深远影响。毕竟，这起事件本身是事出有因。
