中国供销（海南）实业发展有限公司、烟台联蕾食品有限责任公司股权转让纠纷民事管辖上诉管辖裁定书[山东省烟台市中级人民法院(2023)鲁06民辖终60号]
裁判要旨
1.在当事人签订有多份涉及管辖约定的协议的情况下，如果能够认定多份协议间存在着主从合同关系，应当依据主合同关于管辖权的约定确定管辖法院。
2.如果不能确定多份涉及管辖约定的协议存在主从合同关系的，人民法院在确定管辖法院时，首先审查多份管辖协议选择的连接点是否与争议有实际联系，其次审查多份管辖协议是否是在诉讼前通过书面形式形成，最后审查多份管辖协议之间的关系，根据签订时间先后、内容之间的关系，确定管辖法院。
法院生效裁判认为，某实业公司与某食品公司就某果汁公司的股权转让分别签订了三份协议，即《某果汁公司股权转让协议》、《股权转让协议》和《一揽子协议》，三份协议均约定了诉讼管辖法院，且均系与案件争议有实际联系的地点。但《某果汁公司股权转让协议》签订时间早于《股权转让协议》和《一揽子协议》，而《股权转让协议》和《一揽子协议》同日签订，但从协议内容上亦无法确认该两份协议签订时间的先后顺序。在此情况下，应当审查协议的关联性，确定三个协议的法律关系进而确定管辖法院。《一揽子协议》第三条约定的股权转让金及支付价款金额包含了《股权转让协议》中第五条所约定的股权转让金及支付价款内容，亦重新确认《某果汁公司股权转让协议》关于某实业公司应支付给某食品公司债款的问题。因此，可以认定《一揽子协议》重新确认了《某果汁公司股权转让协议》《股权转让协议》约定的关于股权转让权利义务等相关内容，《某果汁公司股权转让协议》《股权转让协议》系《一揽子协议》的原相关联协议，三份协议具有延续性和一致性。《一揽子协议》第六条约定：“本协议经甲乙丙丁四方签字或盖章后生效，原相关协议约定的与本一揽子协议不一致处以本协议为准”；第七条约定：“由于本协议发生的争议协商无法达成一致的，一方可向合同履行地招远市有管辖权的人民法院提起诉讼”。在《某果汁公司股权转让协议》《股权转让协议》与《一揽子协议》的管辖协议约定不一致的情况下，应以《一揽子协议》为准。《一揽子协议》约定由招远市人民法院管辖，故原审法院依法具有管辖权。某实业公司的上诉理由不成立，不予支持。
来源：民事法律参考
