还记得北互AIGC可版权性第一案吗？现在第二案来了。对第一案感兴趣的读者，可以跳转阅读：《北互第一案深度解读》。
之前数据何规也吐槽过：《AIGC著作权侵权首案对企业经营的可能影响》。
一份加了话题标签#号的致歉声明
在北京互联网法院的stable diffusion人工智能生成物可版权性第一案结束后，知识产权律师们早该知道：既然有了第一案，那一定有第二案。
只不过，这第二案来势汹汹。一进入公众视野，就已经是一份生效判决。更有趣的是，双方和和气气、一派祥和，不信你看：
起诉50万的这厢，法院只支持了1万元，诉讼费却承担了9055元，四舍五入净赚945块钱；如果再算上25000元的律师费、先行公证处的公证费1650元、虹口公证处的公证费3800元，这个案子原告当场倒亏多少，我反正是没心思算了，读者朋友自己算吧。原告没有上诉。
判决败诉的那厢，在社交平台上道歉……没问题，生效判决确定的法律义务嘛……倒是吃瓜群众可能比较少见到，道歉声明上竟然还能加话题标签#号的。更神奇的是，一份道歉声明，配图竟然放上了自家两张产品精美的海报，原告竟然还同意了，好好好。（精美海报我怕侵权，就不放了，感兴趣的读者自己上小红书搜）
当然，被告都履行道歉义务了，自然也是没有上诉的。
（被告加了话题标签的道歉公告）
就这样，“中国AI生成物可版权性第二案”的判决就生效了。
没问题，都没问题……这是民事主体自愿处分自己的权利、自觉履行自己的义务嘛。（最起码原告这种情况，咱还是见过的）
还是来说说案件本身吧。
案情极简归纳
我们对本案中，与“AI图片可版权性”有关的基本案件事实，进行简要归纳：
1.原告林某用Midjourney和Photoshop软件进行文生图设计的过程
（1）首先，使用了一系列的英文提示词，生成了四张“夜晚黄浦江边爱心气球的夜景图片”；
（2）原告不断修改提示词，对生成的图片内容中爱心气球的大小数量、造型、姿态等进行不断调整；
（3）随后，因生成的气球形态不符合要求，原告将其通过 Photoshop 软件进行编辑，形成尖头向左、圆弧向右的半个气球形态，并将制作后的图片重新导入Midjourney 软件继续进行设计；
（4）最后，经过多次迭代，原告选择一版图片并再次通过Photoshop 软件进行编辑，完成名为“林晨《伴心》概念装置”的最终稿，即下图：
（判决书附图1）
2.原告发表和版权登记情况
（1）原告于小红书上完成首次发表；
（2）随后以《伴心概念装置》为名，完成了版权登记。
3.被控侵权行为
（1）被告“杭州高斯智能气膜”在不同平台上分多次发布了下面两张图片：
（判决书附图2）
（2）被告“苏州琴湖溪里花园城”在社交平台上发布了以下图片
（判决书附图2）
（另，被告实体搭建的水上装置不在本文讨论之列，暂略，下同）
4.法院与作品独创性有关的观点归纳
（1）原告使用Midjourney与Photoshop软件，通过对提示词的修改、图片的迭代以及具体表达进行了个性化修改与选择。
（2）案涉《伴心》图以城市、水面、建筑、爱心及水中倒影为主要元素，在场景、环境、色彩、光影、角度及其排列组合等方面，体现了作者独特的选择与安排，具有独创性，构成著作权法意义上的美术作品，应受到著作权法保护。
（3）案涉作品独创性较低。虽然法律不禁止 AIGC 在具备独创性时受到著作权法保护，但 AIGC 的独创性高低仍应结合具体案情综合判断。本案中的《伴心》图虽经过原告不断更换提示词或PS修改，但修改的主要部分为水中半个爱心的形状。而黄浦江、夜晚、无人、4K 等其他提示词几乎没有变化，且其他提示词生成的元素较为雷同。另外，原告主要关心的以及被告的使用的主要目的均在于爱心形状，但爱心本身不具有独创性。故案涉《伴心》图独创性较低。
那么问题就来了。
三问“中国AI图片可版权性第二案”
---第一问---
原告使用了Midjourney与Photoshop软件作图，Midjourney作图部分是否构成“独创性表达”？
判决书中描述了一段原告使用的提示词：
这些看似眼花缭乱的提示词，翻译过来无非就是“在黄埔江上”“在晚上”“灯光”“倒影”以及相机型号等简单的提示词。
即便过程中做了多次提示词的优化，其实也只是非常零散的人脑思维的关键词提炼。只要你脑海中具备绘图的大致框架，就可以通过简单的单词，描绘出你期待得出的答案。
尤其是被告还提供了先于原告图片的名家创意图片，如下图：
（来源“中央美院艺讯网”，作者郑路，合理推测上图即为判决书中被告提到的在先作品）
按照法院的裁判逻辑，你完全可以这么来创作：
看看大师的作品→开始发挥你的想象→随便想几个词写下来→提交给AI绘图→大作唾手可得。
尤其在国产生图软件已经毫不逊色的当下，你甚至连英文都不用，只要会中文，就可以通过AI绘图，拥有近乎无限的、版权法意义上的“作品”。
咱们来试试看。
比如我想到这些提示词：广州塔、晚上、有个红色爱心倒映在水面。
把这几个汉字贴给AI后，你就拥有了他们：
（使用“即梦”AI生成）
（使用“即梦”AI生成）
这样的“有版权作品”，30秒4张！你想要多少就有多少！！
另外，即梦也和midjourney一样，把“知识产权和其他财产权益（如有）”，都让渡给了用户。至于为什么要加“如有”这样的表达，恐怕是因为现在对于人工智能生成物是否具有可版权性，尚未有真正意义上的定论吧。
（即梦AI的用户协议截图）
值得一提的是，本案所涉midjourney，在用户协议中也仅将AI生成物称为Assets，不是copyright，也不是works，如下图：
那么试问，在这种“所想即所得”的现代魔法里，如果我们还认可所谓“独创性表达”的话，那么在这种所谓的创作里，“独创性表达”到底是什么？
难道是我们随手写下的汉字或英文提示词吗！？这种结论，显然是荒唐的！
---第二问---
原告在创作过程中使用了Photoshop，是否构成“独创性表达”？
判决书中提及Photoshop的内容非常少。即便有所涉及，也仅是提及寥寥数语，比如：
关于Photoshop 软件进行编辑的唯一细节，几乎仅有一句“通过 Photoshop 软件进行编辑，形成尖头向左、圆弧向右的半个气球形态”。
但是，单凭这种程度的修改，就足以认为原告使用Photoshop 软件进行了独创性表达吗？？
更何况，其实法院也知道涉案作品“独创性低”，在论证过程中，法院也描述为“本案中的《伴心》图虽经过原告不断更换提示词或 PS修改，但修改的主要部分为水中半个爱心的形状。而黄浦江、夜晚、无人、4K 等其他提示词几乎没有变化，且其他提示词生成的元素较为雷同。”
也就是说，是这个水中的半个爱心的形状，撑起了整幅作品的独创性吗？
事实上，“there is a huge red love ballon”“lying on the water”“only half of the surface of the water”等提示词，正好体现了原告的“思维”，midjourney、SD、即梦等AI生成的内容，难以谓之“表达”；恰恰是原告使用Photoshop 软件的过程，有可能体现创作者的独创性表达。
虽然工具本身确有一定的智能程度（不考虑Photoshop本身已经有AI完全自动画图功能的情况），但仍然需要创作者动手去“画”，需要创作者在创意、构图、色彩搭配等方面，结合自身的绘图技艺，创作出具有独创性表达的作品。
然而，如此关键的、可以体现“独创性”的Photoshop 软件的创作细节，法院却选择一笔带过，显然无意探讨Photoshop 软件绘图过程，在原告独创性表达中所占的比重。
这恐怕欠缺了一些说服力。
---第三问---
面对“中国人工智能第N案”，我们真的应该这么着急吗？
我想说一说我的个人浅见。
毫无疑问，我们需要给人工智能行业的发展予空间。无论是人工智能训练使用版权素材的合理使用空间、人工智能生成物的可版权性空间，乃至人工智能行政违规监管空间，都是当前“人工智能军备竞赛”和“人工智能商业落地”的时代大背景下，整个AI产业都非常渴望得到的。
但我们也希望，我们的“第一案”“第二案”们，可以在争先恐后的过程中，提供更多的说服力。
我们当然应当容许立法目的、法律制度随着时代的变迁而不断发展。但这些变化需要时间，需要在行业发展的过程中不断地探索，需要产业界、学术界、实务界在探索的过程中不断辩论，又在辩论的过程中逐渐扩大共识、求同存异。
AI是一个确定的未来，所以希望大家不要那么急。当下的步伐迈得稳健些，未来调整起来也许会更简单些。
SD第一案已经在国外引起了广泛的关注。第N案们，能够经受得住历史的考验吗？
裁判文书全文：《中国再出判决认可AIGC图片可版权性》
作者简介
陈 焕 律师
陈焕律师，《法律人ChatGPT应用指南》作者，北京市隆安(广州)律师事务所律师、隆安湾区人工智能法律研究中心主任、隆安广州数字经济部副部长、广东财经大学法学院人工智能法研究中心兼职研究员、国家工业信息安全发展研究中心《生成式人工智能数据应用合规指南》标准起草人、广州市涉外律师领军人才。
李琪瑶 律师
李琪瑶律师，英语专业八级。现为北京市隆安（广州）律师事务所律师，隆安湾区人工智能法律研究中心研究员。李琪瑶律师擅长人工智能、数据合规、知识产权诉讼和非诉业务、民商事争议解决事务。
