一、背景信息
案件名称：林某诉杭州高斯气膜技术有限公司等侵犯著作权案
案号：（2024）苏0581 民初6697 号
审理法院：江苏省常熟市人民法院
判决日期：2024年4月12日
原告：林某
被告一：杭州高斯气膜技术有限公司
被告二：常熟市琴宏房地产开发有限公司
判决结果：赔礼道歉，赔偿10000元。
二、基本事实
林某通过Midjourney 软件进行文生图设计。在软件中输各种关键词后，生成了四张夜晚黄浦江边爱心气球的夜景图片。原告通过不断修改关键词，对生成的图片内容中爱心气球的大小、 数量、造型、姿态等进行不断调整。
随后，林某将其通过Photoshop 软件进行编辑，并将制作后的图片重新导入 Midjourney 软件继续进行设计。经过多次迭代，原告选择 一版图片并再次通过Photoshop 软件进行编辑，于2023 年2 月 14 日23:40 完成最终稿。林某发布一篇标题为在小红书发布笔记，第一张图片为上述《伴心》图，并配有文字。2023 年4 月7 日，国家版权局对《伴心概念装置》进行作品登记， 登记类别为美术作品。
2023 年9 月25 日，小红书账号“杭州高斯智能气膜”发布笔记，其中一张图片则为爱心气球效果图，该效果图主要内容一张水面浮有半个爱心的图片。两被告也都承认在未接触林某的情况下，实施涉案爱心气球装置。虽然两公司虽然表示涉案图片来自于光公司，但都没有提交广告合同和广告公司信息。
三、法院观点
法院所认可林某享有的著作权仅包括登记证书载明的作品，即平面美术作品：
虽然林某使用Midjourney与Photoshop软件，通过对提示词的修改、图片的迭代以及具体表达进行了个性化修改与选择，但是，原告享有著作权的作品应当限定为作品登记证书附件所载明的《伴心》平面美术作品，而非半个爱心的立体艺术装置。……林某并未就其《伴心》图进行立体艺术装置落地，本案中尚不存在就《伴心》的艺术构思实际落地的立体的造型艺术作品。案涉《伴心》图虽具有现实主义风格，建筑、灯塔酷似上海外滩实景，但毕竟为AIGC，与现实场景仍有巨大差别。
对于半个爱心气球，法院并不认为构成作品，因为该创意“仅为简单的红色爱心的一半，且有众多在先案例使用了类似的创意，因此，该半颗爱心的设计过于简单，不具有创造性，不应单独评价为作品。”
法院所认定两被告侵权，主要是基于：“在小红书平台、微信公众号、视频号以及1688网店中使用的案涉图片，在可供对比的部分与案涉《伴心》图高度一致，仅存在裁剪大小、涂抹部分素材、添加文字等处的细微区别，整体构成实质性相似。”
法院同时否认了实体搭建的侵权：
两被告通过实地搭建等方式将与原告作品类似的创意付诸实践的，既不构成从立体到立体的复制，也不构成从平面到立体的复制，因此本院对于原告的上述主张不予采纳。
四、合规启示
2、AIGC在生成文字、声音、视频等内容的成熟度发展堪称一日千里，逼真程度、微调功能的发展令人连连咋舌。Midjourney、Stable Difussion、ideogram、Flux终究是要亲自上手体验才能感受版权法所面临的巨大挑战。
3、著作权登记证书成为了重要的证据，法院并未深入讨论什么样的AIGC生成物可以构成作品。著作权登记本身就秉持自愿登记的原则，我国的版权局似乎也没有像美国版权局那样针对AI发布登记指南。我们可以预测，创作者会更加倾向于让AIGC生成物在中国通过登记来固定权利，以获得更稳定的权利预期。
4、如果法院与司法系统始终否认AIGC生成物的作品属性，会让具有经济价值的一类创作物置于保护的真空状态。听播客讨论AIGC权利会经常听到的一个例子是：制药企业已经开始使用AI技术发现新的药物构型，这是典型的AIGC生成物。如果药物是有效的，法律又否认AIGC生成物能获得权利，这必然不利于对疾病的治愈。
