凡是搞计量经济的，都关注这个号了
邮箱：econometrics666@126.com
所有计量经济圈方法论丛的code程序, 宏微观数据库和各种软件都放在社群里.欢迎到计量经济圈社群交流访问.
相关推文，参考1.模型, 数据和计量结果是如何放水的？2.7位中青年教授关于应用微观计量应用和实证写作的思考, 奉劝都读一读！3.对中国经济学实证研究现状的几点担忧和建议, 如何用科学规范的研究方法讲中国故事，4.关注着计量圈的洪永淼教授重磅发文“数学, 模型与经济思想”，5.洪永淼等: 中国经济科学的研究现状与发展趋势，6.顶级经济学期刊发表论文计量方法分析，6.经验研究方法三大武器: 简约估计, 结构估计与机器学习
下面是具体的讨论：
微博ID@理想与现实的权衡：
最近几次的审稿经历再次支持了一个判断:中文经济学论文近年“理论模型+计量实证“的“一体化倾向“弊病重重。在这类论文中，理论分析部分着力推演的内容要么并非计量实证重点展示的机制，由此导致理论与实证的脱节甚至“两张皮”，要么并未“直接”支持所提出的理论假说，后者在关键论证环节严重依赖于东拉西扯式的文献“编撰”。本质上，这样的理论模型就如同计量中的“伪回归(pseudo regression)"，是"伪模型(pseudomodel)".与其搞这种“过度”的一体化作业，不如尊重和鼓励专业化分工，让擅长理论建模的做模型，擅长计量识别的做识别，同时促进两个群体的良性交流合作。与此同时，对于一体化的研究，应明确加强对理论和实证间逻辑关联的审稿要求，由此促成真正高质量的一体化研究。
微博ID@hzbbb1990 inter：
我在审稿的时候(中文和英文)经常问的一个问题就是:为什么我们需要这个模型?我觉得一般需要模型或者说模型能带来value added的情况有三种(1)你做了一个可估计的结构模型，跑了反事实政策;(2)你的回归方程里面x变量应该加什么不太清楚，因此用一个toy model推导出你的回归式子:(3)你的故事和作用渠道用文字讲不清，必须用模型和对应的一些比较静态分析。除了这三种情况以外，我觉得都不必要往实证研究里加模型了。我自己有遇到过不少明明实证做得还挺严谨，渠道也已经用文字讲清楚了的，偏要用一个模型画蛇添足，而且模型又写得一塌糊涂，直接拉低了我的印象分。
关于理论模型，参看1.最新: 城市经济学前沿问题研究进展, 理论模型和实证方法的脉络，2.《经济学季刊》主编：如何写出一篇高质量的论文，3.计量经济学的关键问题，以及学好它的关键思路，4.美国教授告诉你模型在微观实证研究中到底重不重要，5.北大教授的一篇论文引起了一场学术大争论, 双方据理以争互不相让！6.结构估计和简约式估计区别的一个讲义，7.气不过直接写书抨击简约式估计, 这位TOP刊主编为结构估计呐喊和战斗到底！8.对Wolpin极为失望! 批评简约估计现状没用, 推销结构估计也徒劳, 批评只会让简约团结起来！9.博士必读: 迈向基于实证设计的因果推断, 结构估计与因果推断之间的相似之处！10.量化空间经济学的方法: 从简约式到结构式估计，11.有趣! 经济学各领域实证方法的横向比较和纵向演变, 为啥有的领域用结构估计, 但其他领域不呢？12.昨日教授强调结构式估计, 但他最新基于DID的简约式估计的研究毫无违和感
8年，计量经济圈近2500篇不重类计量文章，
可直接在公众号菜单栏搜索任何计量相关问题,
Econometrics Circle
