1月8日，法制网以《选择性执法既易导致不公，也无助于提升监管质量效率》为题，发表评论文章说：“媒体披露的“选择性执法”问题如果真实存在，那必然形成这样一种结果：积极安装污水处理设备的6家企业因为受罚而灰心丧气，而那些消极对待环保检查的加工厂家必然暗自庆幸而怠于污水处理。如此执法，到底是在支持环保还是损害环保？
该评论文章的背景是，广东省惠来县环保部门在对辖区神泉镇环保执法中，对全镇114家海产品加工企业进行监督检查，结果却选择性地对安装了污水处理设备的6家企业实施了处罚，分别处以15至30余万元不等的罚款，而另外一些没有安装污水处理设备的厂家却顺利通过抽检。
由此，6家受罚企业不服环保部门的处罚决定，愤而提起行政复议。
那么问题来了，揭阳市惠来县环保部门到底有没有选择性执法问题的存在？
答案现在来了。
2024年1月3日，揭阳市生态环境局在给揭阳市人民政府行政复议办公室作出的《行政复议答复书》中，就环保部门存在“未处罚神泉镇其他排污企业，存在执法不公、选择性执法和程序违法等问题”给出的答复是:“本案处罚的是申请人的违法行为，与神泉镇其他排污企业并无关联”。
揭阳市生态环境局的这一答复并没有直接“否认”选择性执法问题的存在，反而，从侧面印证了选择性执法是客观事实。
本案中，关键的问题是，环保部门检测了近百家企业，多数与被处罚的企业情况类似，部分宰杀企业的污染情形比被处罚企业更为严重，其检测结果被要求公布，但环保部门至今都没有公布检测结果，也不敢公布结果，一旦公布全部被抽查企业的检测结果，环保部门选择性执法问题就可能被坐实。
那么，被处罚的6家企业，是否有权要求惠来县环保分局公开检测结果呢？
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条，公民、法人或者其他组织有权申请获取政府信息。本案中，近百家被检测企业与被处罚的6家企业情况类似，被处罚企业依据常识就可以判断认为环保部门执法不公，而作为执法部门，在面对被处罚对象提出合理质疑，且利益相关，理由充公合理，依法应当向申请企业公开相关信息，以示执法公平公正。
若一味掩盖，甚至如该局某领导所放言，被处罚企业无权知道其他企业的检测结果，该局想处罚谁就处罚谁，就是要杀鸡儆猴！那么，被处罚6家企业所质疑的“选择性执法，趋利性执法”就无法释疑，其执法的公平、公正性也就失去了依据。
这样的执法方式，不仅简单粗暴，更无益于环境生态的保护，反而寒了企业的心，破坏了地方的营商环境和政商生态。
正如法制网评论文章中，所引述有关专家的观点所言：在监督不力的情形下，选择性执法的结果可能大大偏离其执法的最初目的。执法主体一旦脱离监督，便可能随意执法，为权力寻租提供空间，这样不仅难以维护法治秩序，而且其执法行为的合法性、执法部门的廉洁性和效率性也将受到更多的质疑。当前被非议最多的“趋利性执法”乃是这类选择性执法的另一变种。
