最近，多名网友在社交平台发帖反映，深圳福田区岗厦北地铁站早高峰期间，数名主播在站厅直播地铁客流，且未对出现在直播画面中的乘客脸部进行打码处理，引发了广泛关注。
诚然，直播镜头给了我们更多表达自我的机会，不管是展示才艺还是进行创业，都在拉近人与人之间的距离。但从另一方面来说，无处不在的直播镜头又像是一匹脱缰的野马，正来势汹汹地“入侵”普通人的日常生活。
让人难以接受的是，意外出现在镜头内的普通乘客在直播间内被人评头论足：“看到一个好看的小姐姐”“他们怎么都不开心似的”。这不仅让人感到被冒犯，也引出了当下直播的“镜头权力”亟须得到进一步规范的问题。许多网友表示，“只是普普通通地上班，不想被直播放到网上，一群人指指点点。”“每个人都应该对陌生人有基本的尊重和边界感。”
根据《民法典》关于肖像权、隐私权的规定，如果主播在地铁、公交等公共交通工具或者其他公开场合进行直播，除宣传自己外，也将其他人作为宣传或直播的焦点或重点，应当征得其他人的同意，或者在其他人提出反对意见后须及时停止，否则该行为构成侵犯他人的肖像权、隐私权。尤其很多主播以盈利、希望获得关注或打赏等商业目的进行直播，如在直播过程中有意将其他人的肖像或行为放到镜头内，大概率会为被认定侵权。当被纳入镜头的人员以被侵犯肖像权、隐私权等为由向主播提起诉讼索赔，或到主播所在运营平台投诉，主播往往需要删视频甚至被封号，还可能承担民事赔偿责任。
其实，如果只是直播自己、记录生活，在记录中无意间将周边人员记录在内，且其他人员当时没有注意或注意到以后没有提出反对意见的，一般应该在合理范围内。这其中的分寸和边界，往往只是出于朴素的道德情感，你我将心比心、互相尊重，就可以抓住了。正如美国总统林肯所说：“法律是显露的道德，道德则是隐藏的法律。”
随着众多手机应用提供换脸功能，深度伪造产物的制作流程更加简易快捷，AI换脸成为社会热潮。值得注意的是，在全民娱乐的背后，侵害肖像权的风险也暗含其中。利用深度伪造技术可以自动生成伪造的图片或视频，替换原图片或视频人物的面部形象。
如最高人民法院公众号发布案例，原告林某系某短视频平台网红，某天发布了一段自己身穿古风汉服、带着完整古风妆容出镜的视频。之后不久，林某在被告南京某公司运营的一款“AI视频换脸”微信小程序中，发现了含该短视频中外部形象的视频要素合成模板。
南京江北新区人民法院经审理认为，对比原告发布的短视频素材，结合“AI换脸”视频中未被修改的装饰装束、肢体动作及场景细节等要素，可以识别出视频中身体形象所对应的主体系原告，故原告对该身体形象享有肖像权。结合被告侵权行为的持续时间、影响范围及后果，综合考量原告的网络知名度及商业价值，法院最终判决被告书面赔礼道歉并赔偿原告经济损失。
智能换脸技术应用表面上是新兴技术的泛娱乐化，实质上已经触及更深层的肖像权侵权乃至新型犯罪问题。由于智能换脸技术具有高度真实性、广泛适应性和进化迅速性的特征，其中承载着大量的肖像信息，其滥用将无可避免地威胁个人信息安全，乃至对社会伦理道德产生巨大冲击。
信息时代，侵犯肖像权的情形还有很多……
比如随着手机曝光类视频愈加常见，一些人开始借着所谓曝光自己眼中的不文明或违法违规行为，对所拍摄的视频进行剪辑、加工以吸引流量、引导舆论，有些剪辑和加工后的视频与客观事实严重不符。
一些拍摄者在拍摄视频时，依靠视频剪辑或文字引导，片面地对他人的某种行为进行定义和曝光，甚至有意引导进行“人肉搜索”等。这种行为不能真实反映客观事实，往往掺入拍摄者的主观倾向甚至不正当目的，误导社会受众，可能引发不健康情绪。这既不讲公德，也有违法律的诚信原则，还可能侵害他人名誉权等民事权利，甚至构成侮辱、诽谤罪。
事实上，微信群转发他人照片，甚至转发他人朋友圈的个人照片也都可能构成侵权。中国人民大学法学院教授石佳友表示，转发网络已经公开的个人肖像照片，一般不构成侵权；但如果未经他人同意，将他人发布在朋友圈的个人照片或尚未公开的照片发布至网络，则可能侵害肖像权，如果照片内容涉及私密信息，还可能侵害隐私权。
信息技术的迅猛发展，已让固有滞后性的法律略显“捉襟见肘”，而普罗大众法律意识的欠缺，更是为法律适用留足了跟进空间。漫谈时下侵犯肖像权之二三典型，虽难以穷尽也无法穷尽各种情形，却应足以令你我之大多数，避免肖像权侵犯之大部分。
须知：法不远人在寻常，你我谨守法行健。
1
END
1
供稿：法规处
作者：增城海关 郑伟东
编辑：于蓉 张传敏 郑伟东
