![]()
![]()
贵州的龚女士，一位在银行工作的普通职员，自1998年起便坚持无偿献血，至今已累计献血超过40000毫升。
2022年5月，龚女士在上班途中不幸遭遇车祸，被一辆闯黄灯的小轿车撞伤，导致失血过多。经医院紧急救治，龚女士输血3个单位，费用共计5180元。
事后，龚女士依据无偿献血的优惠政策，向当地血站申请报销了输血费用。
然而，在向肇事方及其保险公司索赔时，却遭遇了保险公司的拒赔，理由是该费用已得到血站的报销，属于重复赔付范畴。
争议焦点
保险公司认为，龚女士的输血费用已经通过血站得到报销，因此根据保险条款，保险公司无需再次赔付。
而龚女士则坚持认为，血站报销是基于其多年无偿献血的贡献，与交通事故的赔偿是两个不同的法律关系，保险公司应全额赔付其输血费用。
法律分析
1. 保险责任：根据《保险法》的相关规定，保险事故发生后，保险人应当及时履行赔偿或给付保险金的义务。本案中，龚女士的交通事故已认定为肇事司机全责，保险公司作为承保方，有责任对龚女士的损失进行赔偿。
2. 无偿献血政策：根据《献血法》的相关规定，无偿献血者临床用血时，免除其临床用血费用。这是国家为鼓励无偿献血而制定的激励政策，与侵权赔偿是两个不同的法律关系。龚女士作为无偿献血者，享有免费用血的法定福利。
3. 重复赔付原则：保险公司主张的“不得重复赔付”原则，通常适用于同一法律关系中的多重赔偿情况。本案中，血站报销和保险赔付分别基于不同的法律关系，因此不存在重复赔付的问题。
法院判决
法院认为，龚女士作为无偿献血者，享有免费用血的法定福利，这是国家对其多年献血贡献的肯定。同时，龚女士因交通事故受伤，保险公司作为肇事方的承保方，有责任对龚女士的损失进行赔偿。血站报销和保险赔付分别基于不同的法律关系，不存在重复赔付的问题。因此，法院判决保险公司全额赔付龚女士的输血费用5180元。
社会反响
此案例引发了广泛的社会关注。许多网友表示，保险公司的理赔员在处理类似案件时，往往会寻找各种借口减少赔付，而最终这些费用可能会落入保险公司自己的口袋。此案例的判决结果，不仅维护了龚女士的合法权益，也提醒了保险公司在处理类似案件时应更加公正、合理。
龚女士作为无偿献血者，在遭遇交通事故后，其输血费用应得到保险公司的全额赔付。法院的判决结果，既体现了对无偿献血政策的尊重，也维护了消费者的合法权益。
![]()
![]()
![]()
贵州的龚女士，一位在银行工作的普通职员，自1998年起便坚持无偿献血，至今已累计献血超过40000毫升。
2022年5月，龚女士在上班途中不幸遭遇车祸，被一辆闯黄灯的小轿车撞伤，导致失血过多。经医院紧急救治，龚女士输血3个单位，费用共计5180元。
事后，龚女士依据无偿献血的优惠政策，向当地血站申请报销了输血费用。
然而，在向肇事方及其保险公司索赔时，却遭遇了保险公司的拒赔，理由是该费用已得到血站的报销，属于重复赔付范畴。
争议焦点
保险公司认为，龚女士的输血费用已经通过血站得到报销，因此根据保险条款，保险公司无需再次赔付。
而龚女士则坚持认为，血站报销是基于其多年无偿献血的贡献，与交通事故的赔偿是两个不同的法律关系，保险公司应全额赔付其输血费用。
法律分析
1. 保险责任：根据《保险法》的相关规定，保险事故发生后，保险人应当及时履行赔偿或给付保险金的义务。本案中，龚女士的交通事故已认定为肇事司机全责，保险公司作为承保方，有责任对龚女士的损失进行赔偿。
2. 无偿献血政策：根据《献血法》的相关规定，无偿献血者临床用血时，免除其临床用血费用。这是国家为鼓励无偿献血而制定的激励政策，与侵权赔偿是两个不同的法律关系。龚女士作为无偿献血者，享有免费用血的法定福利。
3. 重复赔付原则：保险公司主张的“不得重复赔付”原则，通常适用于同一法律关系中的多重赔偿情况。本案中，血站报销和保险赔付分别基于不同的法律关系，因此不存在重复赔付的问题。
法院判决
法院认为，龚女士作为无偿献血者，享有免费用血的法定福利，这是国家对其多年献血贡献的肯定。同时，龚女士因交通事故受伤，保险公司作为肇事方的承保方，有责任对龚女士的损失进行赔偿。血站报销和保险赔付分别基于不同的法律关系，不存在重复赔付的问题。因此，法院判决保险公司全额赔付龚女士的输血费用5180元。
社会反响
此案例引发了广泛的社会关注。许多网友表示，保险公司的理赔员在处理类似案件时，往往会寻找各种借口减少赔付，而最终这些费用可能会落入保险公司自己的口袋。此案例的判决结果，不仅维护了龚女士的合法权益，也提醒了保险公司在处理类似案件时应更加公正、合理。
龚女士作为无偿献血者，在遭遇交通事故后，其输血费用应得到保险公司的全额赔付。法院的判决结果，既体现了对无偿献血政策的尊重，也维护了消费者的合法权益。
贵州的龚女士，一位在银行工作的普通职员，自1998年起便坚持无偿献血，至今已累计献血超过40000毫升。
2022年5月，龚女士在上班途中不幸遭遇车祸，被一辆闯黄灯的小轿车撞伤，导致失血过多。经医院紧急救治，龚女士输血3个单位，费用共计5180元。
事后，龚女士依据无偿献血的优惠政策，向当地血站申请报销了输血费用。
然而，在向肇事方及其保险公司索赔时，却遭遇了保险公司的拒赔，理由是该费用已得到血站的报销，属于重复赔付范畴。
争议焦点
保险公司认为，龚女士的输血费用已经通过血站得到报销，因此根据保险条款，保险公司无需再次赔付。
而龚女士则坚持认为，血站报销是基于其多年无偿献血的贡献，与交通事故的赔偿是两个不同的法律关系，保险公司应全额赔付其输血费用。
法律分析
1. 保险责任：根据《保险法》的相关规定，保险事故发生后，保险人应当及时履行赔偿或给付保险金的义务。本案中，龚女士的交通事故已认定为肇事司机全责，保险公司作为承保方，有责任对龚女士的损失进行赔偿。
2. 无偿献血政策：根据《献血法》的相关规定，无偿献血者临床用血时，免除其临床用血费用。这是国家为鼓励无偿献血而制定的激励政策，与侵权赔偿是两个不同的法律关系。龚女士作为无偿献血者，享有免费用血的法定福利。
3. 重复赔付原则：保险公司主张的“不得重复赔付”原则，通常适用于同一法律关系中的多重赔偿情况。本案中，血站报销和保险赔付分别基于不同的法律关系，因此不存在重复赔付的问题。
法院判决
法院认为，龚女士作为无偿献血者，享有免费用血的法定福利，这是国家对其多年献血贡献的肯定。同时，龚女士因交通事故受伤，保险公司作为肇事方的承保方，有责任对龚女士的损失进行赔偿。血站报销和保险赔付分别基于不同的法律关系，不存在重复赔付的问题。因此，法院判决保险公司全额赔付龚女士的输血费用5180元。
社会反响
此案例引发了广泛的社会关注。许多网友表示，保险公司的理赔员在处理类似案件时，往往会寻找各种借口减少赔付，而最终这些费用可能会落入保险公司自己的口袋。此案例的判决结果，不仅维护了龚女士的合法权益，也提醒了保险公司在处理类似案件时应更加公正、合理。
龚女士作为无偿献血者，在遭遇交通事故后，其输血费用应得到保险公司的全额赔付。法院的判决结果，既体现了对无偿献血政策的尊重，也维护了消费者的合法权益。
