点击蓝字，关注我们
10月30日（周三），美国最高法院作出分歧裁决，允许弗吉尼亚州继续推进从选民名单中移除疑似非公民的计划。这是最高法院在与下周选举相关的首批重要裁决之一，裁决结果倾向于共和党。保守派大法官占多数的裁决未提供解释，使得弗吉尼亚州可以将特定疑似非公民的选民排除在选民名单之外。
（图片源于CNN）
最高法院三位自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）对此裁决持反对意见，但未提供理由。尽管该案件涉及的选民数量较少，且弗吉尼亚州并非总统选举中的关键州，但此案激发了部分共和党人推动的关于非公民广泛投票的政治议题。德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）对此决定回应称：“拜登-哈里斯政府的法律干涉是不负责任、鲁莽且具有政治性的。各州有宪法义务防止非公民投票。最高法院做出了正确的决定。”
然而，选民权利团体指出，弗吉尼亚州的清除计划也影响了部分有投票资格的公民。他们对最高法院未签署的裁决表示“震惊”和“担忧”。哈里斯竞选发言人查尔斯·鲁特瓦克（Charles Lutvak）表示：“每个有资格的选民都有权投票并确保他们的选票被计入，此裁决并未改变这一点。联邦法律仍然禁止非公民投票。”与此同时，由于缺乏解释，法律专家无法从法院的裁决中解析出具体含义。尽管在法院处理紧急案件的“影子审判”中缺少解释并不罕见，但在一些备受关注的案件中，法院有时会留下裁决理由的线索。然而，在此案中，多数派未提供任何解释。保护民主组织（Protect Democracy）的法律顾问奥里翁·丹朱马（Orion Danjuma）表示：“这是影子审判被滥用的最典型案例之一。”他遗憾地表示，这些团体“无法理解”最高法院的决定。
扬金称秩序为“常识的胜利”
随着特朗普和其他共和党人助长了关于非公民广泛投票的虚假说法，这一项目和相关法律争议都带有强烈的政治色彩。争论的焦点在于大约1600名选民登记，弗吉尼亚州声称这些选民自称为非公民，但美国地方法院指出，这些选民的公民身份尚未得到充分核实。非公民不允许在联邦选举中投票，下级法院的裁定也未改变这一事实。
特朗普和其他共和党人抓住了非法投票的说法，将其作为解释前总统在2020年大选中失利的部分理由。然而，记录在案的非公民投票案例极为罕见。乔治亚州最近对820万名注册选民的审查中，仅发现20名注册非公民，其中只有9人参与了投票。
弗吉尼亚州的案件始于8月，当时共和党籍州长格伦·杨金（Glenn Youngkin）签署了一项命令，要求选举官员采取更积极的措施，将在机动车管理局（Department of Motor Vehicles）自称为非公民的居民与选民名册进行比对，并清除这些匹配的注册者。10月30日（周三），杨金表示，最高法院的命令是“常识和选举公平的胜利”。他指出，该州选民“可以在选举日放心投票，因为他们知道弗吉尼亚州的选举是公平、安全且不受政治动机干扰的。”
投票权组织抨击法院的命令
投票和移民权利组织称最高法院的决定“令人发指”，并预测此举将引发混乱。竞选法律中心的丹妮尔·朗（Danielle Lang）表示：“最高法院允许弗吉尼亚州在选举前最后几天进行清除行动，其中包括许多已知的合格公民，这令人无法容忍。但这次选举的决定权在选民手中，而非法院。符合条件的弗吉尼亚州选民应知晓，无论此次清除行动如何，他们都可以在选举日当天注册并投票。”司法部发言人则表示，拜登政府对此命令表示不同意。发言人指出：“司法部提起此诉讼是为了确保每一位符合资格的美国公民都能在我们的选举中投票。”
拜登政府和投票权组织提起诉讼，美国地方法院上周裁定，该计划确实删除了部分有资格的美国公民的注册。地区法官帕特里夏·托利弗·贾尔斯（Patricia Tolliver Giles）指出，由于信息未经核实，涉案各方无法确定被清洗选民的公民身份。反对该计划者依赖1993年《全国选民登记法》，该法律禁止各州在联邦选举前90天内进行“系统性”更动。拜登政府认为，杨金的命令在联邦法律规定的“静默期”内实施了这样的系统性变动计划，而弗吉尼亚州则主张，静默期的限制仅适用于有资格的选民，而非非公民。
下级法院的裁决并未阻止弗吉尼亚州对个别选民资格的审查，也未赋予非公民在联邦选举中投票的权利。联邦法律仅禁止“系统性”变动。由三名民主党总统任命的法官组成的第四巡回上诉法院支持贾尔斯的裁决，维持该计划暂停，并要求州政府将1600名被清除的注册选民重新添加到名单中。
弗吉尼亚州选举官员在向最高法院提出紧急上诉时，部分依赖了一个仍在发展的法律理论，即“普塞尔原则”，其目的是防止联邦法院在选举临近时更改投票规则。弗吉尼亚州辩称，联邦地方法院暂停该计划的决定违反了这一原则。选民权利团体则反驳称，本案涉及允许原告在最后关头对投票变动提出挑战的联邦法律。弗吉尼亚州的律师还指出，该州提供当日登记选项，误被取消注册的选民可以在投票站确认其公民身份后重新注册。然而，弗吉尼亚州的反对者认为，这一选项无法解决已被清除的缺席选票选民的问题，且可能在投票站引发混乱，尤其是当工作人员未充分准备应对这一情况时。
选举专家们对法院的推理争论不休
由于最高法院未对其裁决作出解释，目前尚不清楚弗吉尼亚州的哪种观点更具说服力，也不清楚多数法官是否认为此案离选举太近，联邦法院不应介入选举纠纷。哥伦比亚大学法学院教授、选举法专家理查德·布里法特（Richard Briffault）表示，假设法院基于“普塞尔原则”及时机作出此决定的问题在于，《全国选民登记法》规定的“静默期”本身就会涉及到反对选举的挑战。布里法特指出，考虑到下级法院一致认为弗吉尼亚州在此案中败诉，最高法院的沉默尤其令人费解。他说：“很难判断，因为什么解释都没有。这很令人惊讶。”
