尽快结束俄乌战争，是特朗普竞选期间明确做出的承诺。他的竞选班子通过多种渠道向外界透露了“特朗方案”。主要有三点：
乌克兰不加入北约；
在战线两边建立非军事区，由欧洲负责派遣部队维持和平；
美国向乌克兰提供武器，“武装乌克兰”作为未来的和平保障。
（同的版本有所出入。比如“乌克兰不加入北约”，有的版本有20年的时效。再如，非军事区的维和部队在有的版本中是“待定”，但特朗普明确表示过美国不会参与）
这个“特朗普方案”的确是对拜登俄乌政策的大清算。加之特朗普本人的“亲俄”姿态、上一任内核乌克兰总统泽连斯基因“电话门”结下的夙怨，以及共和党此前竭力阻挠拜登政府援乌政策的表现。特朗普再次入主白宫、共和党的全面胜利，被视为俄罗斯的福音、乌克兰的灾难。有观点认为，由于美国的“转向”，俄乌战争将以“慕尼黑协定”的方式结束。
这种观点并非无凭无据，却是低估了现实的复杂性。
“特朗普方案”不是慕尼黑协定
首先，“特朗普方案”本身就存在明显的缺陷。
“特朗普方案”的蓝本并不是“慕尼黑协议”。“慕尼黑协议”不会带来和平，连停战都无法实现，这是令人印象深刻的常识。无论怎么低估“懂王”的知识储备、政治判断能力，也不至于连这点常识都没有。“懂王”的虚荣心也不容许自己成为“张伯伦二世”。
“特朗普方案”真正的蓝本是朝战的板门店停战协议。以战场实控线实现停火，在此基础上构建非军事地带，以长期军事对峙的方式实现“冷和平”。可是，目前的俄乌战局是无法以这种方式结束的。
核心问题是战线。板门店停战之所以能成功，是因为在协议达成前，交战双方已经默契地把战线维持在“三八线”附近。也就是说，这场战争是以回到战前边界的方式“体面”地结束。参战各方都有充分的理由宣布自己获得了胜利，这是长期和平的基础。
而俄乌战争目前的战线，是双方互相推进到了对方的境内。乌克兰损失了20%以上的国土，而且是经济发达的膏腴之地。如此屈辱的和平，显然是无法接受的。反观俄方，尽管国土损失很有限，却是伤害性不大、侮辱性极强。接受这样的停战，也难称“体面”。
因此，“特朗普方案”按照实际战线就地停战的想法，对俄乌双方都是难以接受的。当然，停战分界线可以在谈判桌上调整。可是，俄乌两国的内部都存在足以左右政局的强硬派，谈判桌上的协调难度远超板门店。即便因无力继续战争勉强达成停战，也是极其脆弱的。
维持脆弱的停战，需要强大且可靠的外部力量保证。这是“特朗普方案”无法给出的。
乌克兰显然不能指望欧洲孱弱的维和力量。而美国拒绝乌克兰加入北约、明确表态不承担维和责任，清晰地表明了置身事外的态度。美国的对乌承诺是“武装乌克兰”，这是帮助乌克兰增强军事实力，以维持俄乌的平衡。美国这一承诺对乌克兰而言，充其量算是随时可以放弃的弱支持，在俄罗斯看来却是再战一场的强威胁。
因为，美国承诺“武装乌克兰”，意味俄方必然会面对乌克兰的复仇。乌克兰在极其艰难的局势下，都有决心、有能力反推到俄境内。可以想象，被美国武装的乌克兰，将会采取怎样的报复行动。真到了那一天，俄罗斯能指望美国拔掉乌克兰的枪栓？美国可没有给俄方承诺。
“特朗普方案”公布后，大部分人都关注乌克兰脆弱的安全处境，却忽视了这场战争也暴露了俄罗斯的外强中干，透支了俄罗斯的国力，俄罗斯的安全处境也不乐观。今天的俄罗斯可不是“慕尼黑协定”中处于上升期的第三帝国，而是严重透支国力的夕阳大国。
因此，俄方对“特朗普方案”也疑虑重重，视之为“特朗普陷阱”的大有人在。俄联社就有评论抨击该方案是“特朗普的诈骗”，呼吁克里姆林宫要高度警惕。这并非危言耸听——特朗普或许无意诈骗俄方，但是下一任美国总统又会如何理解与执行“武装乌克兰”？
因此，特朗普目前给出的停战路线图，实现的难度极大。乌方很难接受就地停战大量丢失国土的现实损失，俄方无法容忍“武装乌克兰”的未来威胁。
这个先天不足、后天残缺的阉割版半岛方案，美国的定位模糊是该方案的死穴——既不能置身事外，又不能提供安全保障的明确承诺，双方都不能信任的调停者人，难有作为。
这一模糊的角色定位，是美国国内政治格局造成的，无法消除。
特朗普会选择“断供促和”吗?
即便特朗普真如政敌描述的那样高度亲俄、出卖乌克兰讨好普京，也难以获得政治支持。
民主党反俄援乌的强硬立场，毋庸赘述。沦为弱势反对党后，民主党会更激烈地“逢特必反”。共和党也不是特朗普“亲俄”的坚强后盾。
特朗普的亲俄立场、“联俄制华”的政策，并非共和党的主流。特朗普和共和党主流在俄乌政策上的共识是：反对拜登政府援乌政策，尽快结束俄乌战争，而不是“美俄友好”。
这从特朗普执团队的人选，拟任国务卿的卢比奥、国家安全助理的华尔兹、都是铁杆的反俄强硬立场著称。外交和国家安全战略的重要岗位由这两位执掌，特朗普政府制定、执行对俄友好、改善俄美关系的政策空间能有多大？
在援乌问题上，卢比奥和华尔兹的立场也很有代表性。两人都激烈反对拜登的援乌政策，两人也都要求尽快结束俄乌战争。但是，在具体的政策主张上，却存在较为明显的区别。卢比奥有对乌“断供”促和的表态，而华尔兹则是主张“解除对乌克兰的束缚；允许他们在俄罗斯境内进行打击”的极限施压。这两种观点在共和党政治人物、选民中都有大量支持者。
持有这两种观点的，都反对拜登政府援乌政策，都批评拜登援乌的资金使用不透明，都对援乌层层加码的“添油战术”的高昂成本不满。因此在拜登政府执政期间，一次又一次阻挠援乌议案。但是，他们的“解题思路”截然相反。“断供派”是反对美国介入俄乌战争，认为那是欧洲事务，和美国无关。“极限施压派”是反对援乌的“添油战术”而不是反对“援乌”，他们认为“添油战术”束手束脚，劳民伤财还起不到威慑作用，人为延长了战争。所以要反其道而行之，加大援乌的力度，缩短战争进程，事半功倍。
实际上，“极限施压派”在共和党中更主流。特朗普和卢比奥虽然都提“断供”，但是他们也有“极限施压”的表态。共和党选民中，“极限施压”的呼声也远远高于“断供”。
因此，不能因为共和党反对拜登政府援乌，就误以为共和党是对俄温和、对乌断供的“鸽派”。恰恰相反，他们中大部分都嫌弃拜登太“鸽”的鹰派。
特朗普本人，实际上是极限施压最虔诚的信奉者和实践者，无论是中东政策还是太平洋战略，他都坚定地主张极限施压。他在俄乌问题上不那么极端，有“电话门”夙怨的个人因素，也有“联俄制X”的战略考量。但是，深入骨髓的“极限施压”思维主导下，他对俄罗斯的“善意”、耐心到底能保持多久，是很值得怀疑的。
更为重要的是，“让美国再次伟大”号召起来的保守主义支持者，不会接受美国的对俄外交“示弱”。美国社会对俄罗斯的反感根深蒂固，在保守阵营中更是如此。他们认可特朗普、共和党尽快结束俄乌战争的政策方向，并不等于他们可以容忍对俄示弱。“特朗普方案”中，美国的角色定位模糊，实际上是妥协的结果。
置身事外的姿态，体现了共和党保守阵营“孤立主义”倾向。“武装乌克兰”而不是直接断供离场，则是共和党保守阵营鹰派外交、反俄立场的操作空间。
因此，断供促和、逼迫乌克兰接受“城下之盟”，是特朗普执政团队的政策选项，却不是唯一选项，更不是最优选。特朗普政府的援乌政策、对俄外交政策，存在很大的变数。
诸多变数中，最重要的是美欧关系。
美欧关系才是最大的变数
主导美国俄乌政策的地缘政治关系，不是美俄关系，更不是美乌关系，而是美欧关系。
特朗普在俄乌问题上政策转向的主要因素，是“美国优先”为前提的欧美关系变化，而不是对俄友好。特朗普从不掩饰对欧洲盟友的反感，甚至敌意。
这种“厌欧”、“脱欧”情绪并非特朗普的发明，而是美国社会长期存在的“政治潜意识”。早在美国伊始，这种脱离旧大陆纷扰的思潮为基础的“孤立主义”在美国广有拥趸。欧美之间紧密捆绑的“西方意识”，反而是两次世界大战和冷战的“新传统”。
冷战结束后，欧美之间失去了共同对手，双方的战略分歧日渐扩大。北约的防务费用分担、中东事务的长期分歧、经济领域的摩擦，乃至欧洲“进步主义”在美国的强势渗透，都在美国社会尤其是保守主义阵营中积累了大量的不满。只不过，此前在冷战的政治惯性作用下，亲欧政策依然长期主导美国政治，抑制了这种不满情绪的政治表达。
然而，问题从来不会因为视而不见消失，日益扩大的美欧分歧最终还是纸包不住火。长期压制造成巨大的反弹，终于成为美国政坛“变天”的主要助推力之一。特朗普在外交政策上毫不掩饰的反欧立场，体现了美国目前的政治风向。
特朗普在俄乌问题上的政策转向，与其说是“亲俄”，不如说是对欧州盟友的施压。在特朗普及其支持者看来，乌克兰的领土完整和安全保障，是欧洲事务，不应该由美国负责。可是，欧洲国家把守自家大门的责任甩给了美国。没钱援乌，却在“近东救济工程处”出钱出力，资助哈马斯、伊朗，给美国添乱。
让乌克兰加入北约，更是荒唐。北约不是解决问题的办法，而是问题本身。欧洲国家极限压缩国防开支发福利，也不承担北约的防务费用。不交钱也就罢了，还对美国的领导地位处处掣肘，反而是和俄罗斯大做能源生意，成了俄罗斯能源最大的市场。结果玩砸了，欧元武装起来的俄罗斯踢爆了欧洲大门，还要把这个烂摊子拉进北约？这样不负责任的“塑料盟友”要狠狠敲打。
特朗普的政策是“项庄舞剑，意在沛公”，针对的是欧盟。俄乌只是筹码而已，乌克兰的利益可以牺牲，俄罗斯的利益也一样。“特朗普方案”的“利俄弃乌”是对欧洲的“投石问路”，而不是在俄乌之间“选边站”的立场锁定。
可以想见，如果能够迫使欧洲盟友加大对乌克兰的支持力度，美国抽身而去，那么特朗普一定会高调地宣布外交胜利。如果欧洲在其他重要问题上做出足够让步，以换取美国对乌克兰的有力支持，特朗普也会“投桃报李”调整政策。
因此，特朗普政府对俄乌问题的政策调整方向，很大程度上取决于美欧关系的变化。美欧关系继续恶化，美国会“弃乌”报复欧洲。反之，美欧关系改善，那么美国的政策天平会倒向乌克兰。
总而言之，特朗普的竞选承诺是“尽快结束俄乌战争”，至于如何实现，目前无法定论。美欧之间的恩恩怨怨、美国国内的政治格局、民意倾向等等，都会对特朗普的决策产生重要且直接的影响。
此外，英美特殊关系、中美关系等重要的地缘政治关系，都会影响特朗普政府的决策。目前看到的“特朗普方案”并不是最终版本，方案本身存在严重的缺陷，俄乌双方都很难接受，缺乏可操作性。担心俄乌战争以“慕尼黑协定”的方式收场，是多虑了。
