2024年11月7日，美国纽约南区地方法院驳回了独立出版商Alternet和Raw Story对初创公司OpenAI提起的版权诉讼，OpenAI在其与出版商就AI工具如何使用创意作品而展开的持续法律斗争中取得了胜利。
尽管包括《WIRED》母公司Condé Nast在内的多家出版商已与OpenAI达成了内容合作协议，但仍有数十起针对AI初创公司的版权诉讼正在美国法院系统中持续推进。这些诉讼中的许多指控都涉及直接版权侵权，认为AI公司在未经许可的情况下，使用新闻文章、书籍、绘画作品和其他受版权保护的材料来训练其工具是违法的。部分诉讼还包含其他指控，从违反商标法到违反《数字千年版权法》（DMCA）——一项原本旨在打击盗版的版权法，现被知识产权所有者广泛引用。
Alternet和Raw Story提起的诉讼重点关注DMCA，指控OpenAI通过抓取数千篇新闻文章并剥夺其“版权管理信息”（CMI），如作者姓名、作品使用条款和条件以及作品标题，从而违反了法律。这两家媒体要求获得每起侵权行为不低于2500美元的法定赔偿，并声称OpenAI明知剥离训练数据中的CMI会导致ChatGPT在总结或“复述”文章时未经适当署名而构成版权侵权。
OpenAI辩称，出版商没有法律地位来提出这项指控，因为他们未能提供证据证明ChatGPT是在他们的材料上训练的，更不用说这种训练是否造成了损害。美国纽约南区法院法官科琳·麦洪（Colleen McMahon）同意了OpenAI的论点，以缺乏法律地位为由驳回了该案。
OpenAI发言人杰森·德特罗姆（Jason Deutrom）表示：“我们使用公开可用的数据来构建我们的AI模型，这种方式受到合理使用及相关原则的保护，并且有着长期且广泛接受的法律先例支持。”
尽管这对Alternet和Raw Story来说是一次重大挫折，但并非终局。“我们打算继续推进此案，”Raw Story创始人兼首席执行官约翰·伯恩（John Byrne）表示。下一步是请求法官允许他们提交一份修正后的诉状。
代表Raw Story Media的Loevy & Loevy律师事务所合伙人马特·托皮克（Matt Topic）表示：“我们有信心能够在修正后的诉状中解决法院的担忧。”虽然麦洪法官在驳回案件时表示自己“怀疑”这些媒体能否“声称遭受了可认知的损害”，但她的裁决确实表明，她愿意考虑新的提交。
托皮克还代表The Intercept在另一起类似的针对OpenAI的DMCA案件中，以及代表非营利新闻机构调查报道中心（Center for Investigative Reporting）在一起针对OpenAI和微软的版权侵权案件中。他表示，他“相信这类DMCA主张是宪法所允许的”。
然而，并非所有专家都持相同观点。埃默里大学（Emory University）法学和人工智能教授马修·萨格（Matthew Sag）认为，出版商未能证明OpenAI违反了法律，部分原因是他们没有提供具体例子来证明ChatGPT在剥离CMI后分发了他们的作品副本。
Eversheds Sutherland律师事务所的知识产权律师及合伙人安·G·福特（Ann G. Fort）怀疑，这些新闻机构将需要提供ChatGPT产生侵权回应的具体例子。“他们需要展示输出结果，”她说。
在多起AI诉讼中，DMCA主张尤其具有争议性。在The Intercept一案中，OpenAI也提出了因缺乏法律地位而要求驳回的动议，但法院程序略有不同，允许出版商提交修正后的诉状。出版商于今年夏天提交了修正后的诉状，并通过增加600页的展品来加强其案件，其中包括OpenAI模型如何被提示生成与Intercept文章至少在一处几乎完全相同的文本片段的例子。法院预计将于本月晚些时候作出裁决。
无论Raw Story和Alternet最终是否被允许提交修正后的诉状，本周的驳回似乎并未排除其他法律论点；法官明确指出，她发现具体的DMCA主张缺乏依据，而非更广泛的侵权概念。“让我们明确这里真正的问题所在。原告真正寻求救济的所谓损害，并非被告训练集中排除了CMI，而是被告未经原告同意使用原告的文章来开发ChatGPT，”麦洪法官写道，“是否有其他法规或法律理论能够认定这种类型的损害，还有待观察。但这个问题今天并未提交给法院。”
然而，一些专家认为，这一裁决确实可能产生深远影响。“这种缺乏法律地位的论点实际上是一场可能远超AI领域的‘地震’，”康奈尔大学（Cornell University）数字和互联网法教授詹姆斯·格里梅尔曼（James Grimmelmann）表示。“它有可能显著限制联邦法院可以受理的知识产权案件类型。”他认为，本案中的逻辑可能会被扩展为认为出版商“根本没有法律地位就模型训练提起诉讼，即使是针对版权侵权。”
来源：Wired
