最高法院:房地产合作开发项目"五证"登记一方是否享有房屋的全部产权?|法客帝国

学术   2024-10-13 21:01   北京  

本文选自中国法治出版社出版书籍:《国有土地使用权案件胜诉实战指南——典型案件办案思路和实务要点详解》欢迎点击书名查看详情或立即购买。


合作开发项目的房屋产权归属应依据合作协议的约定以及房地产管理部门的登记情况全面分析

作者 | 唐青林 李舒 杨巍
北京云亭律师事务所*

阅读提示:本文梳理了合作开发项目物权确认相关的两个裁判规则

裁判规则一:在审理合作开发房地产纠纷时,判断争议房屋产权的归属应当依据合作协议的约定以及房地产管理部门的登记情况全面分析(主文案例)。
裁判规则二:合作开发房地产项目取得的土地使用权虽登记在一方名下,但该土地使用权是双方共同投资合作开发期间所取得的共同财产(延伸阅读案例)。

裁判要旨


在审理合作开发房地产纠纷时,判断争议房屋产权的归属应当依据合作协议的约定以及房地产管理部门的登记情况全面分析。在没有证据证明双方变更了合作协议约定的情况下.一方当事人仅以为对方偿还部分债务或向对方出借款项、对争议房产享有优先受偿权,以及“五证”登记在其名下等事实为由,主张确认全部房产归其所有的,人民法院不予支持。

案情简介


一、百货公司与新洪公司签订联建合同,约定:百货公司投入土地,新洪公司作为项目开发商进行开发;所建房屋分为整楼、裙楼,裙楼1-3层归百货公司所有。合作项目的“五证”(土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证)均登记在新洪公司名下。

二、后双方签订《补充协议》和《借款协议》,双方之间形成借款关系,百货公司用其应得的裙楼1-3层作为担保,在债务不能偿还时由新洪公司销售后优先受偿。

三、房屋建成后,新洪公司一直占有裙楼1-3层,并自行用于商业用途。房地产登记机关已为百货公司办理了裙楼1-3层的房产证及土地使用权证。

四、因百货公司无法偿还赛福尔公司等债权人债务,法院另案裁定将案涉房产交付赛福尔公司等债权人共同所有以抵销债务,其他债权人全权委托赛福尔公司一并行使债权。

五、百货公司、赛福尔公司共同向法院起诉,请求判令新洪公司向百货公司、赛福尔公司支付1-3层裙楼未交付期间的租金。原审法院支持了百货公司的诉讼请求。

六、新洪公司不服原审判决,向最高法院申请再审,主张新洪公司已买断1-3层裙楼产权。最高法院裁定驳回新洪公司的再审申请。

裁判要点


最高法院认定新洪公司应支付1-3层裙楼未交付期间租金的原因在于:

首先,百货公司享有1-3层裙楼产权,新洪公司提供的证据不能证明其已经买断1-3层裙楼产权。《补充协议》和《借款协议》不能证明百货公司已经同意将1-3层裙楼产权以物抵债,或新洪公司已经买断该部分产权的事实;新洪公司作为项目开发商,“五证”办在其名下符合常理,但持有“五证”并不能说明其拥有大厦全部房屋的所有权,从而否定联建合同对涉案房产所有权分配的约定;中百大厦建成后,房地产登记机关为百货公司办理了争议房产的房产证及土地使用权证,根据公示公信原则,该争议房产的产权应属于百货公司所有。

其次,新洪公司一直占有百货公司享有产权的1-3层裙楼,自行使用。法院结合鉴定机构对同时期市场租金行情所作出的鉴定结论认定该部分房产租金数额,由新洪公司支付给百货公司及赛福尔公司,符合公平原则及等价有偿原则。

实务经验总结


北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题,有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》,本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师,具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例,均以实际发生的案例分析为主,力图从实践需要出发,为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题,寻求最直接的解决方案。

合作开发房地产项目中,“五证”登记在合作一方,该方无权以此为由主张其享有合作项目全部开发房屋的所有权。该情形下法院会依据合作协议的约定以及房地产管理部门的登记情况判断所开发房屋的产权归属主体。


(我国并不是判例法国家,本文所引述分析的判例也不是指导性案例,对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时,尤其需要注意的是,司法实践中,每个案例的细节千差万别,切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所律师对不同案件裁判文书的梳理和研究,旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角,并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文案例裁判观点的认同和支持,也不意味着法院在处理类似案件时,对该等裁判规则必然应当援引或参照。)


(点击图片即可进入小程序购买)


相关法律规定


《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第十四条  本解释所称的合作开发房地产合同,是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资,共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。


法院判决


以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述:


第二,关于合同约定由百货公司拥有的1-3层裙楼是否已由新洪公司买断,原判认定百货公司享有该争议房产产权是否正确的问题。

新洪公司在原审中主张其已经买断争议房产1-3层产权,主要依据是百货公司与新洪公司2001年2月17日签订的《补充协议》、2001年12月17日签订的《借款协议书》、江西高院执行局2001年9月4日、5日执行协调会会议纪要、(2001)赣执字第39-1号民事裁定书(以下简称39-1号裁定)以及合作项目的“五证”(土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证)均登记在新洪公司名下的事实。经审查,《补充协议》约定,为了将中百大厦项目用地从建设银行贷款和赛福尔公司欠款所涉诉讼而进行的查封中解封出来,新洪公司同意帮助百货公司归还建设银行贷款本息730万元,归还赛福尔公司600万元,百货公司同意用合同约定其所获裙楼1、2、3层由新洪公司售后优先受偿,百货公司须在借款期满后一年内以商场招商收入偿还新洪公司债务;如到期不能归还该款,新洪公司须按百货公司指定的评估机构评估,价格须经百货公司同意并报百货公司主管部门批复同意后,方可收购并处置,总金额超出百货公司借款部分,由新洪公司全部付给百货公司。《借款协议》约定,为了完成项目土地转让手续,新洪公司暂借给百货公司726万元,百货公司于2002年12月31日必须归还,如到期不还,百货公司同意用中百大厦所得的第1、2层房屋由新洪公司销售后优先受偿等。江西高院执行局的协调会记录,仅有中国银行徐文斌和新洪公司章主恩参加,百货公司并未参加,记录内容并不涉及百货公司与新洪公司协商转让裙楼1-3层产权的问题。39-1号裁定仅叙述了将原查封的项目地块解封、变更查封中百大厦第一层和第二层的事实,并未体现新洪公司买断争议房产1-3层的事实。从以上新洪公司所提供的证据来看,《补充协议》和《借款协议》仅能证明:新洪公司与百货公司合作开发房地产过程中,双方为了合作项目能顺利进行,新洪公司同意以借款或为百货公司偿还部分债务的方式使项目用地解封出来继续开发,双方之间因此形成了借款关系,百货公司用其应得的裙楼1-3层作为抵押担保,在债务不能偿还时由新洪公司销售后优先受偿;但不能证明百货公司已经同意将1-3层裙楼产权以物抵债,或新洪公司已经买断该部分产权的事实。会议纪要以及39-1号裁定是应新洪公司的异议请求作出的,目的是为了大厦建设的需要,解除对百货公司拥有土地的查封,转而查封属于百货公司的涉案房产。虽然该裁定表述了新洪公司用涉案房产进行抵押的内容,但并非对涉案房产产权归属的确认。关于“五证”,新洪公司作为项目开发商,办在其名下符合常理,但持有“五证”并不能说明其拥有大厦全部房屋的所有权,从而否定联建合同对涉案房产所有权分配的约定。因此,新洪公司上述证据及理由不能证明其已经买断1-3层裙楼产权的诉讼主张。

百货公司与新洪公司签订的联建合同为有效合同,应受法律保护,按照合同约定,案涉裙楼1-3层属百货公司所有。在中百大厦建成后,房地产登记机关根据人民法院生效法律文书,为百货公司办理了争议房产的房产证及土地使用权证。根据公示公信原则,该争议房产的产权应属于百货公司所有。虽新洪公司对该房屋产权一直存有争议,但新洪公司所提出的执行异议经江西省井冈山市人民法院审查,认为其异议不能成立,已裁定予以驳回;此外,对于争议房产的权属,新洪公司本应通过正常的诉讼渠道寻求救济,但其一直怠于行使诉权,在此情况下,原审法院依据双方当事人签订的合同以及政府部门颁发的产权证,认定百货公司享有争议房屋产权并无不当。

案件来源


南昌新洪房地产综合开发有限公司与江西省南昌百货总公司、湖南赛福尔房地产开发公司合资、合作开发房地产合同纠纷再审民事裁定书,[最高人民法院(2011)民申字第777号],载于《中华人民共和国最高人民法院公报》2013年第1期(总第195期)。

延伸阅读


裁判规则:合作开发房地产项目取得的土地使用权虽登记在一方名下,但该土地使用权是双方共同投资合作开发期间所取得的共同财产。

淄博市临淄区城市建设综合开发公司与淄博敬业燃料有限公司一般房地产开发经营合同纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院(2013)民申字第2384号] 认为,“关于涉案土地使用权是否为合作双方共同取得的问题。城建公司与敬业公司在合作开发协议中约定:‘城建公司具备房地产开发所需的资质条件,为合作项目的对外名义开发商,联合开发项目的土地出让、建设审批、房屋销售等手续均以城建公司名义办理,以确保该合作开发项目的合法性。’因此,涉案夏国用(2007)字第094号国有土地使用权证上载明的权利人虽然是城建公司,但实际上为双方履行合作开发协议的结果。对于涉案国有土地使用权的获得,除城建公司投入的资金外,敬业公司亦根据合作开发协议的约定投入1000万元。因此,涉案夏国用(2007)字第094号国有土地使用权为双方共同投资合作开发期间所取得的共同财产,并非城建公司单独所有的财产。”
*此处北京云亭律师事务所,为作者完成文章写作时所在工作单位。

主编简介

李舒律师、唐青林律师,北京云亭律师事务所合伙人,领衔的重大疑难复杂案件中心及专业律师团队专门办理来自全国各地的重大疑难复杂案件,团队“十大金刚”全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校,均取得法学专业博士或硕士学位,理论功底深厚,实践经验丰富。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并成功获得胜诉,参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。


团队深度耕耘的业务领域公司法(含公司并购及公司控制权)、合同担保纠纷、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保全与执行。

重大疑难复杂案件研究中心

欢迎就文章所讨论的法律问题与我们联系

深度探讨或咨询个案问题


电话:010-59449968;

手机:18501328341(李舒律师)

18601900636(唐青林律师)


地址:北京市朝阳区建国路126号瑞赛大厦16/17/18层

(来访请提前预约,否则恐无时间安排接待)


云亭法律实务书系




我们推出的系列文章经过精雕细琢、修订完善后,陆续集结在中国法治出版社出版,欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书,还给我们微信发来盗版书的截屏。为此我们开辟作者直销渠道“法客帝国书店”,确保100%正版!


法客帝国
数十万法律精英的专业社群,每天推送\x26quot;有用的实务干货\x26quot;,分享各领域权威法律资讯、精准解读法律、有效解决具体法律问题;为作者打造高端传播平台、为读者提供优质内容分享及高品质法律咨询。关注并回复数字: 9 ,可交流、合作、咨询。
 最新文章