法律界限模糊：经济纠纷与经济犯罪在某些情形下界限不清，相关的法律规定有弹性和模糊的空间，这给不当的刑事手段介入留下了可乘之机。比如，在一些民间借贷案件中，对于利息的计算、借款的用途等问题，法律规定不够明确，容易导致司法人员在判断案件性质时出现偏差。 地方保护主义：一些地方为了保护本地企业或政府部门的利益，动用刑事手段干预经济案件，甚至搞 “以刑化债”。比如，某些地方政府为了避免支付拖欠的工程款，可能会利用刑事手段来对付债权人。 司法理念偏差：部分司法人员对案件性质判断不准确，对经济纠纷与经济犯罪的界限认识模糊，导致原本的经济纠纷被错误地认定为刑事案件。例如，在一些合同纠纷案件中，司法人员可能过于注重合同的形式，而忽视了合同的实质内容，从而将一些正常的商业风险认定为犯罪行为。 绩效考核压力：有的地方司法机关的绩效考核与案件的数量、破案率等挂钩，为了完成绩效考核指标，一些司法人员可能会将一些经济案件纳入刑事程序，甚至采取 “以刑化债” 的手段。比如，为了提高破案率，一些公安机关可能会对一些经济纠纷案件进行立案侦查，而不考虑案件的实际性质。 利益诱惑：个别司法人员经不住利益的诱惑，违规运用刑事手段介入经济纠纷，谋取不正当利益。例如，一些司法人员可能会接受当事人的贿赂，或者与当事人存在其他利益关系，从而在案件处理过程中偏袒一方，甚至采取 “以刑化债” 的手段。 监督机制不完善：对司法机关的监督机制不够完善，导致一些司法人员在处理案件时存在较大的自由裁量权，容易出现滥用职权、徇私舞弊等行为。例如，在一些地方，对公安机关的立案、侦查活动缺乏有效的监督，导致一些公安机关在处理经济纠纷案件时存在随意立案、滥用强制措施等问题。 （除原创外，部分信息收集整理自网络，仅供参考学习，如侵权请及时告知删除）
