马克思的利润率下降：一种辩证的视角
来源: Lebowitz, Michael A. "Marx's falling rate of profit: a dialectical view." Canadian journal of Economics (1976): 232-254.\
引言
正如埃德蒙·威尔逊所描述的，卡尔·马克思是“商品的诗人”，但他却遭遇了诗人常有的命运，即在被冷漠的译者从母语翻译出来后，被评价为平庸，成为一位次要的后浪漫主义者。然而，要欣赏这位特殊的诗人，必须了解他的语言、术语的意义及其方法——即辩证法。
在与“利润率下降趋势”相关的内容中，马克思需要被置于辩证法的背景下，这一点尤为重要。这一趋势有些人可能认为是上升的趋势，或是不确定的趋势，或者最终可能只是在某个遥远的“最后实例”中下降。在他1857-58年的笔记（后来被称为《大纲》）中，马克思通知恩格斯说：“顺便说一句，事情进展得很好。例如，我已经抛弃了到目前为止存在的所有利润理论。在处理方法上，我偶然再次翻阅了黑格尔的《逻辑学》，这对我大有裨益。”
事实上，正是在《大纲》中，马克思放弃了古典经济学关于利润率下降的论点，并最初提出了一个替代方案。但这还不止于此。《大纲》（仅最近被翻译成英语）为阅读《资本论》和理解马克思辩证论证的性质提供了无价的指导，这一论证确实得益于黑格尔的《逻辑学》。
要理解利润率下降对马克思的重要性，有必要考虑资本的辩证性质（尤其是《资本论》第三卷中材料的片段性质）。这种阅读揭示了马克思与古典政治经济学在利润率下降问题上的重大差异，并展示了马克思为古典立场提出的对应物。
资本：一种辩证的视角
资本的结构
《大纲》最清楚的特征之一是马克思将资本发展为包含生产和流通两个元素的统一体。他强调，“资本的总生产过程包括流通过程和实际生产过程。它们构成了资本运动的两个主要部分，表现为这两个过程的整体。”在这部著作中，马克思反复明确描述了资本是生产与流通的统一体，同时也发展了资本作为辩证统一体的概念。
如果资本是一个统一体，那么我们可以期待在《资本论》中看到什么呢？在此，值得注意的是，《资本论》中贯穿的辩证展示方法，在其开篇章节中对价值形式的讨论中表现得最为明显。该方法是对关系的一方面进行充分的考察和考虑（例如，价值的相对形式），然后对关系的另一方进行考察和发展（例如，价值的等价形式），最后对关系作为一个整体进行考察。
这种展示方法，即从整体开始，逐步考察整体的缺陷或不足，从而超越这个整体的方法，也被应用于通过保持关系的一部分不变来探讨变化的另一部分，然后反过来处理，最后将所有因素都设为可变，并注意它们之间的相互作用。这种方法被用于探讨相对和绝对剩余价值（即通过考察工作日的划分，然后扩展其剩余部分，保持必要部分不变，接着缩短必要部分，最后考虑两者的变化）以及考察利润率。
如果资本本身是一个统一体，那么逻辑的展示方法就相当明确。首先，全面考察资本的生产过程，然后发展资本的流通过程，最后将资本作为一个整体来考察（并进一步超越）。认识到马克思在设定《资本论》结构时所投入的精心准备，对于理解《资本论》至关重要。第一卷的标题是“资本主义生产过程”；第二卷是“资本流通过程”；第三卷是“资本主义生产过程的整体”。
因此，理解《资本论》的关键在于看清其作为辩证统一体的展示方式。如果有人错过了这一辩证结构，那么第三卷开篇的内容可以作为迷途旅行者的路标。在第二卷中，马克思指出，“资本主义生产过程作为一个整体的表现是生产与流通过程的综合。”然而，他还指出，第三卷不能“仅限于对这种综合的一般反思。”它必须超越这一点，考虑资本在“社会表面”上所采取的各种形式。
这种结构告诉我们，不能仅通过阅读（或出版）第一卷的资本生产部分来希望理解资本。这样做显然是以一种片面的（因此是错误的）方式看待资本。显然，它还告诉我们，所有只依赖于资本生产部分的“马克思模型”同样是片面的。但这结构还有更深层次的含义。它告诉我们，资本中的关键对立是生产与流通之间的对立，也就是说，是第一卷中考察的内容与第二卷中的内容之间的对立。我们不仅要注意这一点，这一点是从《资本论》的结构中逻辑得出的；要理解《资本论》，就必须掌握“生产与实现之间的矛盾——资本按其概念是统一的”（1973年，第415页）。
生产与流通：对立的统一
对马克思来说，资本生产的现实化需要通过交换这一行为来实现。因为剩余价值包含在商品的价值中，为了使剩余价值得以实现，商品必须是真正的商品（即必须被交换）。他认为，如果没有交换，“资本的生产就不会存在，因为没有交换就不能存在实现”。因此，流通领域，即商品和货币的领域，是资本“自我肯定”的领域，是“作为交换价值的自我实现”的领域。
因此，在马克思看来，资本生产离不开流通过程。忽视这一点，并将“生产视为与资本的自我实现直接相同”，是古典政治经济学的缺陷，因为它忽视了资本主义生产的特定特征，即商品流通对于价值和剩余价值实现的必要性。同时，流通需要生产，因为“它不能通过自身的资源重新点燃自己……商品必须像燃料一样不断从外部投入火中”。资本的生产与流通因此处于一种不可分割的关系之中。
然而，在这种关系中，流通否定了生产。每当资本处于流通领域时，这都是一种“纯粹的损失”，是资本生产领域之外的时间。“只要资本被冻结在成品的形式中，它就无法作为资本发挥作用，它就是被否定的资本。”在这种意义上，尽管流通对于资本的生产是必要的，但它也是资本生产的一个障碍。
因此，任何减少资本在流通中停留时间的做法，都会增加它能够生产的时间。流通时间的消除——即其否定——将等同于资本生产的最高可能性。因此，资本具有自我扩张的倾向，这种倾向必然涉及到尽量减少流通时间；也就是说，资本试图超越其自身的性质，“因为正是资本自身规定了流通时间，作为资本生产的一个必要部分。”因此，资本的增长意味着必须超越其自身固有的障碍。
资本的增长与障碍
马克思在资本的“积极”方面上几乎没有对手，即使是在最坏的辩护者中。他认为，资本的本质决定了它不断推动超越其量化障碍的过程：“资本的目标决定了它的活动只能是变得更富有，即扩大自身，增加自身。”在资本“无休止的扩展”中，它完成了它的“历史使命”，即发展劳动的生产力，“力图实现生产力的全面发展”。
在其扩展的驱动下，资本，这种自我扩展的价值，将早期生产模式的固有限制视为必须被解决的障碍：
“资本不仅超越了自然的限制和偏见，也超越了对自然的崇拜，以及所有传统的、封闭的、满于现状的个人需求的满足，以及旧生活方式的再生产。它对这些都是具有破坏性的，不断地革命化它们，摧毁所有限制生产力发展、需求扩展、生产各方面发展、自然和精神力量开发和交换的障碍。”
这种“资本的普遍化倾向”将劳动生产力的绝对发展作为目标，且倾向于摧毁劳动生产力发展的所有先前限制。
然而，正如我们在流通讨论中看到的那样，资本的另一面是其自身的障碍。资本不能停留在生产领域；它必须经过流通领域才能实现自己，而在流通领域停留的时间则是对资本生产力的障碍。在流通领域，资本遇到了“可用消费能力”的障碍。如果资本要增长，那么消费能力也必须增长：“以资本为基础的生产的一个前提条件是不断扩大的流通领域的生产。”
然而，随着资本通过力图将工人的消费限制在最低限度，通过力图“将必要劳动与剩余劳动的关系减少到最低限度”来增长，它同时也创造了一个交换的障碍。“因此，价值的无限扩大——价值的无限创造——在这里与对交换领域的障碍设定是完全相同的，也就是说，与实现的可能性——在生产过程中设定的价值实现——是完全一致的。”资本的矛盾在于，它的障碍与它的增长趋势一样，内在于它的本质：“资本主义生产方式的矛盾：劳动者作为商品的买主，对市场很重要。但作为他们自己的商品——劳动能力的卖主——资本主义社会则倾向于将他们压低到最低价格。”
对于马克思来说，必须认识到资本中的两种倾向，一是增长的倾向，二是创造增长障碍的倾向。因此，他认为那些只强调一方面的经济学家的观点是不够的。因此，他批评“像李嘉图这样认为生产与资本自我实现直接相同的经济学家——因此忽视了消费的障碍”。另一方面，他也同样认为“那些像西斯蒙第那样强调消费障碍的人”的观点是有限的。前者“更好地把握了资本的积极本质”；而后者“更好地把握了基于资本的生产的有限性质，即其消极的片面性”。前者把握了它的普遍倾向，后者则把握了它的特殊限制。”
《资本论》的结构因此揭示了对资本的这两个方面的尝试考虑。第一卷侧重于资本的增长、积累和积极方面，作为对消费不足主义立场的反驳；而第二卷则侧重于资本必须通过的必要循环及资本实现的条件，是对不顾需求只考虑供给的立场的批评，将生产过程中设定的资本实现视为其“真正的实现”。
资本内部的矛盾
在《资本论》第三卷第15章中，“法则的内在矛盾”中，将这两方面结合在一起得到了进一步阐述。这里解释说，剩余价值的生产，只有受限于社会生产力的局限，才“完成了资本主义生产过程的第一幕——直接生产过程。”而“过程的第二幕”，即商品必须被销售的行为，则受限于“社会消费能力”，而这种能力又被生产关系所限制。在这里，通过将“第一幕”和“第二幕”联系在一起，揭示了资本主义生产方式的矛盾：“生产力的发展越多，它与消费条件所依赖的狭窄基础的矛盾就越大。”因此，在生产力的绝对发展趋势与“资本主义条件下消费的有限性”之间，在资本的历史任务“劳动的社会生产力的无条件发展”与“与之相应的社会生产关系”之间，存在着持续的“裂隙”。
资本因此在自身内部既包含了增长的倾向，也包含了对这种增长的障碍：“资本主义生产的真正障碍是资本本身。”
资本的有限性
然而，在黑格尔/马克思意义上的矛盾，并不意味着逻辑上的不可能性或僵局；相反，它是运动、变化和发展的源泉。而指出一个障碍并不是在说它是一个绝对的限制。障碍是一种可以被否定、可以被超越的界限：“正因为某物被确定为障碍，它就已经被超越了。”事实上，超越障碍正是事物发展的方式：“植物超越了作为种子的存在，超越了作为花朵、果实或叶子的存在。”
毫无疑问，这种超越自身障碍的倾向也存在于资本中：“资本是无尽且无限的驱动力，去超越其限制性障碍。每一个边界对它来说都必须是一个障碍。”因此，面对现有流通领域中的限制，资本驱动着去扩大这个领域。“创造世界市场的倾向直接体现在资本概念中。每一个限制都被视为一个需要克服的障碍。”随着它努力“摧毁一切空间障碍”以实现交换，并“征服整个地球作为其市场”，资本也在努力“通过时间消灭这一空间，即将从一个地方到另一个地方的移动时间减至最短”。
同样，在扩大“流通中的消费圈”的尝试中，资本也转向了“新需求的生产和新使用价值的发现与创造”：
“因此，为了发现事物的新有用属性，自然界的探索遍及各个方向；所有不同气候和土地的产品的普遍交换；通过对自然物的新的（人工的）处理，赋予它们新的使用价值。对地球的探索，发现新事物以及旧事物的新有用特性，例如它们作为原材料的新特性等；因此，自然科学得到了最高程度的发展；同样，社会本身提出了新的需求，并因此创造了新的需求。”
因此，在试图超越每一个生产障碍的过程中，资本提出了增长作为序列中的第三个环节：增长-障碍-增长。
然而，尽管障碍不断被克服，它们也同样不断被重新设定，“由于它（资本）既设定了对自己特定的障碍，同时也同样超越和超出每一个障碍，因此它是活生生的矛盾。”
这种“增长-障碍-增长”的序列在马克思的资本观中是如此根本，以至于它成为马克思资本主义生产方式的范式。在与诸如优化或市场均衡等静态范式相对立的情况下，马克思提出了动态范式，即运动规律。虽然在经济学中它并不十分熟悉，但它与企业增长理论有一定的相似性。阿尔弗雷德·钱德勒在《战略与结构》中描述的“增长-合理化-增长”序列是马克思会感到非常熟悉的。
然而，这种创造障碍、超越障碍并重新创造它们的过程是无止境的。事实上，正是在探讨“应该”和“障碍”之间关系的过程中，黑格尔展示了有限概念如何转变为无限概念：“有限的（包含‘应该’和‘障碍’）因此自相矛盾；它取消自身并消失……但有限的消亡并没有真正消亡；它只是变成了另一种有限，而这种有限也同样消亡，以至于转变为另一种有限，如此循环往复，也许是无穷无尽的。”
那么，资本是无限的吗？它超越一切障碍的能力是否意味着资本主义生产方式虽然不断变化和发展，但却是一个劳动生产力发展的绝对形式？要证明它不是无限的，即它是有限的，资本必须无法超越某个特定障碍。必须有一个障碍实际上是它的极限。而如果资本有一个极限，那么它就是有限的，必将消亡：“它的消亡并非仅仅是偶然的，因此它可以没有消亡。恰恰相反，有限事物的存在是它们在自身中包含了消亡的种子，它们出生的时刻也是它们死亡的时刻。”
马克思的论点恰恰是这样的：资本是劳动生产力发展的一个相对的、历史性的形式，而不是绝对的或无限的形式，因为它遇到了一个内在的障碍，这实际上是它的极限。因此，资本主义生产方式是有限的。
利润率下降趋势
“审判日”
马克思对古典政治经济学中“静止状态”概念所占据的位置极为关注并不足为奇。他广泛引用了李嘉图对利润率下降将导致所有积累终止的描述，并评论道：“这在李嘉图看来是资产阶级的‘众神的黄昏’——审判日。”
对马克思而言，“静止状态”不过是资本终结的叙述，意味着自我扩展价值的终结，意味着资本发展社会生产力的“历史使命”的终结。而利润率下降，作为资本自身的否定，则是对资本主义生产方式的一个极限的识别。难怪“利润率下降规律”让经济学家们感到恐惧。因此，马克思评论说，李嘉图（如前所述，他强调资本的“积极本质”）担心的是“利润率，即资本主义生产的刺激原则，积累的基本前提和推动力，会受到生产本身发展的威胁。”
当然，古典学派并未将利润率下降与某种特定生产方式的终结联系在一起。由于他们倾向于“永恒化”资本主义生产，他们认为一切生产和社会生产力的发展都会停止。尽管如此，马克思暗示，李嘉图隐约意识到更深层次的问题，即资本主义生产本身并不是绝对的，而只是一个相对历史时期内与生产资料的某种发展水平相对应的生产方式。
生产中的内在极限？
马克思对古典论点的全部基础提出了批评，这种论点基于农业生产力下降的假设。马克思认为这种外部的自然障碍可以通过改变农业中的社会关系，特别是通过将科学（尤其是化学科学）为资本服务来克服。事实上，他预测，在某个时刻，农业生产力的增长可能会超过工业生产力。因此，马克思认为，李嘉图、马尔萨斯等人基于当时几乎不存在的生理化学构建了一些所谓的普遍和永恒的法则是相当奇怪的。他还评论说，李嘉图假设农业劳动生产力下降，“从经济学逃到有机化学中寻求庇护”。
然而，马克思对李嘉图利润率下降论点的核心批评在于，李嘉图混淆了利润率与剩余价值率（这一点在《资本论》第三卷中得到了最充分的讨论）。因此，利润率下降的唯一方式是利润与工资的比率下降。然而，不仅是李嘉图和古典学派在这方面混淆不清：尽管凯里拒绝将利润率下降与生产力下降联系起来，但他仍然将其与劳动的相对份额的增加联系起来。同样，巴斯夏得出结论认为，利润率下降与“工人的份额增加”有关。简言之，传统观点认为，利润率下降是剥削率下降和生产力下降的结果。
因此，马克思决定证明，即使剩余价值率保持不变（即没有下降），利润率仍然有下降的趋势，并且这一趋势伴随着生产力的提高。另一方面，考虑到《资本论》第一卷的全部内容以及第三卷和其他地方的许多评论，任何人如果认为马克思认为剩余价值率是恒定的（即不增长）都会感到非常惊讶。因此，马克思指出（与传统观点相反）：“利润率下降趋势与剩余价值率上升趋势密切相关，因此也与劳动剥削率上升趋势密切相关……利润率不是因为劳动生产力下降而下降，而是因为劳动生产力提高而下降。”
但马克思真的认为利润率有下降的趋势吗？毕竟，还有“反作用趋势”，并且究竟是什么分析基础导致最终结论是趋势将战胜反作用趋势，这一点始终不明确。最重要的是，我们应考虑马克思最后关于利润率的工作，即1875年的笔记《剩余价值率与利润率的关系》（该笔记写于恩格斯编辑的《资本论》第三卷材料的大部分之后十年）。这本长篇笔记仍未被翻译，但它的摘要是《资本论》第三卷第三章的基础。在这一章节中，马克思通过考虑资本有机构成变化对利润率的影响，同时保持（或试图保持）剩余价值率不变；然后反过来考虑，并最终让两者都变化。得出的基本结论是，利润率的变化将取决于资本有机构成与剩余价值率的相对变化速度。马克思在这里并没有给出资本有机构成的增加速度将超过剩余价值率的任何理由，也没有提到利润率的下降。
因此，有人可以争辩说，在马克思看来，利润率没有必要的下降趋势——这“一切都取决于”。这取决于趋势和反趋势的相对力量，取决于资本有机构成与剩余价值率的相对变化速度。然而，除了忽视马克思对利润率下降趋势与竞争加剧及资本集中趋势之间关系的重视之外，主张“利润率趋势不确定”的论点提供的解决方案更像是调和性的，而不是辩证的。
因此，我们有必要回到利润率下降问题及其与静止状态、资本扩张限制、极限概念的关系上来。考虑马克思最初如何发展其立场，他“抛弃了到目前为止存在的整个利润理论”。马克思认为，资本作为自我扩展的价值，试图无限扩展：“剩余价值的量化界限对它来说只是一个自然障碍，是它不断试图违反并超越的必要性。”简言之，它的行为仿佛面对的只是需要超越的障碍。
然而，马克思在《大纲》中提出的核心观点是，剩余价值的本质决定了它有一个极限——剩余价值即为剩余劳动。“剩余利润与剩余劳动——绝对的和相对的——的同一性，为资本积累设定了一个质的限制。”这个极限由工作日的长度、工人数目和生产力的水平决定（生产力水平决定了必要劳动的多少）。换句话说，马克思认为剩余价值的生产有一个极限，这是他提出的利润率下降命题的核心。
马克思在《大纲》中关于利润率下降的论证核心要素如下：
每个工人能提供的剩余劳动量是有限的，这个限度由工作日的长度决定。 相对的剩余劳动增加总是小于生产力（或生产力）的相对增加，因为“生产力的乘数”就是必要劳动的“除数”。因此，“从工人的角度看，剩余劳动，或从资本的角度看，剩余价值，并不会与生产力的发展成正比例增长。”(1973, 335-6) 当接近剩余劳动的极限，即当工作日中剩余劳动部分增加时，生产力增加所带来的每个工人的剩余劳动增加趋于减少。“剩余价值上升，但与生产力发展的比例越来越小。这样，资本发展得越多，它创造的剩余劳动就越多，为了实现自身，它就必须更加剧烈地发展生产力，结果只是在较小的比例上实现。” (1973, 340) 生产力的提高等同于相对于工人人数的资本的增加：“生产力的提高意味着较少的劳动量推动了更多的资本。” (1973, 389, 380, and this section in general) .
从这些命题中得出，工人剩余劳动的增加必须相对小于每个工人资本的增加，即剩余劳动的增加无法弥补相对于资本的工人人数的减少。利润率（总剩余价值与资本的比率）必然下降。“因此，利润率与相对剩余价值或相对剩余劳动的增长、生产力的发展和作为生产中（固定）资本的投入资本的规模成反比。” (1973,763)
以上论点在本质上与后来以形式上的细微变化引入的论点相同。因此，后来的版本集中于剩余价值率（每个工人的剩余劳动与必要劳动的比率）和资本有机构成（总必要劳动与总资本的比率）；基本论点是剩余价值率无法像资本有机构成那样迅速增长。
《大纲》中发展出的论点也是本质的版本。当马克思想要解释为什么他认为剩余价值率的增长有极限时，他回到了适合《大纲》版本的解释形式：
“然而，尽管机械的使用可能通过提高劳动的生产力来增加剩余劳动，减少必要劳动，但它显然是通过减少工人人数来实现的……例如，不可能从2个工人身上榨取出24个工人所提供的同样多的剩余劳动。如果这24个工人中每人仅在12个小时中提供1小时的剩余劳动，那么24个工人总共提供24小时的剩余劳动，而2个人的总劳动时间只有24小时。”
因此，利润率下降的论点是基于工作日的极限（内在于剩余价值与剩余劳动的同一性）和“它本身固有的矛盾”（剩余价值的生产），即“由资本规定的剩余价值的两个因素中，一个，剩余价值率，不能增加，除非通过减少另一个，即工人人数。”
这实际上是一个关于利润率最大化的必要下降的论点！即使我们假设每个工人的剩余劳动等于整个工作日（由于生产力的巨大提高），即使我们假设工作日等于日历日（24小时），利润率仍然有下降的趋势，这一趋势由剩余劳动（24小时）的极限和相对于资本的工人人数的减少所决定。\footnote{“在一个劳动者发动的不变资本增加十倍之后，要产生同样的利润率，那么剩余劳动时间就必须增加十倍，而且，很快，总劳动时间，最后是一天的整个24小时，即使完全被资本占有，也是不够的”（1959,390）。}因此，利润率的下降是一个无法通过生产力提高（相对剩余价值）或工作日延长（绝对剩余价值）来超越的绝对、最终障碍。利润率下降是剩余价值生产的一个极限，是生产中内在的一个极限。
然而，以上论点存在明显的问题。一个问题是，可以证明利润率在资本每个工人增加时最初会上升。更根本的是关于“既定资本量”的问题，即资本的价值。在解释马克思论证的要素时涉及的第四点，有两个问题需要解决：第一，生产力的提高是否是资本相对于工人人数的增加的结果？第二，资本相对于工人人数的增加是否真实存在？
首先，我们可以注意到，对于马克思来说，决定生产力水平的是技术基础或技术构成，即“在一定数量的工人面前，有一固定数量的生产手段、机械、原材料等”，而不是这些要素的总价值，即资本的价值构成或资本的有机构成(1959,143)。资本有机构成的变化如果仅仅是价值的变化结果，并不会影响生产力的水平：“因此，只要这一比例是通过其他方式而非物质要素的价值变化或工资变化来改变的，劳动生产力就必须相应地发生变化。” (1959, 51)
因此，有可能在每个工人的生产手段增加（导致生产力提高）的同时，这些生产手段的价值发生了“仅仅”是价值上的变化——这样一来，每个工人的资本不会增加。
那么，在生产力提高的情况下，生产手段的价值究竟会发生什么变化呢？如果我们假设生产力的提高在整个经济中均匀发生，或者至少在消费品生产部门和生产手段部门的生产力增长率是相同的，那么生产手段的平均价值与劳动能力的价值之间的关系将保持不变。结果是，资本有机构成将“反映”技术构成的变化。这似乎是最合适的“一般假设”。
然而，在这种“中立的技术变革假设”下，可以证明资本每个工人将随着技术构成的增加而下降。简而言之，利润率有上升的趋势！
因此，除非我们假设生产手段的平均价值相对于劳动能力的价值上升（即资本有机构成相对于技术构成上升），否则利润率将趋于上升。这种“节省劳动”的技术偏向并非不合适的假设，因为马克思认识到不同行业的生产力变化速率可能不同，例如在工业和农业之间的情况。
然而，在资本使用效率提高的情况下，资本相对每个工人的增长不会导致利润率下降。相反，利润率有可能上升。因此，马克思发展出的利润率下降理论，只是一个可以被超越的障碍，而不是生产中的内在极限。换言之，资本生产的第一幕中并不存在限制资本增长的极限。
第二幕
然而，所有关于利润率上升的讨论，虽然热闹非凡，实际上却毫无意义，因为在生产行为中并不存在利润率。利润率预设了利润，而利润只能通过交换来产生，即在流通过程中产生。
如果未能认识到资本只有通过商品交换才能实现，可能会产生一些奇怪的“马克思主义模型”，在这些模型中，利润率因为剩余价值率高而高，而剩余价值率高则是由于高失业率。如果我们假设生产与资本的自我实现直接相同，那么“证明”利润率在失业率最高、工资最低时最高就不难了。然而，马克思认为，商品必须能够被出售，然后才有利润率可言。
利润率是在《资本论》第三卷中引入的，这也就是说，它是在“生产和流通过程的综合”中引入的。然而，关于利润率下降的讨论往往忽略了第二卷。所有用于论证的要素（例如剩余价值率、资本有机构成等）都是第一卷中的旧有概念。仿佛第二卷从未被写出一样，经济学家们似乎能够做到资本无法做到的事情——忽略流通过程。这当然是古典传统中的一个原因，也是马克思认为重农学派模型优于古典政治经济学的原因之一。
因此，我们需要明确的是，论证中的位置是有意义和重要的。在辩证论证中，元素的位置变化是否会改变它的意义和重要性？毫无疑问，虽然马克思在生产行为的背景下发展了利润率下降的概念（正如古典论证中的情况），但这一概念却是仅在“第二幕”中引入的。
辩证方法的一个基本原理是概念在发展的过程中不断丰富。通过考虑对立面而产生的新概念包含的不仅仅是先前的那些概念。结果是“一个新的概念，但它是比之前概念更高、更丰富的概念，因为它通过否定或对立面的方式丰富了自身，并且不仅包含了先前的概念，还包含了更多的内容，是它与其对立面的统一。”因此，通过“辩证进展”，这一概念“不仅没有失去什么，也没有抛弃什么，而是将它所获得的一切都带在自己身上，使自己不断丰富并集中在自己身上”。
正是在《资本论》第二卷中，概念的这种丰富得以实现。因此，到第二卷结束时产生的剩余价值率已经不再与第一卷中的相同了；它现在是年度剩余价值率，一个包含了资本周转期（生产时间和流通时间）以及资本在一年中能进行的周转次数的新概念。同样，总投入资本也不再仅仅是用于生产要素——生产手段和劳动能力的资本。加入的还有销售费用（包括销售人员的成本，这现在“被视为一项额外的资本投资”）、办公费用和储存成本。值得注意的是，引入了一个“库存中闲置”的概念，在流通时间期间资本被束缚在库存中。
虽然恩格斯编辑的《资本论》第二卷中的各种手稿是在《资本论》第三卷中现存的片段许多年前写成的，但这些问题中的许多问题早在之前就已经进行了研究（例如在《大纲》中详细讨论的周转时间和流通中被束缚的资本）。显然，这些新定义将在第三卷中起重要作用。
在流通过程中，流通时间开始与工作时间一起发挥影响，从而限制了在一定时间范围内可实现的剩余价值数量。其他从流通中衍生出来的要素也决定性地渗透到实际生产过程中。生产过程和流通过程相互交织、相互渗透，从而使它们各自的典型特征被掩盖了。通过流通过程，资本经历了它的形态变化循环。
利润率必须考虑到在《资本论》第二卷中所发展的论点（正如马克思建议恩格斯的那样）；这不仅包括与年度剩余价值率有关的问题，还包括与额外资本投入有关的问题。后者必然降低利润率，因为每次额外资本投入所产生的效果都是通过使同等量的可变资本发挥作用而产生的，但不会增加剩余价值。它们降低了利润率，因为所投入的资本增加了，但剩余价值并没有增加。
流通时间，作为资本的障碍，必然对利润率产生重要影响。流通时间影响着一年中的周转次数以及库存中冻结的资本量（在制成品的形式中）。前者源自生产时间与流通时间总和与一年的关系；而后者则与生产中的资本成比例。流通时间的增加减少了年度剩余价值（以及年度剩余价值率），增加了库存中的冻结资本：“资本支出增加了，剩余价值减少了，其与所投入资本的比例也更小。”流通时间的增加因此减少了利润率，否定了资本。
这篇文章早些时候已经提到了原因。虽然流通时间受市场距离等因素的影响，但最终它是基于“消费能力”或“社会消费力”的。而资本通过减少必要劳动与剩余劳动的比率以及工人数量与生产手段的比率来扩大剩余价值的生产，这创造了资本实现的障碍。一个差距产生了，一个社会生产力与消费能力之间的差距。
流通时间的增加反映了这个日益扩大的差距；它反映了销售的困难。（在扩展再生产模型中，这可以通过将第二部的流通时间直接与剩余价值率和资本有机构成联系起来来表达。）流通时间的增加产生了非自愿的库存投资和减少的现金流，即增加了被束缚在流通中的资本和减少的剩余价值周转，这两个特征都与利润率下降有关。随之而来的是货币市场上的压力，最终导致生产的限制；这是“生产过剩”的危机，是“两个已经独立的阶段之间统一”的强制表现。正是流通时间的增加导致了危机；“危机的发生不仅仅是因为商品不可出售，而且是因为它在特定时间内不可出售。”
因此，利润率只能在资本的生产和流通的相互作用中出现，这意味着它依赖于可变资本与总资本（包括流通中的资本）之间的关系，也依赖于年度剩余价值率——“丰富的”概念。而利润率的下降则是资本生产与流通之间矛盾表现的一种方式，通过未售出的商品和流通时间的增加来体现。在马克思的论证中，利润率下降的趋势无法消除，就像资本流通领域无法消除一样。
然而，这种由于流通时间增加导致的利润率下降趋势明确是一种周期性的，而非长期的趋势。“永久性危机是不存在的。”它们本身就包含了解决的手段——生产的限制，资本的毁灭。因此，这种利润率下降是一个障碍，而不是一个极限；它并没有像古典论证那样，导致资本扩张的最终极限。
那么，是否没有长期的利润率下降趋势？我们应该考虑的是，资本在努力超越利润率下降的障碍时，是否创造了导致利润率长期下降的条件，从而将障碍转化为极限。
正如马克思经常指出的，利润率下降的一个主要反应是“资本的努力，通过改进方法等，使个别资本家能够将其个别商品的价值压低到社会平均价值之下，从而在现有市场价格下实现额外利润”。利润率下降是一种生产中的创新诱因：“改进、发明、更经济地使用生产手段等，在利润率下降到正常水平以下时被引入。”因此，《资本论》第一卷中描述的所有趋势都是为了超越利润率下降障碍的手段——资本集中、资本有机构成的上升、剩余价值率的上升等。这就是增长-障碍-增长的序列。当然，用来超越障碍的手段必然会重新设定障碍。
但同样的，还有试图扩大流通领域的努力——销售活动。个别资本将发现，雇佣流通代理人、扩大流通中的资本，是减少其资本流通时间、扩大市场份额的一种方式。利润率下降刺激了流通中的创新。随着竞争对手因最初的创新而流通时间增加而效仿，创新者的优势下降，而剩下的是销售费用的增加。越来越多的资本从劳动生产力的发展中转移出来；资本的“历史使命”因资本所处的条件而受阻。但是这当然意味着，需要更多的资本来运作同样数量的可变资本；利润率下降。试图超越障碍的努力产生了利润率下降的趋势；这从马克思的辩证视角来看是合乎逻辑的。
然而，我们能在这里停下来吗？销售活动也涉及到试图创造新需求，而这意味着创造工人的新需求。“对于每个资本家来说，除自己的工人外的所有工人群体，并不是作为工人，而是作为消费者出现。”但是，创造工人新需求的结果是什么？资本将劳动能力的价值定为取决于历史上发展起来的社会需求，但对于需求的增长却无话可说。《大纲》中明确指出了原因：资本原本仅仅是马克思六卷书中的第一卷，为了避免“混淆一切”，《资本论》中假设了必要劳动（或需求）的标准是恒定的。需求变化本应在《工资劳动》这本未完成的书中进行讨论。
创造工人新需求的结果是提高了劳动能力的价值。在工人组织在工会中的情况下，这导致了更高工资的要求。因此，资本主义生产方式的矛盾以另一种形式显现。一方面，每个资本都试图将工资限制在最低限度，这限制了工人作为商品购买者的能力。另一方面，每个资本都试图在工人中产生新的需求，这导致了工资的增加要求。结果，试图扩大流通领域的努力导致了剩余价值率的下降趋势。因此，试图超越利润率下降障碍的努力导致了利润率下降的趋势：“资本主义生产不断试图克服这些内在障碍，但它克服这些障碍的手段却一次又一次地将这些障碍以更大规模的方式重新摆在面前。”
5.终幕
辩证法是从各个方面研究事物的学问：“发现新方面、新关系等的无止境过程……这是从现象到本质、从较浅显的本质到更深刻本质的过程中，人类对事物、现象、过程的认识不断加深的无止境过程。”（列宁，1963，第222页）。对利润率下降的辩证考察也不断产生新的方面，例如流通成本以及新需求的创造对剩余价值率的影响。
但这些是极限吗？事实上，没有理由表明这些可以作为利润率下降的极限基础，而不是简单地将障碍重新设置在更高的水平上。没有任何迹象表明这些障碍不能被更大的资本投入所超越。
因此，最终我们必须明确指出利润率下降在马克思的资本观中的位置。对《资本论》的研究非常清楚地表明，马克思并没有将利润率下降视为极限——实际上，他的方法明确地排除了这种看法。马克思的利润率下降远比利润率下降作为生产中的内在极限更为根本，后一种观点一旦被揭示为利润率下降的理论，就会被看作与资本生产关系几乎没有关系。
相反，利润率下降是从资本的生产和流通中，从资本的生产力和生产关系中产生的，是资本永恒存在的、不可分割的障碍。利润率下降是资本的否定，正如辩证法告诉我们的那样，它的存在确保了资本的增长、运动和发展：“矛盾是一切运动和生命的根源，只有当它包含矛盾时，任何事物才能运动，才能具有动力和活力。”（黑格尔，1961年，卷二，第67页）。没有矛盾，就没有运动；没有利润率下降，就没有创新，没有劳动生产率的提高，没有资本有机构成的提高等，换句话说，没有运动。
因此，资本超越其障碍的驱动力，以资本的否定表现出来，是资本的运动法则。这是资本完善、自我普遍化的手段。然而，如果利润率下降是一个可以被超越的障碍，而不是一个极限，那么资本主义生产方式是否是无限的？
马克思对这个问题的回答必然使我们超越利润率下降的问题，就像它使马克思超越了经济学家的立场一样。尽管马克思明确认为越来越强大的障碍的创造是资本发展的组成部分，但崩溃（Zusammenbruch）并不是马克思经济模型的一部分。有必要明确为什么马克思将资本主义生产方式视为相对于劳动生产力发展的相对形式，而不是绝对形式，以及马克思对古典“静止状态”观点的对立看法，这种观点认为利润率下降引入了静止状态。
在马克思看来，使资本具有有限性的，是人们越来越意识到，作为人类生产力绝对发展的形式，资本的这些障碍是资本固有的，是资本在其运动过程中生产关系的内在结果。因此，“资本主义生产方式的局限性暴露出来了。”它们包括一个必须不断通过危机来克服的利润率下降，以及生产被一个“确定的利润率”所决定，而不是“生产关系与社会需求，即与社会化发展的人类需求之间的关系”（马克思，1959，第253页）。它们还包括流通中的资本浪费，资本从提高生产力的“历史使命”中转移，需求增长快于满足需求的速度所导致的贫困，以及异化，即“生产力、一般财富等的发挥等方式，知识等，以一种方式出现，使得劳动者在条件下使自己异化，将劳动所带来的条件视为异己的财富，而视自己的贫困”（1973，第541页；Lebowitz，1975年）。
因此，正是那些认识到资本是其自身障碍的有意识的人，构成了资本的极限。资本不可阻挡地追求的普遍性在其自身的本质中遇到了障碍，这些障碍“在其发展到一定阶段时，使其被认识为是对这种倾向的最大障碍，因此将推动其自身的废除（取消，超越）”（马克思，1973年，第410页）。这个极限就是无产阶级，它是在资本发展的过程中由资本创造、团结和扩展的。资本所生产的“最主要的，是它自己的掘墓人。它的灭亡和无产阶级的胜利同样是不可避免的”（马克思和恩格斯，1962年，第45页）。这一切发生在无产阶级意识到资本的本质，意识到资本的生产关系是社会生产力绝对发展的障碍时。
因此，写作《资本论》，即马克思思想的“普及化”，是一个极具政治意义的行动。这是将资本内在障碍的意识带给无产阶级，实施马克思早期项目——将哲学与无产阶级结合起来。到最后，马克思始终是实践的哲学家，是人类行动的哲学家。
因此，《资本论》的终结并不是以土壤生产力的下降为标志，而是以意识到“自己的历史是一个过程，并认识到自然（同样存在为对自然的实际支配）是他真正的身体”（马克思，1973年，第542页）的有意识的个人的出现为标志。它的结局不是某种静止状态，而是“增长的极限”的消除，是人类生产力的绝对“发展”，换句话说，是“作为目的本身的人类本性的丰富”的发展（马克思，1968年，第117-118页）。
供稿&编辑：飞不动的球球
审核：高岭，中山大学
