网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图
网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图
最高人民法院审判委员会专职委员、第二巡回法庭庭长、二级大法官
按照我本来的写作思路，是想先谈谈如何办理一审案件和二审案件这两个话题，然后再谈如何办理刑事申诉案件、民商事申请再审案件以及如何处理涉诉信访工作这3个题目的，因为这样的顺序更符合逻辑。但是，以下几个原因使我改变了顺序，我打算先谈谈申诉案件的办理问题：
一是我尚无直接办理一审案件的审判经验，参加合议庭办理的二审案件也屈指可数，对当前一、二审案件审理中存在的突出问题及其如何解决的看法，主要是从参加最高人民法院审判委员会会议和第二巡回法庭的主审法官会议以及办理刑事申诉案件及民商事申请再审案件中获得的，是否成熟还没有把握。
二是我去年及今年上半年在第二巡回法庭参加合议庭审理的近200件案件，绝大多数都是刑事申诉案件，对这些刑事申诉案件所反映出来的原一审和二审中存在的各种问题，以及当前各级法院在办理刑事申诉案件中存在的突出问题，有一些了解，故觉得自己对刑事申诉案件的办理有一点发言权。
三是从最高人民法院本部和第二巡回法庭目前受理的刑事申诉案件看，不仅其数量每年都在增长，且积压量也越来越大，这其中还有很多刑事申诉案件是因为矛盾没有得到化解，当事人反复申诉多年，直至最后申诉到最高人民法院的。据统计，仅第二巡回法庭受理的刑事申诉案件，其中有不少都是短则三五年、长则十年八年的，甚至还有长达二三十年的，当事人在此期间反复上下奔波，有的当事人已经去各级法院申诉数十次乃至上百次，越级申诉、重复申诉和长期申诉现象特别突出。
如何办理刑事申诉案件，首先要针对具体原因，而刑事申诉案件之所以如此之多的原因又是非常复杂的。曾有一种观点认为，刑事申诉案件多是由于冤假错案多之故。但实际上，刑事申诉案件中确实属于冤假错案的只是极少数，把刑事申诉案件多归因于法院办的错案多是简单化的思维，与实际情况根本不符。从东北三省的刑事申诉情况看，90%以上的刑事生效判决并没有问题，不论在实体处理还是在程序保障上都堪称公正。在余下的不到10%的刑事申诉案件中，有9成左右案件的原审在处理上确有这样或那样的瑕疵，这些瑕疵虽然引发了当事人申诉，但还没有达到足以改变原审裁判的程度，只有1成左右的刑事申诉案件原审确实在定罪量刑方面存在严重问题，符合应当重新审判的标准。正因如此，我们必须科学客观地分析当前刑事申诉案件多发的复杂原因。
一是现有刑事诉讼制度存在缺陷。在新中国成立初期，经济、法治落后基础上设立的两审终审制度、限期审理制度和刑事申诉制度等，是针对地域广大且交通不便、司法资源短缺且办案手段落后、司法权威很高且人民群众自觉服从的客观现实而设置的。随着经济社会的发展，高铁、高速和信息时代的到来，人民群众的法治意识不断提高且对司法公正的需求越来越苛刻，这些制度已经不能适应新时期的需要。就两审终审制度而言，实际上已经被再审制度和没有限制条件的申诉制度冲击得名存实亡，终审不终已经成为常态。在某些省市，当事人对刑事终审判决提出申诉的比例甚至超出了对一审判决提出上诉的比例。放眼世界，我们从港澳台地区、大陆法系国家和英美法系国家的诉讼制度看，它们基本上都采取了三审终审制，保留两审终审制的只是特例。所以，不改革两审终审制度，实行有限三审制度，刑事申诉案件多的问题就很难从制度上解决；从审限制度看，刑事案件设立审限本是我国诉讼制度的特色，它的优点是有利于案件及时审理，节约司法资源，防止对人犯长期羁押，但缺点是难以查清有些案件事实，难以在办案期间化解当事人之间的矛盾，难以对案件进行精细审理，不利于确保案件质量，容易因限期办案造成的瑕疵而引发刑事申诉；从申诉权的设置看，我国法律没有对公民的申诉权作任何限制，甚至将其作为公民监督国家机关和国家工作人员的一项权利，正是在这个意义上，申诉权具有二重性，一是对自身合法权益的救济权，一是对国家管理活动的监督权，当事人无论是为公还是为私都可以去申诉，从而在客观上起到了鼓励当事人申诉的作用；从申诉条件的设置看，《刑事诉讼法》对公民申诉没有作任何限制，只是规定人民法院对确有错误的判决必须重新审判。因此，《刑事诉讼法》对公民申诉的开放性规定是造成刑事申诉案件越来越多的重要原因。
二是司法实践中存在各种不足。改革开放以后，刑事案件不断增长，案多人少普遍存在，导致办案机关难以精细办案，实现最好的服判息诉效果。案件类型的变化也成为引发刑事申诉案件增长的一个原因。过去的刑事申诉案件都是传统的刑事犯罪案件，如杀人、伤害、盗窃、强奸等，这些案件往往发生在熟人之间，涉及的地域范围较小，办起来相对容易。而在交通大大便捷、人口大面积流动的社会环境中，陌生人之间的犯罪、跨地域犯罪、网络及高科技犯罪越来越多，这些案件不但证据难以收集而且法律关系非常复杂，案件办理难度比以前增大，当事人对办案机关处理结果的认同度和服从率下降，这也导致刑事申诉案件上升。再有，办案能力的不足和办案作风不细，导致一些案件在程序和实体上存在一些瑕疵。如，证据收集、鉴定、认定不规范，诉讼程序不完整，法律释明不到位，诉权保障不充分，办案说理不妥当等，这些瑕疵也导致了刑事申诉案件的增多。此外，从刑事申诉案件反映的问题看，相当一部分办案人员在司法理念和法治意识方面存在较为突出的问题，不能正确处理办案中遇到的一些重大关系，如在严格执行刑事法律规定与联系具体案件实际方面，在正确理解打击犯罪与保障人权的关系方面，在正确把握相互配合和相互制约方面，以及在依法处理刑事案件与有效化解社会矛盾方面存在偏差或不正确的认识，甚至顾此失彼，影响了刑事裁判的可接受性和服判息诉效果，进而导致刑事申诉案件上升。
