最高院：“一套人马，两块牌子”，足以证明两公司在人员上是混同的，两公司应对外部债务承担连带责任

学术 2024-11-23 00:00 北京

网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配来源来源：刘海律

【裁判要旨】①关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。

②案涉两企业存在一人同时或者前后兼任两公司法定代表人的情况，该两企业亦曾在不同时期、不同场合均出具《证明》称该两公司是“一套人马，两块牌子”，足以证明两公司在人员上是混同的。

因此，虽然鹿业发展公司与海南省鹿场表面上是彼此独立的公司，但两公司之间已实际构成了人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用原则，损害了债权人利益。因此，本案与最高人民法院指导案例15号的基本案情相类似，原审判令鹿业发展公司对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

(2018)最高法民申4702号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南鹿业发展公司。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南联合资产管理有限公司。

一审被告：海南省鹿场。住所地：海南省海口市美兰区灵山镇。

一审第三人：海南省农牧业发展总公司。住所地:海南省海口市海府路73号。

一审第三人：海南盈金房地产投资有限公司。

再审申请人海南鹿业发展公司（以下简称鹿业发展公司）因与被申请人海南联合资产管理有限公司（以下简称联合资产公司）、一审被告海南省鹿场以及一审第三人海南省农牧业发展总公司（以下简称农牧业总公司）、海南盈金房地产投资有限公司（以下简称盈金房地产公司）借款合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2017）琼民终346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

鹿业发展公司申请再审称，（一）原审认定鹿业发展公司与海南省鹿场人格混同是错误的。1.两公司不存在人员混同。两公司存在一人同时或前后兼任两公司法定代表人的情况是当时国有企业的普遍现象，“一套人马两块牌子”的说法不具有事实证明效力。2.两公司不存在财产混同。两公司初始登记的营业场所均在灵山是历史特殊原因造成的。“鹿场土地”是习惯称呼，并非对土地权属的认定。且相关税费仅是挂在海南省鹿场名下，并未实际缴纳，实际是由盈金房地产公司补缴的。3.两公司不存在业务混同。海南省鹿场主要从事鹿的养殖、鹿产品加工，而鹿业发展公司从未开展此方面的业务,以海南省鹿场名义缴纳鹿业发展公司名下该土地的城镇土地使用税以及对外签订部分租赁协议，均是历史原因造成的，与两公司的业务无关。4.两公司不存在财务混同。两公司有各自独立的账册，管理、经营上均独立进行，并且有各自独立的财产，海南省鹿场案涉贷款也是用其自有资产抵押担保的，原债权人中国工商银行琼山市支行对海南省鹿场的情况是明知的，因此不存在因财产混同而损害债权人利益的情形。（二）原审适用法律错误。

《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十条第二款的规定适用于股东与公司之间，但鹿业发展公司与海南省鹿场不存在股东关系，原审参照该条判决鹿业发展公司对海南省鹿场的债务承担连带清偿责任不当。综上，鹿业发展公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法驳回联合资产公司的诉讼请求。

联合资产公司提交意见称，（一）原审认定鹿业发展公司与海南省鹿场存在人格混同是正确的。本案证据足以证明鹿业发展公司与海南省鹿场在业务、人员、财产、财务上存在高度混同的事实。（二）原审适用法律正确。原审参照《公司法》第二十条第三款的规定判决鹿业发展公司承担连带清偿责任并无不当，亦符合最高人民法院发布的指导性案例的裁判要点。综上，请求驳回鹿业发展公司的再审申请。

本院认为，本案再审审查的焦点问题是：鹿业发展公司与海南省鹿场是否人格混同，鹿业发展公司是否应对案涉借款承担连带清偿责任。

根据《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条的规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。最高人民法院指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”的裁判要点为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。本案与该指导性案例的基本案情相类似，其裁判要点应作为本案审理的参照。

第一，根据现有证据，本案可以认定鹿业发展公司和海南省鹿场人格混同。

首先，鹿业发展公司与海南省鹿场存在财产混同。原审查明，鹿业发展公司是案涉灵山143亩土地所登记的国有土地使用权人，但长期以来实际是海南省鹿场在使用该土地。海南省鹿场在1997年以自己的名义将该土地抵押给中国农业银行琼山市支行，自2002年以来又以自己的名义与数家公司签订了该土地的租赁协议，还于2016年以自己的名义为鹿业发展公司补缴了该土地的相关税款。由此可见，两公司对该土地共同享有权益，二者财产明显混同。

其次，鹿业发展公司和海南省鹿场存在财务混同。海南省鹿场为鹿业发展公司补缴灵山土地的相关税款，《海南省社会保险费通用缴款书》和两公司向海南省工商行政管理局出具的《证明》可证明两公司为共同的员工共同缴纳一份社保，可见二者在财务上是混同的。

再次，鹿业发展公司和海南省鹿场存在人员混同。鹿业发展公司和海南省鹿场存在一人同时或者前后兼任两公司法定代表人的情况，农牧业总公司、鹿业发展公司和海南省鹿场亦曾在不同时期不同场合均出具《证明》称该两公司是“一套人马，两块牌子”，足以证明两公司在人员上是混同的。

综上，鹿业发展公司和海南省鹿场在财产、财务、人员等方面均有混同，足以认定二者人格混同。

第二，鹿业发展公司和海南省鹿场的人格混同，损害了债权人联合资产公司的合法利益。

本案中，农牧业总公司向海南金城国有资产管理公司发出的《关于省鹿场土地合同开发有关遗留问题的请示》载明：“省鹿场原背负的金融机构及其他债务本金近3000万元，都需要盈金公司从合作盘活该资产中予以解决……鹿场其他债务的偿还也将难以兑现。”由此可见，除了鹿业发展公司名下的143亩土地，海南省鹿场已无其他资金来源可供偿还案涉借款。在此情形下，只有认定鹿业发展公司与海南省鹿场人格混同，才能保障债权人联合资产公司的利益得以实现。因此，虽然鹿业发展公司与海南省鹿场表面上是彼此独立的公司，但两公司之间已实际构成了人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用原则，损害了债权人利益。因此，本案与最高人民法院指导案例15号的基本案情相类似，原审判令鹿业发展公司对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。

综上所述，鹿业发展公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回海南鹿业发展公司的再审申请。

审判长王毓莹

审判员陈宏宇

审判员曹　刚

二〇一八年十一月十五日

法官助理陈亚

书记员林文婷

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0NzY2NjI4OA==&mid=2247565027&idx=2&sn=15a05bfddd8ff71ca99f7e7bd59ff76e

律之音

普及法律知识，分享经典案例和实务性法律文章。投稿:3150231255@qq.com

最新文章

马加爵案主审法官刀文兵涉嫌故意杀人罪被提起公诉！

最高院：“一套人马，两块牌子”，足以证明两公司在人员上是混同的，两公司应对外部债务承担连带责任

最高法院：突破合同相对性原则请求发包人在欠付工程款范围内承担责任的实际施工人不包括借用资质及多层转包和违法分包关系中的实际施工人

人民法院案例库：借款人在放款日前（或同日）支付的利息是否构成“砍头息”

刚刚！又一法院因为错判，公开登报道歉

最高法：原告使用“抖音”平台购物过程中发生争议提起诉讼的，是否适用《抖音用户服务协议》的协议管辖条款

刚刚！2024版《人身保险伤残评定及代码》全文发布，2025年2月1日起实施！

98年派出所民警拟任省厅督察！

案例：夫妻为买学区房“假离婚”成真，财产分割的约定还有效吗？

91年女干部中青班培训出轨男干部，当地纪委介入！

最高法民二庭《公司法理解与适用》重要意见：认缴但未届期股权多次转让，全部转让人均承担补充责任

最高法行政庭副庭长：适用部门法时，必须同时适用行政处罚法的相关规定

90后男子多次和小夫妻玩3P被判聚众淫乱罪！

前公安大队长转行做律师后与公诉科科长平分15万帮助客户不起诉

最高法：股东因出资不实被追加为被执行人时，其承担责任的范围是否包括未缴纳出资所产生的利息？

“内鬼”龙飞，被控受贿数额特别巨大

中央批准，开除麻绍敏党籍

82年女警出身的政法委副书记，拟任正职！

刚刚，省纪委常委、监委委员被查！

人民法院案例库：非机动车一方并非故意的情况下，无须向机动车一方承担赔偿责任，保险公司不享有代位请求权

最高法：重申！夫妻间房产赠与，符合4个条件可适用任意撤销权

最高法：一方提交“微信聊天记录”录像及打印件而对方不予认可的，该证据虽非原始载体体现，举证责任亦应转移至对方当事人

最高法发布：股东以个人账户收取营收款项不入公司公账，应当对公司债务承担连带责任

最高人民法院：离婚案件判决标准（2024版）

已婚男外地发病身亡，情人私办后事，妻子愤怒索赔100万，法院怎么判？

广东反腐！东莞市委原书记徐建华被查

最高院：当事人未选择中国邮政EMS而以私营快递公司的邮件向法院寄送上诉状，是否违反法律规定

最高院：回村定居的退休人员，是否有权重修祖宅或申请宅基地建房

最高院刚刚发布：股东在追加被执行人异议之诉中循环转账捏造虚假出资事实逃避执行的，属于通过虚假诉讼逃废债

上班睡觉1小时被开除起诉获赔35万

最高法院裁判：协议约定“签字盖章之日起生效”，并非必须同时具备签字、盖章两个条件

人民法院案例库：涉彩礼返还纠纷中，不论是否办理结婚登记，在确定是否返还以及返还比例时，共同生活时间是重要的考量因素

这几类案件不受两年申请执行时效限制

为什么夫妻不能100%持股，最高人民法院的这份判决告诉你..

司法部关于律师担任政府法律顾问的若干规定

法〔2024〕92号：各级人民法院审理案件时，应当检索人民法院案例库，并参考入库类似案例作出裁判

能否依据交通事故责任认定中的“全责”或“主责”认定“好意同乘”规定中的“重大过失”？最高院精选答问（2024.5.30发布）

最高法院：重申！补缴社保及公积金的6个答复和观点

最高院民一庭：获得“死亡赔偿金”的近亲属，不需要偿还死者生前所欠债务！

“90后”谢沁菲，拟任新职

最高法：“夫妻公司”与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，应当认定为实质意义上的一人有限责任公司

【镜鉴】政法委书记宋滨任上被查！

中级法院副院长被查

2024年12月课程表

山东一男子装修法拍房，墙内竟发现6000万巨款，钱上交后，却被疯狂报复...

【以案释法】受害人医保报销部分后，能否全额主张医疗费？

最高法院：笔迹鉴定意见“系同一人签字可能性较大”属肯定意见中的非确定性意见且肯定程度最低，综合其他证据具有高度盖然性的可予以认定

最高院裁判：指令再审、发回重审案件，法院不得移送管辖

【成都市】数据要素X与数据资产入表、确权、质量评价、价值评估、数据资产交易及数据资产融资暨数据资产全过程管理

广东8名“躺平式”干部，被调整！

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉