我写这个东西，完全是出于探讨书法艺术为出发点。不同的观点也是很正常的，拿出来探讨。
初级阶段，蒋老师及格了没有？
把唐楷作为进入书法的入门，是没有错的，是选择之一。当然，也有先学篆隶的。但是，多数人的共同观点是，我们必须从静态书体入门，这个应该是共识。
讲到唐楷最多就是欧颜柳，作为入门，但是，其中重大的误解是把入门字体等同于初级阶段。
我们举象棋为例，“车马炮”怎么走法一讲就会。会走了，这个棋就是入了门。那么你说象棋是初级阶段吗？高水平的分界线在哪？我看谁也说不清。
唐楷就是这个道理。只有浅尝辄止的人，才会把唐楷当作初级阶段。历史上那几个唐楷书法大家的碑帖，都是他们中年以后才写的，欧虞颜柳都是。他们的水平没有被后世超越。这些书家自己是初级阶段吗？
唐楷入门，蒋老师笑我还写《玄秘塔》，蒋老师说，以前就是这么过来的。
说到“过来”，我想，只有“及格”才能叫过来。就像大学毕业一样，你功课不及格能毕业吗，能算过来吗？
你可能说，那是“写字”，不是“书法”。谁告诉你了？谁告诉你唐楷是写字不是书法了？莫非，是“书法”还是“写字”是书体来决定的？
所以告诉我，你的依据在哪？如有出处，我二话不说。
规规矩矩写，才能直观看出你的功底。
我不否认，你写过《九成宫》中楷，是否精到暂不说，但基本工整美观。你就这么说，你过来了。
但如果这样算过来，那我二十多岁时也过来了。
94年，我有幅唐楷在航校橱窗展览过。老实讲，当时要说把唐楷通临，虽然不会酷似逼真，但做到工整美观应该不会有太大问题。要说“过来”，我不也早过来了？这又不是什么奇怪的事情。
但长期的学习中这才明白到，要写到非常精到真还不是容易的事，尤其，当你把字体往小写、往大写！我的阅历少，但至少，我的同行中谁也不敢拍胸脯，大字小字都能精到自如。
曾翔就说田是初级阶段。这是个笑话。田是初级阶段不咋样，那你曾老师从初级阶段过来没？要不你写个初级阶段的字？加减乘除是微积分的初级阶段，有不会初级阶段的数学家吗？
柳体的地位，以及蒋老师对柳体的误解
说到书法，第一反应必然是王羲之。那你告诉我，谁与王羲之并肩呢？除了王献之，没有他人，足见小王与大王平起平坐的地位。欧、虞、褚仅仅是王的追随者，无人把他们与二王平起平坐。
我们知道，颜真卿是继二王之后另一派、另一里程碑、另一开山鼻祖。那么谁与颜并肩呢？非柳莫属。实际上颜柳是不分的，就是平起平坐的，要知道，柳仅仅是凭楷书啊，要与开山鼻祖的颜平起平坐是何等之难！！！
而且柳体不同于欧、虞、褚，它是集王、颜、魏碑的大成者。
我们常说晋尚韵、唐尚法。可以说，柳体具有唐楷的最高法度，所以它才会是唐楷尚法的终结者，正因为它的法度之高，自唐以后，再也没有在法度上超越柳体的书体。在当今，也被诸多书家绕开，重要的原因是畏惧它的法度。
有人专篆隶，有人喜行草，有人攻小楷。在书界是非常正常的，也较少有人诸体皆擅。按你的话来说，你可以不喜欢，但要尊重，就是这个道理。
我们得到一个结论，就是书法门派的重要性，不取决于个人的爱好。
《淳化阁帖》为何没有收录任何一部颜真卿的书法？颜写得不好吗？不是。唐太宗扬羲抑献，是王献之写得不好吗？不是。
凡是对柳误解的都是不会写柳的人甚至是不会写楷书的人，这是同样的道理。
多去看看米芾与董其昌的对柳体的评价。董其昌说“不得舍柳法而趋右军也”。董其昌是真正懂书法的人，我的研究印证了董的说法。见如下例字：
楷书柳体（左）与兰亭序（右）笔法比较
可以看出，柳与王笔法与结构相似处。我们看柳公权的简介中，也讲到柳开始是学王的，也印证了这一点。
我相信，董其昌不会凭主观臆想、随便一拍脑袋说那句话，一定是作了深刻研究的。
到底要似古脱古的问题、化”的问题
这个问题，二田有论述。
有说入柳体出来难，这是没有被实践证明的、毫无依据的论点。历史与现实也找不到任何一个反例，恰恰相反，反而都正好与这个观点相反，比如启功、王铎。这个我专门有论述。
说脱帖是很可笑的问题，既然要脱，又何必要学？既然要出，又何必要入？书法的“化”，是个自然而然的过程。什么欧体柳体，欧公柳公他们自己都与自己不一样。比如《九成宫》与欧帖其他就不一样，《玄秘塔》字体与柳的行草、柳给王献之的跋也不同。
从临帖到写作品，从来没有与所临帖一样的。临帖与作品之间，从来就没有明确的分界线，也就没有所谓的出帖之说。过去没有，将来也不会有。明末的王铎终生都在临帖，你说他哪个阶段算出帖了？他自己都没说过。
写字与书法的关系
其一，书法与写字，不是南与北、东与西非此即彼、排斥的关系，而是包含的关系。
而且甚至，在某些时候，书法就是等同写字。特别在现代，现代人懂国学、懂诗文的人少，但是，当人们讲张三的书法好，如果不加以特别说明，就是指他写的字好，而不会去想到他的国学好、诗文好。
其二，什么是写字，什么是书法，并不是由书体决定的。历史上，没有说欧阳询是写字，怀素是书法，两者都是书法，只是不同字体、不同风格罢了。同样在现代，不能把楷书或馆阁体当作写字，而把行草当作书法！
不客气地讲，蒋老师你也从来没有说清楚什么是书法什么是写字。
依我来看，都是写字，都是字匠，我们周围没有书法家。因为我们都不精通国学和诗文，就这么简单，与你笔下写的书体无关。
其三，书法不一定字形好看，这没错。但是，你不能说字形好看的是写字，不好看的才是书法！
四边形不一定就是正方形，你不能说只有不规则的才是四边形。
正确的理解是，正方形一定是四边形，而恰恰是不规则的中，有的就不是四边形。
比如，七八岁儿童的涂鸦不好看，是书法吗？如果都是书法，那我们还要练什么字！
从曾经被批俗媚的赵孟頫谈俗书
赵孟頫，当时就被批评很俗很媚，可是历史尘埃落定，批评赵的人被历史边缘化，而赵孟頫的赵体却顽强屹立不倒，被历史选择下来。
从历史与人们的审美来看，恰恰“好看”才是书法主流。
我们提到书法，条件反射就是王羲之，提到王羲之，条件反射就是《兰亭序》。某种意义上讲，王羲之就是书法的代名词，而《兰亭序》就是王羲之的代名词。《兰亭序》是什么？天下第一行书，不就是第一美书么？
一言九鼎的独裁者也从来不敢公开声称自己就是独裁，还要在大会上投票，还要装出自己是选出来的，何必多此一举？可见他也明知道独裁是不好的，拿不到台面的，他深知，人们内心深处是要民主的。
回到当今的书坛，再丑再怪，也会被挂上“兰亭奖”、“兰亭杯”等等，这说明什么？？？人们内心深处，还是最求真、善、美的。
郑板桥的字徐渭康有为的字，单个字形的确不大好看，我们不否认郑徐康是书法家。不过你不要忘记，在书法历史上郑徐康不是主流，看到没有，他们的字更多的是被收藏、被出论文，但他们的字，较少被印成字帖来供大家学习临摹，这是为什么？
可以预见，将来的历史，郑、徐也不会成为主流。《兰亭序》天下第一美书绝不会动摇，钟张羲献欧颜柳赵永远是主流、历史的选择。
创新、艺术性的问题
所谓创新，根本就是个伪概念，因为你连继承都难。
说什么九成宫，十有八九不成功，你首先要弄弄清楚，什么是成功的标准。
当然，如果你把评委、参赛当作标准，你这话就对了。因为就是欧阳询本人投稿，也不会被入展。如果你是评委、是参展的立场，我一定无话可说！
令人汗颜的是，你竟然还欣赏有人拿笔根来写字。
见怪不怪，其怪自败。历史会给你公正的答案。
五十年一百年后，被你认为不成功的《九成宫》，将照样有着超强的生命力，而那些乱七八糟的东西一定会烟消云散。远的不说，以旭宇为代表提倡的歪七扭八的今楷，说是一种对唐楷的创新，后来不就虎头蛇尾不了了之了？因为这些东西不会被大众和历史认可，淘汰是迟早的事，现在又有谁还知道所谓的“今楷”？
创新，根本就是个伪概念，因为你连继承都难，旭宇这些提倡改革唐楷的，根本连唐楷的继承都没有。
胡抗美、刘洪彪的书法
看看刘洪彪的，真不知道二王这么写，还是怀素张旭这么写。
我来看，二人的书法统统都不及格，不是我狂妄，不要跟我比，而是去比比看看献之的大草《草书九帖》、张芝的《冠军帖》，张旭的《古诗四帖》，怀素的《风流帖》，智永的《千字文》等任何一部古帖，你会发觉看今人的，不是差几条街的问题，而是十万八千里，只有上海的杨耀扬的行草能过得去，杨也会写精到的小楷。
这些人一方面胡涂乱抹，一方面又发表歪理邪说，说你欣赏不来。
写得好不好是一回事，能不能意识到这个问题又是一回事。你临帖又努力写了，写了不到位骂的人少，网络上骂的非常难听的，恰恰就是那些有头衔的、自认为写得很好，还说高曲和寡，说观众欣赏不来，更是火上浇油。
书法实用性是本，艺术性是末，不能本末倒置，背书蕴章老师观点。
其一。什么是写字？什么是书法？我已经说过，它不是书体来决定的。如果二田学欧字是写字，我反问：要是二田学的是怀素狂草，难道就是书法了?
书法属性中，实用才是第一的，历古以来，书法是从属于科举、文章等等，从没有单独成为专业，书法家一定同时也是文人或政治家。
书法是以汉字为载体的。所谓的“汉”就是“汉朝”，汉朝就是汉隶开始基本就是二千多年来文字的定型。汉字是为交流为社会服务的，以汉字为载体的书法是派生的、从属的，离开汉字谈书法就是无源之水，无根之木。
我们现在谈书法，尤其是毛笔书法，是剥离了实用性、社会交流性的，随之派生的艺术性，是近现代毛笔退出历史舞台、或者说退出其实用性后才有的。
但不要忘记，毛笔退出实用舞台后，书法的规则也成为历史，它被凝固下来。它是不成文的潜规则，比如，书法写繁体、竖写、必须是汉字、没有标点。虽然没有立法强行规定你必须这么写，但大家都遵守。
现代的人们专门去研究书法，这才慢慢成为专门的、独立的一门艺术罢了，而书法本身的属性，并没有被颠覆、改变。
同样的道理，随着社会的电子化、智能化、 AI化，硬笔书法也会成为历史而退出实用性，以后的社会也会把硬笔书法当作艺术。
可见，无论是毛笔书法还是硬笔书法，在当时社会的实用属性一并被凝固、被保留。如果你硬要改变，那么“书法”本身的定义就要改变。
其二，从田的主观目的来说，是想继承欧的，只是能力上没有、也不可能全部继承，这不能怪田，中国其他书家又有谁全部继承了钟张羲献呢，独责田没有道理。
其三，至于俗，那是追随的人多的缘故，要是学的人很少，反倒没那么大的非议。这是追的人的问题。二田自己都说楷法欧阳莫学田呢。
不否认，田楷造诣不高，笔法单一，但总要比乱书不强调传统的好。
虽然，田不能跟赵孟頫相比，但不能否认的是，田的确是自成一家，被称为田楷。从现在的受众者来看，过了一个世纪，大概率看还会有人学，还有田楷的帖出版。同时，过了一个世纪，硬笔也成了历史，硬笔书法也成了传统，很有可能，田的硬笔字帖会成为优秀法帖。以后的书法历史或多或少会记录曾经有这么一个“田楷”，有这么一个门派。
而那些所谓有艺术性的，所谓创新的，从者寥寥，是什么体、什么派呢？谁也说不清、人们记不清他们写了些啥。大概率看，只会被历史淹没、淘汰。如下，胡抗美写的是啥？还有汉字的可读性吗？还有汉字的本吗？我不信这样的东西会被以后的书法历史传承。
台阁体
馆阁体是什么，无需多讲。不少人对馆阁体有非常大的负面的误解。该这么看：
-馆阁体只是一种风格而已，不是贬义。历史上馆阁体书法家，同样被公认，比如其鼻祖沈度、后来的林则徐，黄自元。其中，黄自元还被封为字圣。
还有清末状元刘春霖，曾被慈禧太后要求文人大字学颜真卿，小字学刘春霖。
这些都是被历史公认的书法家。
-馆阁体与非馆阁体之间，并没有明确界限
我们可以查一下网络，《灵飞经》就是馆阁体。就这么个馆阁体被称为天下第一小楷，这说明什么？
我们去看看颜体《多宝塔》，文徵明赵孟頫的小楷好了，都是非常的一律，不能说是这些名家写的就不是馆阁体，历史上到今天，没有任何一个人说清楚馆阁体与非馆阁体之间的明确界限，或者说，到什么样的程度算，什么样的程度不算。
-对楷书的不公。
骂田是馆阁体，我曾说，如果田同样的功夫学的是张旭狂草，你就不骂馆阁体了？
楷就是楷模的意思。历史上讲的楷书还曾经指隶书。楷书相对行草而言，变化本来就少，给书写者变化的空间非常有限，很多时候，仅仅是换个异体写法，或者改变一下部首，例如“秋”字的捺写成点。
对楷书来说，变化毕竟是次要的隐晦的，否则楷书也就不叫楷书，这是楷书书体性质所决定的。行草从来被说是台阁体，如果台阁体是个贬义的话，对楷书就是一种不公。
不要去骂自己不会的书体以及一好百好的另一极端
我们发觉网上骂来骂去的，都有一个共同特点，骂的对方写的书体都是自己不会的、在这方面没有研究的。比如，凡是骂馆阁体的都是不会楷书或浅尝辄止的、瞧不起柳体的，都是自己不会的。对自己不会的和不喜欢的要尊重和理解。我对魏碑研究少就说得少，魏碑中有个《爨宝子碑》，看这个样子，要写好还真不容易。
我有个镇江的汪老师，他是写标语大字报出来的。他自己承认古法少缺少童子功。但他写的厂牌匾额不需要放大，这个就是人家的长处，也是我们自己的短板，我们崇尚古法，但古法都是小字，你要写原大的匾额写好看，的确不那么容易。
碑与帖对骂的也有。其实无论碑与帖都是书法宝库的一部分，各有长处。就是扬碑抑帖的康有为在晚年后悔他的论著也说明了这点。
但是值得一提的是，骂曾翔吼书性质不同，不是我们不会吼才去骂他的。在地面上，拿筒装墨，拿个拖把，一面吼一面涂，其实，大家都会。那还叫书法吗？
一好百好是另一极端，沈鹏写的楷书《千字文》。一个跳水运动员，你举重很差，不是很正常吗？
谢谢阅读。
*本文来自书友投稿
