说起诉讼，俗称“打官司”，无论做被告，还是做原告，其实都不是好玩的事情。
劳心费神，能避免尽可避免，能用其他方法解决的，就用其他方法解决，哪怕妥协吃点亏，最好别走到打官司这条路上。
当然，诉讼是最后的、也是解决纷争最有效的办法，实在无法解决的也只有上法庭了。
我一老友，多年前拆迁分到一处住房，为此他还放弃了单位的福利分房。由于这处住房涉及到共有产权问题，一直办不了产权证，延宕多年，一拖就是二十年。
好在这一情况众所周知，并没有给他的生活带来过多的不便，他也就不去计较了。最近一阵，他就没有那么淡定了。
他儿子结婚了，儿媳妇的户口要迁入，但负责办理的某行政机关（在此称A机关吧）要求出示产权证，否则不予办理。
他只好找到当年负责拆迁的某行政机关（在此称B机关吧），B机关说的很清楚，那就是你的房子，只是某种原因一时办不了产权证而已，不应该影响居住和办理相关登记的。
不过，A机关可不听他的解释，他只好向某平台投诉，希望能得到重视。
可A机关接到投诉，回复依然是不行，还加上一句，本机关是“政策执行机关，非制定机关”。这样的回复让他十分恼怒，只得再向A机关的上级机关投诉。
这次，他的语言就有点不客气了，指责A机关不好好研究政策规定，推诿搪塞，让人拿出实际无法得到的证明，与国家领导人抨击的“奇葩证明”有的一拼，希望A机关的上级机关作出解释。
A机关的上级机关居然回复称，A机关做法完全正确，向他索要这种证明不是“奇葩证明”。如此结果真令他啼笑皆非。
到了这一步，儿媳的户口要办理，A机关要的产权证又拿不出，又找不到其他救济渠道，唯有行政诉讼一条路了。
那天老友约我吃饭，将事情的前前后后说了一遍。客观地讲，老友的要求应该是合法合规的，引起争议的其实就是对规定中一项条文的理解。
我以为，A机关的工作人员只要细心研读一下规定的条文，再加上一点为民办事的责任心，根本就没有必要到法庭上裁判解决。
A机关的工作人员坚持认为，办理登记要求提供的“合法稳定住所”证明，就是该规定附则所列举的产权证等“制式证明”。看了条文发现，他们的理解真是有点片面。
其一，但凡接触过法律、法规的人都知道，此规定所用的“合法稳定住所”是一个宽泛的上位概念词语，它所要表达的是一个客观事实，既可以用产权证等予以证明，也可以通过其他方式予以证明。
为了便于实际操作，规定的附则列举了目前存在的几种“制式证明”形式，但实际并没有穷尽。如果按照他们的思路来理解，老友居住了二十多年的住所居然是不合法且不稳定的，这和客观事实完全相悖，也是不合情理的。
其二，附则明确规定了租赁私人住宅不包括在“合法稳定住所”范围内，显然，这是为办理登记设定了一个界限，反过来也说明了合法稳定住所不限于上列几种情况。
在我国法律、法规的条文中，对很多无法穷尽列举的情况一般都有一条“其他”条款予以兜底，该规定尽管没有这样的兜底条款，但起码从这条划界表达中就反映了相同的意思。
老友与A机关反复交涉的过程还发现，某些机关的工作作风也是蛮令人捉急的。
现在都在强调转变机关工作作风，为民办实事，但A机关、A机关的上级机关，在这件事情的处理上则是完全背离的。
对当事人切身利益的请求，拘泥于条文片面理解，简单的调查走访都不愿意做，某些方面还保留着过去的那种“衙门作风”，最终走到对簿公堂也是很自然的结果。
但愿老友的诉讼请求能得到法院的支持，更希望某些行政机关能从诉讼中得到点启示。
（原文发布于2018年12月14日《本可避免的一场诉讼》）
