技术哲学研究者安德鲁·费恩伯格认为，当代社会下，技术和社会是「共同生产」的关系，而不再是从前所以为的由技术决定社会。他在《新哲人》杂志采访中的原话是「正如许多工程师所知道的那样，使用技术完成任何事情，都有许多方法。工程师面对出现的问题，总有一大堆不同的解决方案，需要在其中选择一种。这就是社会干预，在可行的方案中进行选择。」言下之意，面对一个问题或者需求，技术发展提供了更新换代的解法，但是社会呢（包括市场、企业、政府），它可以选择到底让哪一种解法延续下去，而这些被采纳、被延续的技术方案在时间的催化下也就成为了社会的组成部分。不过它也会导致问题，前美国国务卿马德琳·奥尔布赖特就指出过「我们面临的是21世纪的挑战，却在用20世纪的思想去评估它们，然后再用19世纪的工具来应对。」
我们可以说，当下的生活既是我们过去的延续，是习以为常的过程，也是未来的起点。那么想象另一种可能就是在社会发展的路上施加不同方向上的作用力，这里就不得不提由 Anthony Dunne 和 Fiona Raby aka Dunne & Raby 创立的思辨设计。前几年它如火如荼地成为了设计院校还有作品集培训机构的「时髦单品」，当然这大概率要归功于思辨设计略带猎奇、科幻和展览式的呈现方式。回到它的定义，思辨设计做的是基于对现有技术潜力的理性思考，推测事物除现世外的其他可能性，通过物化概念的方式，视觉化呈现思辨内容的设计形式。它的元模型是未来锥，认为未来是有不同的可能性区间，那么它想做的是稍微跳脱出路径依赖，去讨论和探索更合意的未来可能性，最好可以促成一些当下的思维转变。
为了区分思辨设计与传统设计，Dunne & Raby 提出了名为“a/b”的宣言。在这一宣言中，“a”列的词语像是：Affirmative（确认的）、Problem Solving（解决问题的）、Design as Process（设计作为过程）、Provides Answers（提供答案）等，代表了人们对当代设计的普遍认知，设计是结果导向的，是商业驱动的，是生产和消费的润滑剂，是新自由主义的排头兵。而“b”列的词语如：Critical（批判的）、Problem Finding（发现问题的）、Design as Medium（设计作为媒介）、Asks Questions（提出问题）等，则与“a”列相对应且相互区隔，它们是思辨设计的价值宣言，设计可以是揭露问题的，是挑起价值矛盾的，是技术乌托邦的黑镜，是多元未来的楚门。
可是在真实世界中，在商业主宰的环境下，纯粹的思辨设计很难产生规模化的效用，除了被各种机构碰瓷 branding 外，思辨设计的应用依然相对利基。所以我在想，我们能不能在主流的 a 和理想的 b 之间，找到更多的占位，它们都可以是替代物的可能形式。比如在解决问题和发现问题之间，设计师还可以去修订问题；在肯定和批判之间，设计还可以进行启发。也就是说，虽然看不惯这个系统，但不要一直和系统对着干，而是以入乡随俗的姿态让系统为己所用。这是理查德·汉明在他著名的演讲《你和你的研究》中所提到的一点，相比和系统不宣而战，汉明更愿意通过合作去「利用」系统的能力达成目标。比如你虽然很讨厌办公室政治，但有时和上下游同事适度地搞好关系会让项目的推动方便许多。是的，我绝不是在鼓励圆滑，只是在学习如何「吃得开」。
a/b 宣言提出的十几年来，许多设计师在它的基础之上提出了 c 列，这也正应和了 Dunne & Raby 的初衷，「b 并不是为了取代 a，而只是为了增加一个维度，一个可以与之比较和便于讨论的维度。理想情况下，c, d, e 和许多其他内容都会接踵而至。」我也根据我的希望，提出了我的 c 列，它位于原先的 a 和 b 之间，企图跳脱传统思维但不脱离系统，把设计作为价值干预的方式。我想所谓的 c, d, e 并不一定要更超前、更宏大，去「为全物种而设计」，现在的我更相信一个个局部最优解将大于一个全局最优解，这是微小胜利的胜利。（想要高清大图或者 pdf 的朋友可以后台私信我）
