又见面啦，我是柚子大叔。
唐代诗人杜牧不会想到，去世1000多年后，自己还是难逃“网暴”。
他更不会料到，在若干年后的21世纪，竟有人要帮他“改稿过审”。
而这一切，只因他的代表作《山行》。
经典名作，躺着中枪
“远上寒山石径斜，白云生处有人家。停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花。”
杜牧的经典名作《山行》，相信大家在上学时都背诵过。
短短28个字，一幅山林秋色图就已跃然纸上：
深秋时节，我沿着山间蜿蜒的小路缓缓前行，透过云雾隐约看到了几户人家。
我情不自禁地将车停在小路边，只因傍晚时分的枫林美景吸引了我，那被霜打过的枫叶比二月里的花还要红。
因文笔细腻、简单易懂、亲近自然，《山行》一直是小学语文课本里的必读篇目。
然而就在前段时间，这首诗被一些家长投诉举报了，理由是：太污！
他们把矛头指向“停车坐爱枫林晚”，认为“坐爱”的谐音会让孩子想歪，有明显的性暗示。
对此有家长建议，直接把这首诗从教科书上删除。
还有家长提出了“折中的方案”，把“坐爱”改成“坐看”“坐赏”或“因看”，保留原意又不会让人想入非非。
举报的事一出，迅速引发了广泛热议：
“明明是自己太污，跟诗没关系”
“教了几十年书，从没遇到小学生会曲解这句诗的情况”
“要是顺着这个思路，‘叫孩子上床睡觉’这句话也得改”
乘兴而作的诗被曲解到十万八千里远，杜牧都要喊冤了！
古诗之美，何以成“污”
好好的诗词被想歪，甚至被家长要求“删除”的情况，已经不是第一次发生了：
李绅《悯农》的“锄禾日当午”；
苏轼《春宵》的“春宵一刻值千金”；
李白《望庐山瀑布》的“日照香炉生紫烟”；
杨万里《小池》的“小荷才露尖尖角”；
叶绍翁《游园不值》的“一枝红杏出墙来”。
如此绘声绘色、适合启蒙教育的诗词，横看竖看都和“污”扯不上关系。
可在有的家长眼里，这些诗充满了性暗示，会让孩子早熟早恋，会把孩子教坏。
我不禁想问：
因为一句诗就学坏，这到底是高估了孩子们的幻想能力，还是低估了大人正确引导的力量呢？
一首写景的诗，不至于让孩子们联想到不好的、不该想的事情。
那些奇怪的谐音梗，如果没有人故意去教，孩子大概率是听不懂的。
戴着有色眼镜去解读，把一些美好的东西打成“糟粕”，这真的好吗？
一碰到不顺眼的东西就随意抵制甚至破坏，这么做就不怕教坏孩子吗？
教育好坏，人是关键
2022年闹得沸沸扬扬的“毒教材”事件，让不少家长“一朝被蛇咬十年怕井绳”。
提高警惕是好事，但我们不该草木皆兵，更不能矫枉过正。
什么是毒教材？落后陈腐、引人向恶、夹带私货的才是毒教材。
如果内容没问题，纯属大人过度解读想多了，那删改教材的诉求同样也就“想多了”。
如果鸡蛋里挑骨头，随便找个由头就大删特删，那孩子们的语文课本还能剩下什么？
一位作家评论道：
“如果教科书上的几句诗词、一个故事就能让孩子学坏，这个世界大概早就毁灭过不止一次了。”
教材的确重要，但还没重要到直接决定孩子好坏的地步。
忽略教育者的作用，只盯着教材抠字眼，这样的做法显然并不可取。
要我说，教育好不好，关键在于人，孩子是善是恶，还得看教育环境。
老师用心教，给学生传授正确的知识，家长用心育，为孩子塑造正确的三观，两者缺一不可。
教育的真谛，在于启发而非灌输，在于引导而非束缚。
图方便一刀切，把孩子塞进“真空”中，无异于蒙上他们的眼，自欺又危险。
真为孩子好，就应该用正确的态度和方法，引导他们认识和理解世界。
真为孩子好，就应该尊重经典文学，为他们创造一个充满文化底蕴的成长环境。
真为孩子好，就应该让他们拥有明辨善恶、厘清黑白、区分良莠、权衡利弊的能力。
只有知好而靠近，知坏而远离，孩子才能真正做到健康成长。
只有洁净心灵，不因噎废食，不关心则乱，教育才能成功。
