2024年底，在患癌10年后，肖先生（化名）收到了其起诉前就职单位江苏省徐州市税务局的判决书。
据他回忆，搬入新办公楼后，能明显地闻到办公室内存在异味，他和同事们曾就相关问题向单位进行反映，但并未收到调整反馈，后续出于工作安排，肖先生曾更换办公室。
2014年前后，职工们对于异味的反映越发强烈，包括肖先生在内，多名员工被诊断患有肿瘤。
他并不是第一个，也不是最后一个患癌的职工。相关判决书显示，截至2018年，职工共有30余人，从2009年起共有10人罹患不同癌症——与肖先生同在103办公室办公的同事，也在2014年被发现有甲状腺肿瘤；曾在1楼办公的多名同事，分别罹患甲状腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3楼办公的同事则均被诊断肾癌或肾肿瘤。
在肖先生确诊次年（2015年），也是搬入大楼的第8年，徐州市产品质量监督检验中心曾对办公大楼作出《室内环境检验报告》，仍有办公室甲醛和氨气含量超过技术要求指标。
2019年，徐州市税务局提起上诉。
2024年底，徐州市中级人民法院作出二审判决，本案纠纷不作为生态环境侵权案件处理，不应适用于生态环境侵权案件所设立的“举证责任倒置”规定，肖先生的请求权基础不存在，难以支持相关赔偿诉请。
最终，二审判决撤销一审判决，驳回肖先生的诉讼请求。
