基于改进AHP-模糊综合评价法的地铁工程管理伦理水平研究

文摘 2024-11-21 08:00 北京

点击蓝字关注我们

”

基于改进AHP-模糊综合评价法的地铁工程管理伦理水平研究

赵辉 ¹贾广社 ²

1福建省艾邦建设工程有限公司上海第二分公司，上海 201619；2同济大学经济与管理学院，上海 200092

DOI：10.3724/j.issn.1674-4969.20240075

地铁施工项目的推进往往伴随着复杂的伦理挑战，故而深入探究工程管理领域内伦理议题的应对策略显得尤为关键。本研究采用专家深度访谈与案例剖析法作为研究手段，系统性地识别并归纳出制约工程管理伦理实践的16项核心要素，并将其分为目标层、准则层及指标层三大维度，构建了地铁工程管理伦理水平的评价指标体系。为增强评估的精准性与实用性，本研究引入改进后的层次分析法（AHP）与模糊综合评价法，建立起地铁工程管理伦理的综合量化评估模型，并应用于地铁A工程的具体实践分析中。实证分析结果显示，该模型不仅能够有效量化A工程的管理伦理表现，定位其处于一般水平，还进一步揭示了影响该工程伦理表现的四个重要因素：工程管理的健康与安全保障、伦理决策的智慧性、对自然环境的考量以及工程管理规范的遵循程度。基于研究结果，本研究提出了“义利相济”的策略性改进建议，旨在通过平衡经济利益与伦理原则，促进地铁工程管理伦理水平的实质性提升。这不仅为地铁建设项目的伦理管理提供了理论支撑与实践指导，也为相关行业在面对类似伦理挑战时，探索更为科学合理的解决路径开辟了新视角。

改进AHP-模糊综合评价法；工程管理伦理；义利相济

引言

地铁工程在推动我国城镇化和经济建设快速发展的同时，工程的需求更加多元，出现了安全事故、质量问题、组织混乱等一系列“管理失效”的现象，与环境的关系变得紧张，实践主体之间的利益冲突也更为复杂。利益相关者追逐自身利益高于对正义的追求，维系公正的程序异化成部分人员暗箱操作的“合法外衣”，导致工程蒙受巨大损失，步步蚕食工程伦理道德，恶化组织环境，严重制约了工程之“善”的发展。伦理问题的解决成为现代工程管理的重大挑战，也必须在伦理层面对工程管理进行考量^[1]。因此，研究地铁工程管理的伦理水平具有重要的现实意义。

从20世纪70年代开始，国际上开始从两个方面探讨工程伦理，分别是科学技术与职业活动。从科学技术方面研究工程伦理时，很容易导致还原论，认为无独立发展的必要，原因就在于工程伦理被消融为技术伦理；而从职业活动方面来研究工程伦理时，工程伦理非常接近于职业伦理，当以职业为导向时，工程伦理的重点就会发生变化，职业伦理容易抹杀工程的科学技术地位。学者卡尔·米切姆(Carl Mitcham)^[2]从研究工程师的职业伦理角度出发，直接将“职业工程师伦理学”作为工程伦理学的解释。尤尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas)、巴萨特(Josep M.Basart)和塞拉(Montse Serra)都关注工程共同体成员间的道德商谈，商谈伦理学有两大原则：普遍化原则（又称“U原则”），即能够满足每个商谈参与者的利益规范，这种普遍参与所带来的结果必定为相关者所接受；论证性原则（又称“D原则”），即有效道德的规范必须满足一切相关者的意向并为其所接受^[3]。学者李伯聪^[4]认为工程活动归属于集体活动，自然它的主体是集体而非个体，因而认为工程伦理不应该局限于个人伦理主体论，为了真正掌握工程活动，提出应跨越到团体伦理主体论。20世纪90年代以来，中国诸多学者倾向于构建制度化规则设计与主体性激励有机统一的社会伦理结构，关注的工程行动主体由个人转向集体，不再单纯追求单个管理者的品德，而是希望通过提升管理团队群体的公正水平，带动工程领域整体水平的提高。何清华等^[5]从舞弊三角形理论探究了压力、机会、借口三大类因素对工程项目“漂绿行为”的影响机理，分别研究了上述因素对“漂绿行为”的净效应与组合效应，披露了项目环境存在的“阴暗面、制度性机会和信息不对称、经济压力、组织的道德氛围不足”。丛杭青等^[6]提出从工程师角色的三重性到行为选择的困境最终回归工程实践，微观上需要关注工程师个体的道德心理因素，关键在于如何形成一种程序机制，而不在于所谓的“制度”。李三虎^[7]指出今天的工程本身正在成为整体思维的批判性哲学，只有在工程实践中平衡好诉诸事实和价值的整体关联，工程师才能真正把握工程风险的规模与深度，深入思考并积极推进建立有效的协商机制、对话方式，为建设项目的增值提供服务。殷瑞钰等^[8]提出开展工程活动的基本方针是实事求是，不弄虚作假、不虚与委蛇，尊重工程活动的客观规律，加强培养实践操控能力。张恒力和胡新和^[9]认为必须根据我国工程的现实环境和实际情况，针对工程共同体的多元主体面临的伦理困境来提出有效的解决方法和策略。方东平等^[1]认为工程实践的核心伦理主体是工程管理者，在工程决策中处于核心地位和主导地位的是工程管理者，工程活动的关键环节是决策，“谁拥有决策权”和“应该根据什么进行决策”又是决策的关键，工程管理者具有决策的知识基础和价值诉求。工程伦理的核心主体是工程师，而工程管理伦理的核心主体是工程管理者，工程管理伦理关注的是工程全生命周期的管理行为，剖析工程管理者“应该”怎么做，聚焦工程管理者在工程中所发挥的作用^[10]。

目前工程建设活动中工程管理伦理不失衡的思路有三方面。一是制定合理的伦理规范，调整利益相关者的利益观念，约束其不合理的逐利行为，对具有核心地位的工程管理者来说更是如此，从而促进工程整体行业道德水准的提高。二是提高利益客体的有效供给水平，即做大“利益蛋糕”，通过工程技术的改进与创新，提高工程管理效率，减少资源消耗，从而缓和利益相关者之间的利益冲突。三是制定公平合理的利益分配制度，使利益谋取的权责对等、风险与收益相平衡、贡献与获得相对应，从而有序化利益相关者之间的利益关系^[10]。将价值嵌入实践和实用主义，为工程管理伦理提供了一个广泛的、有效的和纠正性的框架，能够适应工程运作的现实^[11]。

综上所述，虽然目前的制度与框架指南指明了使项目达成价值实现的最高目标的正确方向，但是更为关键的是落地实施，因此对本研究的启发意义是：针对实际工程项目构建有效的管理伦理水平评价框架以及对其落地可实施的效果评价是迫切的。从实际地铁工程管理出发，分析仍然存在的很多必须要面对的现象和思考其本质，增强工程管理团队伦理意识与提升道德的高度任重而道远，针对工程管理伦理的研究非常有必要。因此本文以工程管理伦理的微观、中观和宏观层次为重点，采用改进的层次分析法 (AHP)-模糊综合评价法分析影响工程管理伦理水平的因素，并提出针对性的策略和建议。

1 地铁工程管理伦理水平影响因素分析

工程管理伦理是工程伦理重要的研究方向之一，是由方东平等^[1]于2022年新提出的概念，相关研究报道仍然较少。方东平等^[1]借鉴工程伦理的理论体系，考虑到工程管理伦理以工程管理者为核心、面向中国工程实践的特点，将研究对象划分为三个层次，即工程管理者、工程环境、社会环境，在此基础上将工程管理伦理划分为微观、中观与宏观三个层次（图1）。

图1 工程管理伦理的微观、中观与宏观层次^[10]Figure 1 Micro, meso and macro levels of engineering management ethics^[10]

微观工程管理伦理问题是指在地铁工程建设过程中，为自身利益的满足而高于公平正义，降低公正客观的价值选择所表现出的负效应。工程活动与人的行为息息相关，是依靠人的力量和智慧进行的建设活动，当人的行为侧重于工程整体利益时，会及时发现问题所在并纠正，常表现出的是工程的正向健康发展；当人的行为侧重于个体私利时，会对工程存在的问题选择性忽视，不公正行为常使工程蒙受损失。

中观工程管理伦理问题是指在地铁工程建设过程中，制度不完备或落后不满足工程建设的需求，无法有效组织建设活动的有序开展。组织建设是工程建设的核心要素，尤其是组织处于失控状态时，工程建设将会出现安全和质量不达标，工程文件弄虚作假等问题，直接或间接使工程效益降低，损害了工程本身的良性发展。

宏观工程管理伦理问题是指在地铁工程建设过程中，产生对生态环境的破坏或污染、对周边群众正常生活的不利影响，没有采取补救措施，没有正确采纳或忽视群众的反馈意见等，容易造成工程建设与社会公众的关系紧张，遭受经常性投诉，被执法部门处罚。

提升地铁工程管理伦理水平的前提和基础，应有效地提取出影响地铁工程管理伦理水平的关键因素，建立一套科学系统的与之相适应的评价指标体系。利用同济大学图书馆、中国知网、万方等数据库，搜索关键词“工程伦理（engineering ethics）”“伦理问题（ethical issues）”“伦理研究（ethics research）”等，截至2024年6月30日共检索出235篇国内外文献。在检索出的235篇文献中，去掉期刊级别较低、发表时间较长的文献，剩余72篇。后再根据相关度与引用率从高到低的原则再次进行筛选，最后选取了21篇文献进行深入阅读与分析，并根据实际代表性工程进行针对性、准确性分析，采用案例研究、专家访谈相结合的方法，在对工程活动中不同维度之间的关系进行研究时，需要关注不同维度之间在相互影响、相互冲突甚至相互矛盾，关注不同维度间重要性的排序。因此与多位专家进行访谈，结合专家意见，对工程管理伦理的影响因素分类归属，划分为一级维度3个，二级维度16个^[1]见表1。

表1 工程管理伦理影响因素清单Table 1 List of Ethical Impact Indicators for Engineering Management

2 地铁工程管理伦理水平评价指标体系及模型

地铁工程管理伦理水平评价指标体系见图2，评价模型构建流程见图3。

图2 地铁工程管理伦理水平评价指标体系Figure 2 Metro Engineering Management Ethics Level Evaluation Indicator System

图3 评价模型构建流程Figure 3 Evaluation Model Building Process

2.1 改进AHP方法

改进AHP方法^[12]在传统AHP方法的基础上进行了改进，简化了原来复杂的计算过程，九标度法虽然划分细致，但对于本研究中的调查对象来说选择性不够直接有效：第一步：将“九标度法”替换为“三标度法”，在进行两两比较时，“2”代表“甲比乙重要”，“0”代表“乙比甲重要”，“1”代表“甲和乙一样重要”，构造出比较矩阵。第二步：通过计算得出拟优一致矩阵。第三步：将拟优一致矩阵计算得到的特征值向量，按照大小排列顺序，得出各因素组合权重^[13]。

最终得到的结果不需要一致性检验，达成计算目的的同时符合了科学简单性原则。

改进的AHP方法的具体步骤如下所述。

步骤一：建立层次结构体系。

步骤二：利用三标度（2、0、1），构造出需要的比较矩阵。

步骤三：利用式（1），变换构造真正的判断矩阵B。

(1)

式中，；。

步骤四：按式（2）计算最优传递矩阵C。

(2)

式中，。

步骤五：根据式（3），计算得到判断矩阵。

(3)

步骤六：按照式（4），计算后可求解得出各指标的权重向量。

(4)

2.2 改进AHP-模糊综合评价法

（1）确定评价对象的因素集合。，其子因素集合为。

（2）根据改进AHP构建权重向量。对应的权重向量为。对应的权重向量为。

（3）确定评语等级，本研究采用的评语集为5个等级来进行分级：公正状况良好、较好、一般、较差、很差，即。

（4）进行单因素模糊评价，可计算得出单因素评价矩阵。

（5）构建一级、二级模糊进行变换。

① 一级模糊综合评判。对应的权重向量为，可得到的结果为。

② 二级模糊综合评价。根据一级模糊综合评判可得

3 实例研究

3.1 案例简介

深圳市城市轨道交通A工程Z标段¹位于广东省深圳市光明区，存在既有地铁线路及翠湖影响工程建设，位于光明小镇主要道路中间，属于居民生活区。项目在建设过程中，会出现征地拆迁、水土资源影响、施工影响道路及附近居民的正常生活受影响等问题，若处理不当，将会导致生态环境的破坏，从而影响项目的预期收益，因此，需要在建设阶段对工程管理伦理水平进行评价，并采取有效的防范和治理策略，保证项目的顺利实施。

3.2 问卷设计

基于构建的地铁工程管理伦理影响因素指标体系设计调查问卷，采用Likert 5级量表法表示，其做到程度按1～5评分表示：5分代表“总是能做到”，4分代表“经常能做到”，3分代表“一般能做到”，2分代表“很少能做到”，1分代表“从不能做到”。问卷结构分为三个部分：第一部分是受访者的背景信息，主要包括年龄、教育背景、职位、工作经验等信息；第二部分是受访者对表中指标各影响因素按Likert 5级评分进行打分；第三部分是受访者的其他意见及建议。

在本研究中，采用问卷星的方式共向项目部发放了53份问卷，且在初始发放对象中公司领导层占5人、项目部领导层占11人、项目部部门管理人员占22人、施工一线管理人员占15人。最终收回的48份有效问卷中公司领导层占5人、项目部领导层占10人、项目部部门管理人员占20人、施工一线管理人员占13人，有效问卷回收率为90.57%。问卷样本范围涵盖各个年龄段、教育背景和工作管理角色，符合实际分布情况，样本数量满足要求，具体调查对象信息特征见表2、表3。

表2 工程技术类专家访谈内容汇总表Table 2 Summary of interview content with engineering and technical experts

注：专家学历均为本科及以上，职称均为高级工程师。

表3 管理人员调查内容汇总表Table 3 Summary of survey content for managers

3.3 信度和效度检验

信度是对同一测量目标使用相同的方法进行重复测量时，其检验结果相一致的程度。满足信度的's α（克朗巴哈系数）应在0.6～1之间，越接近1，说明各个指标间的内部一致性越高，即问卷数据整体信度高。效度是检验测量目标所得结果能够反映出要考察内容的程度，主要进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）抽样适合性检验与Bartlett球形度检验的分析。KMO的理论参考值应大于0.9，Bartlett的球形度检验显著性水平理论参考值小于0.001为佳^[14]。

本文采用SPSSAU 软件检验问卷数据的信度和效度，所得问卷数据各一级因素指标的α在0.822～0.937之间，整体α为0.956（>0.9），说明问卷的研究数据信度质量很高。KMO值为0.890（>0.8），显著性P值为0.000，说明问卷的研究数据非常适合提取信息（从侧面反映出效果很好）。各因子的α与KMO值见表4。

表4 各因子的α与KMO值Table 4 α coefficient and KMO value of each factor

3.4 基于改进AHP-模糊综合评价法模型数据计算

结合本工程特点，根据三标度法，为得到它们的判断矩阵，根据研究中的各因素，由相关的专家两两比较判断赋值，各指标因素比较矩阵见表5。

表5 各指标因素比较矩阵Table 5 Comparison matrix for each indicator factor

3.4.1 建立判断矩阵和导出拟优一致矩阵

通过调查问卷的方式，并综合行业相关专家的意见，为本研究建立三标度法，建立的准则层因素的判断矩阵如下：

由判断矩阵A可知

接着依次计算反对称矩阵B，最优传递矩阵C和拟优一致矩阵D^[15]。

3.4.2 指标权重值确定

采用MATLAB编程^[16]计算权重，建立M文件程序如下：

运行结果：

即目标层对准则层的层次单排序权重为：

采取同样的方法，计算出准则层对指标层层次单排序权重

3.4.3 模糊综合评价的计算

5级评语等级为={优秀，良好，一般，较差，很差}。首先结合项目多位专家根据实情对深圳地铁A工程Z标段的工程管理伦理每个指标进行评价打分，然后计算出各个指标的隶属度。

隶属度评价结果如下。

（1）一级模糊综合评价。

（2）二级模糊综合评价。

将结果进行归一化处理得

（3）求综合评价总得分。

计算出结果：

综合评价得分处于一般与良好之间，未达到良好以上水平。

3.5 结果分析

本研究通过文献分析、专家访谈及问卷调查等多种方法确定了各评价指标的重要程度，采用改进AHP-模糊综合评价分析方法，以3个层次、3个维度、16个评价指标的构建，成功建立了地铁工程管理伦理水平评价模型。应用于工程项目实际案例中并对其进行了分析评价，得出结论如下：

（1）通过对各指标权重排序，得出该地铁工程管理伦理水平的前4项的影响指标重要顺序为：工程管理健康安全、伦理智慧、自然环境、工程管理规范。

（2）模糊综合评价结果表明，该地铁工程管理伦理水平状况级别仅仅到达一般与良好之间，距离良好以上仍有较大距离，因此该项目需要寻找有效的改进路径，使管理伦理水平在各个维度上能够产生较大的提升，才能促进整体工程管理伦理水平的提升。

3.6 提升路径

针对管理伦理问题，单纯强调道德提升是不够的，还应在以工程建设活动为核心的基础上，积极践行以人为本的工程理念，提升工程品质、保障施工安全、保障成员的生命安全和健康福祉等。为保障工程管理伦理水平的提升，重点在于执行，以期获得良好效果。程序公正的元素包括合法性、包容性、公开性、问责和监督等。执行是关键，在伦理规范的约束下进行正当的工程利益的获取可以理解为“义利相济”，而对伦理规范的遵从则是体现了“程序公正”，具体提升路径见图4。

图4 工程管理伦理水平提升路径Figure 4 Path to improvement of engineering management ethics

（1）“义利相济”协助工程管理伦理目标更快、更高质量地实现。“义”是指道义、正义，符合道德规范和社会公正的行为等，也可称之为“好”或“善”。利是指利益、好处，用于满足自身欲望的一系列物质、精神的产品，包含金钱、权力、欲望、荣誉等。“义利相济”指的是道德行为的“义”，与物质精神利益的“利”的关系是互济互利的，摒弃追求“个人之利”的不当利，注重追求正当的个人利益，倡导追求“社会之利”的利，不应重经济效益而轻生命价值、损公利以谋私利。然而环境影响、利益冲突等是造成工程正价值的减损、阻碍工程向“义”发展的重要因素，但是为“义”而放弃经济和工程发展建设也是不义的，因此公正与效益的协同发展、互惠互利所代表的“义利相济”的重要性更加凸显。

（2）程序公正规定和保障了过程、行为或达成协议的公正性，为工程管理伦理“义利相济”目标的实现保驾护航。公平正义（简称公正）不仅是工程师个人的责任与追求，也是作为一种社会建制的工程职业的责任和追求，恰恰也与“义”的追求相吻合。公正是每个人都应获得其应得的权益，是人类社会长久以来的不懈追求，是关于社会关系的恰当行为的最高概念，也是德性的一部分。如亚里士多德(Aristotle)说：“公正不是德性的一部分，而是整个德性”^[17]，也如罗尔斯(John Bordley Rawls)说：“正义是社会制度的首要德性”^[18]，正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现，程序公正也被称为“看得见的正义”，因此程序公正是正当权益实现的必选之路。“义利相济”的程序公正在本质上是处理利益关系的哲学，工程管理的平衡核心问题也是“道”“形”“器”合一，“器”是人类造物活动的结果，“形”是工程主体，“道”是伦理规律^[19]。走出传统“职业自主”的桎梏，进入了经验的迂回，不能从根本上理解在过程中蕴含创新的可能性，不能理解当下的选择和行为相对于已成文的规范条款的独立性^[20]。如何融合全局的观念，在协同共治的使命和愿景中形成共同义利观，多协调、多合作，确保工程实现其应有的程序公正，还需很长的道路进行探索和突破^[21]。

第一步：指挥部引领示范（图5）。指挥部建立在项目团队以上，指挥部由廉洁自律的成员构成，以保证所展现的管理动作公正有信服力，提出并建立起适用于本工程的工程管理基本原则与指南，为工程管理者在解决具体工程管理问题时提供伦理指导原则，原则必须是贴合实际的、符合伦理规则的，包含但不限于所应遵守的相关法律法规、组织章程、技术标准、合同条款、管理责任、责权对等、道德标准等。

图5 “义利相济”的程序公正执行路径示意Figure 5 Schematic diagram of the procedural fairness implementation path of “mutual benefit”

根据控制理论^[22]，设置三道防线，即指挥部在工程活动的事前预防、事中控制、事后治理，确保工程处于良性发展状态。事前预防程序：规章制度是工程活动有序运行的前提，但任何制度都会因人和事的好坏而产生好坏两面性，因此需要对制度的执行进行监控，以保证行为动作规范有序。事中控制程序：增强对过程的测量和监督。书面的制度易于制定，过程中对于职责和标准出现的放松，是管理者和组织必须面对的情况，需要指挥部发挥机制作用持续督促，例如合规检查、合规尽职调查、合规报告等。事后治理程序：风险永远无法被完全消灭，一部分不合规、不符合管理伦理的事项总会发生，再有效的管理体系也无法杜绝一切不合规、违反公正的情况，须及时处置，对事物有机联系进行整体把握^[23]，否则将伤害管理体系本身，例如举报与调查、合规绩效考核、合规问责等。

第二步：监督保障程序的公正执行（图6）。要以公正的原则对待各利益相关者并开展工程活动。第一，处理人际关系和利益分配方面“一视同仁”和“得所应得”，前者要求避免歧视，后者要求公平分配权利与义务、资源与机会，关怀弱势群体，包括受到工程负面影响的公众，应进行相应的补偿^[24]。第二，保证工程管理决策的程序公正或过程性公正，分解决策复杂性，在实践中决策论证^[25]，保证各利益相关方的知情权和决策参与权，鼓励各利益相关方充分表达利益诉求。

图6 义利相济与程序公正的关系Figure 6 The relationship between mutual benefit and procedural fairness

表6为工程管理者在工程环节中应做到的不同的管理伦理表现。

表6 管理者的工程管理伦理表现^[10]Table 6 Managers' ethical performance in engineering management^[10]

4 结果与讨论

基于对深圳地铁A工程Z标段的工程管理伦理研究，在意愿调查基础上使用改进AHP-模糊综合评价分析方法，经过实证分析以及进一步研究，结果与讨论如下：

（1）对实际工程进行研究时，定性分析得出的结论较粗糙，为了更为精准地分析问题，经过定性与定量评价法得出结果，项目的工程管理伦理水平处于一般水平。采用地铁工程管理伦理评价模型后，确定了工程管理健康安全、伦理智慧、自然环境、工程管理规范是主要影响工程管理伦理水平的因素。深圳地铁A工程Z标段处于城市地段，政府各级主管部门关注度较高，作业人员的不安全行为和施工现场的不安全因素会加剧安全事故的发生，因此保障参建人员的健康安全是第一要务；城市交通量大，专业作业交叉多，还需处理好工程进度与附近居民生活的关系，因此要求管理者具备伦理智慧和能力；部分线路跨越湖泊，要密切关注自然环境对工程的影响，避免桥梁沉降、涌水、涌砂等危险现象的发生；现场协调量大，场地和施工时间受限制，为使工程正常有序进行，确保工程质量，正确执行工程管理规范势在必行，才能达到绿色、安全、高效、科学的管理状态。

（2）在工程实际管理过程中，若要顺利推进工程建设，应当在“义利相济”的指导思想下，执行程序公正，提高管理效率，使组织建设健康发展，减少管理失效现象。如果出现工程管理伦理问题，应当立即引起重视，启动执行程序，分析总结问题根源，决策层紧抓问题重点，尊重科学规律，秉持职业道德，以公正的原则对待各利益相关者并开展管理活动，在实践中选择恰当的协商方式解决各利益相关方的冲突，在不同利益关系中寻求平衡，以达成共赢。当不同目标存在冲突而无法同时充分实现时，应权衡取舍，以保证工程总体最大效益的实现。

（3）工程管理问题无法避开伦理层面，工程实践中要更加重视提升工程管理伦理水平，从微观工程管理伦理、中观工程管理伦理、宏观工程管理伦理三个方面系统分析，改进项目建设过程中存在的重要问题，制订正确的管理模式，重视工程师和管理者的道德建设，保护自然环境，促进可持续发展。努力提高工程活动的管理效能，营造工程向善氛围，矫正不良风气，促使工程管理者通过学习与实践，将外在规范内化为道德自律，激励自觉的伦理践履，提升工程管理伦理水平。

5 结语

本研究深入探讨了地铁工程管理伦理水平的现状及提升策略，进行了系统性的理论分析与实证研究。在评价指标体系的构建过程中，研究团队采用了专家深度访谈与案例剖析的方法，科学识别并归纳了制约工程管理伦理实践的16项核心要素。这些要素被分为目标层、准则层及指标层三大维度，形成了全面而细致的评价框架。

在评估模型的构建上，研究团队引入了改进的层次分析法（AHP）与模糊综合评价法。这两种方法的有机结合，有效克服了传统评估方法的局限性，提高了评估的精准性和实用性。通过对地铁A工程的实证分析，验证了该评估模型的有效性，成功量化了该工程的管理伦理表现，并明确指出了其处于一般水平的现状。进一步的分析还揭示了影响该工程伦理表现的四个关键因素：工程管理的健康与安全保障、伦理决策的智慧性、对自然环境的考量以及工程管理规范的遵循程度。

基于上述研究结果，本文提出了“义利相济”的策略性改进建议。该建议强调在工程管理过程中，应兼顾经济效益与伦理原则，追求二者的平衡与协调发展。具体而言，建议在工程管理实践中，不仅要注重经济效益的最大化，更要坚守伦理原则，确保工程活动的公正性、透明性和可持续性。同时还强调了程序公正的重要性，只有在程序公正的保障下，工程管理伦理目标的实现才具有坚实的基础。这些建议的提出，为提升地铁工程管理伦理水平提供了切实可行的路径和方向。

展望未来，随着地铁工程的不断发展和工程管理伦理问题的日益凸显，对这一领域的研究仍需进一步深化和拓展。未来的研究可以进一步探索更多影响工程管理伦理水平的因素，如建设方、监管机构等约束条件的作用机制。同时，纳入更多实际案例进行分析，以验证和完善现有的评估模型和改进建议。此外，还可以尝试运用大数据、人工智能等现代信息技术手段，提高评估的效率和准确性，为地铁工程管理的科学决策提供更加有力的支持。通过这些努力，有望不断完善地铁工程管理伦理评估体系，推动地铁工程管理的持续健康发展。

脚注

1. 基于遵循学术伦理的管理规范要求，本文对涉及的人名、地名和案例名称进行了符号化处理。

ARTICLE META

Based on Improved AHP-Fuzzy Comprehensive Evaluation Method of Research on the Improvement of Ethical Level of Subway Engineering Management

Zhao Hui ¹Jia Guangshe ²

1Shanghai 2nd Branch, Fujian Aibang Construction Engineering Co., Shanghai201619, China；2School of Economics & Management, Tongji University, Shanghai200092, China

Metro engineering, as a crucial component of modern urban infrastructure construction, faces numerous ethical challenges due to its complexity and diversity. These challenges not only concern the quality and safety of the project but also encompass environmental protection, social justice, and other aspects. Therefore, an in-depth study of the ethical standards of metro engineering management is of great significance for enhancing the overall efficiency of engineering management and promoting the sustainable development of engineering construction. This study aims to quantify the ethical standards of metro engineering management by constructing a scientific evaluation index system and adopting the improved Analytic Hierarchy Process (AHP) and Fuzzy Comprehensive Evaluation Method, providing theoretical support and practical guidance for improving the ethical standards of metro engineering management.This study first systematically identifies and summarizes 16 core factors that restrict ethical practices in engineering management through expert in-depth interviews and case analyses. These factors are further classified into three dimensions: target layer, criterion layer, and indicator layer, constructing an evaluation index system for the ethical standards of metro engineering management. To enhance the accuracy and practicality of the assessment, the study introduces the improved AHP method and Fuzzy Comprehensive Evaluation Method. The improved AHP method simplifies the calculation process and improves the consistency of the judgment matrix, making the assessment results more scientific and reliable. The Fuzzy Comprehensive Evaluation Method considers the uncertainty of the assessment object, improving the flexibility and accuracy of the assessment.After constructing the evaluation model, the study selects the Z section of Shenzhen Urban Rail Transit Project A as the empirical research object. By designing questionnaires and collecting data, a quantitative assessment of the engineering management ethical standards of this project is conducted. The questionnaire design adopts the Likert 5-point scale method, covering all aspects of the evaluation index system, ensuring the comprehensiveness and accuracy of the data. During the data collection process, 53 questionnaires were distributed, and 48 valid questionnaires were finally collected, with an effective questionnaire recovery rate of 90.57%.Through the analysis and processing of the questionnaire data, the study concludes that the management ethical standards of Metro Project A are at a general level. Further analysis reveals four critical factors influencing the project's ethical performance: health and safety management in engineering, ethical wisdom in decision-making, consideration of the natural environment, and compliance with engineering management norms. These four factors occupy a high weight in the evaluation index system and play a crucial role in improving the ethical standards of engineering management.Based on the research results, the study proposes a strategic improvement suggestion emphasizing the balance between economic interests and ethical principles in the process of engineering management. Specifically, it is recommended that engineering managers should consider ethics in the decision-making process, ensuring the fairness, transparency, and sustainability of engineering activities. At the same time, they should strengthen health and safety management in engineering, enhance ethical wisdom in decision-making, actively fulfill environmental protection responsibilities, and strictly abide by engineering management norms.This study quantifies the ethical standards of metro engineering management by constructing a scientific evaluation index system and adopting the improved AHP-Fuzzy Comprehensive Evaluation Method, providing theoretical support and practical guidance for improving the ethical standards of metro engineering management. The study not only enriches the theoretical system in the field of engineering management ethics but also provides actionable improvement paths for practical engineering management.Future research can further expand the dimensions and depth of the evaluation index system, incorporating more factors influencing the ethical standards of engineering management. At the same time, more practical cases can be explored to verify and improve the assessment model and improvement suggestions. Additionally, with the continuous development of modern information technologies such as big data and artificial intelligence, future research can attempt to apply these technologies to the assessment of engineering management ethical standards, improving assessment efficiency and accuracy. These efforts will help continuously improve the evaluation system of metro engineering management ethics and promote the sustainable and healthy development of metro engineering management.

improvement of AHP-Fuzzy comprehensive evaluation method；engineering management ethics；mutual benefit

ABOUT

引用本文：赵辉,贾广社.基于改进AHP-模糊综合评价法的地铁工程管理伦理水平研究[J].工程研究——跨学科视野中的工程,DOI:10.3724/j.issn.1674-4969.20240075.. CSTR: 32282.14.JES.20240075 (Zhao Hui,Jia Guangshe.Based on Improved AHP-Fuzzy Comprehensive Evaluation Method of Research on the Improvement of Ethical Level of Subway Engineering Management[J].Journal of Engineering Studies,DOI:10.3724/j.issn.1674-4969.20240075.. CSTR: 32282.14.JES.20240075)

作者简介：赵辉（1993—），男，硕士，工程师，研究方向为工程项目管理、工程哲学。E-mail: 2220512556@qq.com

作者简介：贾广社（1956—），男，博士，教授，研究方向为工程项目管理，大型建设工程项目总控，项目管理成熟度，建设工程社会学，工程哲学。E-mail: jiagsh803@tongji.edu.cn

工程研究一跨学科视野中的工程

《工程研究——跨学科视野中的工程》新媒体平台。反映各流派工程学术观点，主张合乎国家、民族、大众利益的工程学术观点的平台。