作者@沛青
本文包括但不限于以下内容：
在之前的文章中，我们详细讲解了95式步枪的结构设计，并给出了我自己的评价，但一些读者认为我的讲解和评价还是太含蓄了，他们想看到更直观的评价。因此，我在这里补充如下：
在《95式系列》的第一篇，以及第二篇文章的中上部分，我们讲解了95式步枪的枪机框、枪机设计，给与了充分认可。我认为在所有的步枪中进行比较，95式的自动机设计也是十分优秀的，不仅生产性能十分良好、具有极高的加工效率，同时还保证了设计合理性。
如果把枪械的设计划分为【优秀】、【普通】、【较差】三个基本等级，那么在我看来，95式的自动机设计水平可以得到【非常优秀】的评价——之所以要强调非常优秀，是因为95式的自动机确实十分出彩，远超优秀标准的平均水平，堪称优秀中的优秀。
在第二篇文章的中下部分，我们讲解了95式的机匣和发射机设计。我个人认为，95式的机匣设计也十分合理，它的形状简约，可以使用效率极高的模锻法加工，很有利于降低成本，同时机匣内零部件设计合理，进一步增加了本就不错的机匣刚度。一言蔽之，95式的机匣设计同样可以得到【非常优秀】的评价。
但对于95式的发射机设计，我的评价不高。受制于技术和条件，老95放弃了拇指快慢机等一系列的合理设计，反而采用了“掏心窝”发射机，其机构固然简单可靠，但是人机功效缺陷太过明显。95-1采用了拇指快慢机，但发射机结构复杂，理论上不如原有的快慢机可靠。
考虑到无托步枪的发射机设计是个祖传bug，我个人认为95式的发射机设计，可以给与【普通】的评价。它没能解决无托步枪的发射机bug，但本身也没有太明显的硬伤，总体表现中规中矩。
在第三篇中，我们讲解了95式步枪的弹匣和空仓挂机。我们指出，95式步枪的弹匣为半直插、半前卡后挂设计，是一种混合设计。老95之所以没有空仓挂机，实际上是由于当年技术上的无法实现，而不是真的认可“空仓挂机无用论”——当年朵老师的说法，我认为是在打马虎眼。到了95-1时代，随着材料的进步，95式的弹匣设计基本上已经完美，达到了【优秀】水平，但只是普通、正常的优秀而已。
在第四篇中，我们讲解了95式步枪的内弹道思路，即取长补短，利用无托步枪枪管长的优势，降低内弹道最大膛压，换取较高的寿命与初速、威力，并降低对材料、加工的要求。类似的思路在美国NGSW计划中的RM277步枪上也有应用。我个人认为，95式的内弹道设计思路也是合理的，但由于发射药的添加剂太多，也留下了“辣眼睛”等缺陷，因此给予【普通】的评价。
在第五篇中，我们讲解了95式步枪迷惑的镜架设计。在文中我们指出，95的镜架是一个“望之不似人君”的不靠谱设计。但不靠谱的设计也有苦衷：几乎人人皆知，AUG的镜架设计才是无托步枪的标杆，是真正的【优秀】设计。但镜架设计和机匣设计高度相关，想要AUG镜架，也需要采用AUG风格的大塑料机匣，国内当年是根本做不出来的。虽然有苦衷，但由于95镜架实在太过离谱，我个人倾向于给予【较差】评价。
被删除掉的第六篇文章是第四篇文章的延伸。在本文中，我们指出了95-1步枪为人诟病的热偏散问题以及其成因。我个人认为，热偏散的本质，是指标不合理所倒逼出的人祸。与其说是步枪出了问题，还不如说10式枪弹就不该存在。如果没有这款枪弹，95式的评价会比今天好得多。我个人认为，可以给与热偏散bug【非常差劲】的评价。
本文是《95式》系列的最后一篇文章，在文本中，我将讲解95式设计中最难以解决的bug，并同样以优秀、普通、较差三个标准进行评价。
△ 95式班用机枪的不完全分解图，步枪版本的基本上也差不多，大家看文章用得上
