上篇文章主要依托麻将的历史，分析了麻将设计的演变过程，本篇文章分三个部分，第一部分第一到第六章，我们抛开麻将设计桎梏，来深入分析一些麻将中值得探讨的点。第二部分七到九章，分析麻将根本的问题以及部分解决方案，剩下第三部分，用一副扑克牌来设计一个玩法原型，来实践如何“取其精华，去其糟粕，基于麻将，超越麻将”。希望能抛砖引玉，为未来大家创造全新规则做积累。
温馨提示，本文共13190字，预计阅读时间33分钟。欢迎关注收藏，慢慢看~
一、造牌论
麻将的“基本和牌形”（即四组面子加一对雀头）达成非常简单，而有些手牌比基本和牌形有更高的美感与达成难度，所以理应值更高的分数。玩家一味地去做基本牌型抢和，比谁胡得快，并没有太大乐趣，去追求更具美感和难度的造牌目标，过程中互相交互博弈，才是更有趣的。
真正的造牌麻将，不是只造大牌，而是取一个合适的度，让玩家根据当前局势，合理地选择是造大牌，还是更快地胡牌。
绝大多数的麻将规则里的和牌独赢，也就是和牌者免疫损失这一点，是一切抢和的根源，不管起和线设的多高，都不根本解决问题，只是把抢和线提高罢了。包括设计大胡非常高的分数，增加很多很多和种等等设计，都不能完全解决抢和。这在游戏设计中也是一种典型的打补丁谬误。
二、放铳论
放铳设计的基本目的是增加和牌机会，从核心机制设计来说，麻将四个人轮流摸牌，每张牌摸到的平均机会大约为1/4，在最后听牌时，听张往往不全（之前被打出，其他玩家手中，王牌区等），若是不允许放铳，则和牌难度非常大。
如果只有上面的分析，反而说明放铳不是麻将必须的机制，和牌机会可以通过各种方法增加，例如赖子牌等等，反而，有些地方麻将会规定不准放铳来减慢节奏，降低攻防负担。
说到攻防，一些麻将规则设计师认为攻防交互而认为放铳必须存在，但其实不是根本，麻将的攻防设计是由授受方式，是否和牌独赢，和种赋分等综合组成的，放铳远不是攻防的充要条件。
然而，笔者认为放铳虽然不是必要，但在麻将的框架下，有放铳的设计更优。核心原因是提高公共牌池的利用率，有助于造牌。其他玩家打出的牌，大多数情况下是别家不要的“废牌”（弃和防守例外，很有意思），吃碰杠和铳和，本质上都是对这些“废牌”的再次利用，若没有吃碰杠铳，会有一部分牌玩家完全没办法获得，牌的利用率就会下降。换种说法更好理解，假设去掉这些机制，若要让玩家可以造类似难度的牌，就需要更多的牌，更长的回合数，是一种单局效率更低的方式，不是好的设计。
同理，吃碰杠的设计，也有很大一部分好处是对牌的利用率更高。
三、全求人/门清论
全求人是指玩家胡牌时，四个面子都已经吃碰杠落地，相当于这些顺子或刻子都来自吃碰别人，因此叫“全求人”。
而门前清，或者又称不求人，正相反，不吃碰别人进行胡牌，门前没有任何露副，因此称为门清或不求人。
在很多麻将规则里，全求人和门清都会作为一个番型进行奖励。但我们从游戏设计的角度分析一下这样是否合理：
先分析全求人，不同麻将规则采用全求人的目的不太一致，有些有起和线的麻将，是为了给玩家提供凑起和的材料；有些麻将例如长沙麻将，则是用来凑复合番，整体减少番型数量；还有一些麻将的目的其实是给胡不了的烂牌一个出路。
然而，全求人是一个不好的和种，首先快速吃碰本身不具备什么难度，并不值得奖励难度，反而，鼓励玩家随意吃碰，吃碰后露副被固定，是和造牌背道而驰的。甚至会出现吃一二三万，吃二万打二万这种无意义的操作。其本质问题是，吃碰杠操作是应作为交互手段，而不能作为最终目的。
再来分析门前清，有些设计师会认为门前清抑制胡乱吃碰，技术性更高，甚至有日麻这种围绕门清立直为核心来拉高竞技性的设计。但是其实门前清的问题很明显，不露副暴露信息，是在信息上限制交互，不与其他玩家进行吃碰杠，是在操作上限制玩家进行交互，都和游戏核心的强交互相冲突，同样也与造牌冲突。并且做过门前清的玩家都知道，过程中不与其他玩家交互，闷头做自己的牌，并不是什么好体验，且决定是否做门清，也主要是看初始牌型的运气，并没有什么技术性可言。
另外，非常隐藏的一个问题就是，门前清其实在加剧顺子和刻子不平衡的问题，因为顺子和刻子的组成效率，不能吃碰的话，大约是4比1，可以吃碰则是2比1。因此，门前清其实在滥赏顺子，会进一步导致抢和的问题。
看过上篇文章的朋友应该也能很快得出差不多的结论，那为何还要单独分析这两个和种？是因为这两个和种是典型的下层设计与顶层核心意图冲突的案例。
笔者认为不能孤立地评判一个设计好坏，而是要基于整个游戏系统的核心意图来评判，一个设计对核心意图的帮助越大，带来的代价越小，就越合适。
麻将是一个群众共创，演变多年的东西，并没有一个设计负责人来统一和明确核心意图。这里是笔者个人分析麻将后倒推出的“最适合麻将”的核心意图，即麻将的核心——“造牌”和“强交互”。当然每个设计师可能都有不同的见解，但不管提炼出来的核心是什么，其他设计都应围绕这些核心进行设计。
而这两个和种，抛开核心意图，很容易会觉得是符合理据的，甚至是有一定乐趣的。但由于违背了核心意图，一定会在各种地方发现额外代价，也会与其他设计产生矛盾冲突，最终弊大于利。
四、秩序论
麻将造牌的核心就是从混乱开始，追求一个充满秩序的目标。
秩序，规律的东西天然受到人类的喜欢，本质原因是他们可以降低人的认知负担，也会让人觉得对环境有一种掌控的安全感，同时在生物上，也是更健康的体现。也因此，人的生理本能让我们觉得这些东西是美的，舒服的，健康的。那么秩序有哪些呢？笔者认为有参考意义的秩序有以下这些，不一定完整，欢迎补充：
相对局部的秩序，聚类，序列。局部的意思就是可以常用于秩序的最小单位。相对全局的秩序，对称，完整，重复，分形。全局的意思是一般情况下需要有一些具有基础特征的单位，或者一定数量的单位才能展现的秩序。这些只是方便理解的分类，实际上这几种秩序之间也不是泾渭分明的，或多或少都有关联。例如对称和分形其实就是一种特殊的重复。
聚类
聚类就是同类相聚的意思，同色，同大小等任意相同或者接近的特征，这些东西归纳整理到一起，就是聚类。当人类遇到聚类的事物，会在大脑中对其简化处理，以此来降低信息负担，来快速处理。
序列
序列指的是一定规律递增或递减的序列，不一定是数字，abcd，颜色从浅到深都算。本身是因为单一的规律，让人类可以低负担地预测前后，所以也会让人舒适。
对称
包括镜像对称，中心对称等等，和聚类序列原理类似。
完整
我们的大脑倾向于将离散的事物归纳成完整的东西，来降低认知负担（可以参考格式塔原理），当然也可能有一部分完成事物的驱动力在里面（蔡格尼原理）。因此，收集完整，补上缺口，也是刻在我们基因中的动力。
重复
原理和聚类一致，但更宏观全局一些。不论细节多么没有规律和秩序，但整体开始重复时，一切又感觉纳入人类大脑的掌控中了，因此，这是更宏观的美。
分形
分形也是一种重复，但是比重复更有趣。分形几何是一门以不规则几何形态为研究对象的几何学，跟上篇文章中的混沌系统有很深关联，分形在大自然中广泛存在（植物，海岸线，雪花，血管），因此被称为描述大自然的几何学。分形之美，在于同时具备聚类（重复）和序列（整体局部对比）。而局部等于整体的自相似特性，其实暗含了一个非常重要的本质——用极少的规则，通过不断重复，衍生出复杂庞大的结果。后续原型也有应用这个理念。
五、授受论
授，即给出；受，即收取；授受，即给出与收取。授受制，即规定给出与收取的数量与方法的制度。当然这里有一个隐含的意思：有授必有受，授受必相等。在过去，“授受制”似乎是麻将的天经地义，但是，“向来如此，便对吗？”
授受制本质是为了更方便赌博，出进相等，方便结算赌资。但麻将若作为娱乐，“授受制”则不是最适合的结算方式了。以多局为结算单位的麻将，因输赢相等，若规定以分数分差为结束，很容易出现不能结束无法结算的场景。若是改为用一定局数为限，到了一定局数比分数排名（现实中很多比赛的做法），就会出现优势方消极比赛，或者某人因运气胡出大牌后，剩下人都失去体验。
如果抛开授受制，视野瞬间开阔，目标积分制就是一个更好的方式，玩家胡牌获得一个分数，先到达目标分数的玩家获胜。自走棋类的主角血量，就是一种负的目标积分制。
六、张数论
麻将的4个面子加一个雀头真的是最合理的造牌数量吗，在这个数量范围内，其实更合理的是12张，因为可以被2346整除，可以做出最多具有数理美感的番型设计。
但是，麻将中的雀头最主要的意义其实是帮助听牌时灵活性，尤其是刻子的灵活性。大家可以想象麻将规则下，若是不存在雀头，最终听牌时，尤其是刻子听牌，将会非常僵硬。
所以，只要有其他方式达成这个灵活性，当然可以去掉雀头这个数理上不美的设计。也就可以用一些更加有美感的数字定义基本造牌目标。
同理，大家也可以思考，三种花色和四个面子的设计匹配吗？抛开麻将，是否有更好的设计。
以上是一些值得探讨的麻将已有的设计，接下来，我们来分析麻将的核心问题。
七、麻将核心问题
麻将的框架有很多问题，但是我们只说最重要的，也就是和核心“造牌”和“强交互”有关的问题：
造牌问题
1学习和记忆门槛
造牌这个目标，天然有门槛，造牌路线的丰富程度，绑定了交互的策略空间，同时也绑定了门槛。核心的问题在哪，其实是追求秩序这一点，秩序，是需要用混乱和复杂度对比出来的，也就是说，没有一定的基础信息复杂度，谈不上混乱，自然也谈不上秩序，于是谈不上造牌。
造牌追求的路径不能太短，短就没有交互的空间，好的玩家间交互，需要有一定的密度，否则无法做优劣势平衡等设计。又因此，造牌路径长度也天然会带来门槛。
从很多地方麻将的演变即可看出问题，大部分流行的麻将，常用和种都在10个以内，甚至高出现概率的就那么4-5种，就是因为普通人能瞬间记忆，快速识别的数量级就是5-7个左右。
解决思路：
利用提前认知，降低门槛。
逐步释放复杂度，循序渐进。
用符合直觉的方式，让玩家少量学习的情况下，通过直觉，推衍，感觉来造牌。
他山之石，用其他系统来分摊造牌的作用和代价。
2识别门槛
很多麻将的和种是组合和种，因为本身不同维度的秩序就是可以组合，例如清一色的对对胡，就是颜色聚类*数字聚类，而很多麻将为了减少和种的记忆负担，更是大量使用多种小胡复合的和种。但组合和种大多数在造牌过程中，很难识别出来。这也导致一个矛盾，造牌目标过多，玩家很难记忆，造牌目标数量通过组合压缩，玩家很难发现。
解决思路：
组合不是必须的，组合可以只作为少量最终追求，同时，组合数越少越好。
3造牌难度曲线不合理
由于麻将物理载体的限制，只能做不放回随机，因此麻将随着对局进行，可用的牌会逐渐变少，造牌难度也会逐渐变大。导致玩家在很多时候不得不放弃交互，更有甚者，直接中断造牌。这里拿自走棋来比较，举个好理解的例子：麻将中的牌如果前期不要打出去了（包括别家打出去），后期是不可能还会回来，因此导致很多只是因牌序巡数问题，就被迫无法造牌，而这种困难，并不能考验玩家的技术或者策略，只是纯运气。而自走棋中，由于放回随机，后期想要任何一张牌，都有机会，无非是几率大小，而这个几率大小，也可以通过观察场上几家对手的牌大致推断。
解决思路：
改成放回随机，或增加对场上废牌的再利用机制，电子游戏化比实体更好实现这两者。
完全信息博弈，或者增加额外信息，注意信息带来的负担即可。
强交互问题
麻将框架下的强交互真的发挥到极致了吗？强交互到乐趣的转变是最优吗？让我们来剖析一下：
1交互过于晦涩
新手遇到高手的上家，可能什么牌都吃不到，甚至可能胡不了牌，毕竟只靠自己摸牌成牌的难度非常大，新手也不知道发生了什么。其实这一点已经说明一些问题，那就是过于晦涩的强交互。
什么叫“过于晦涩”？麻将的交互，其实存在比较高的识别门槛，麻将是一个不完全信息博弈，并且这个信息的不完全程度其实很强，拿防守这个交互举例，很多时候所谓读牌是不成立的，对方玩家要的牌，大多数时候只能确定一个范围，那么这个时候，当防守和造牌冲突时，去放弃吃碰机会，放弃向听牌前进，去防守吗？
这显然是一种违背直觉，并且双方非常难以识别的交互。我防守了，也不能马上得到防守成功的反馈，对面防守了，很多时候我根本不知道他在防守。这个问题当巡数靠前，玩家露副不多时尤为明显。
解决思路：
信息间的交互是决策和操作交互的前提，要做好信息配合决策进行有目的的暴露。具体参考后文“交互剖析”一章。
2交互三要素不合理
交互三要素是信息，决策，以及操作，具体参考后文“交互剖析”一章。
我们从麻将的操作切入分析，其实操作就四个：
公共牌池，多个玩家对牌的互斥的占用，带来了公共资源争夺的交互，这一交互主要通过摸牌这一操作来实现，但是摸牌并不可控，每回合摸一次是固定的，不管你在做什么决策，跟这个操作无关，玩家和牌山的交互并不能去一些可控随机的操作，例如自走棋里的刷新等。这是操作和决策的脱节。
吃碰杠，看似能带来的回合顺序变化，抢牌，走哪个路线等交互。但实际上跟造牌问题第三点类似，麻将的不放回随机导致很多交互其实是受限的，最后导致很多情况下，该吃碰杠就必须吃碰杠，不然就因小失大。这是信息和决策的脱节。
打牌，选择打手中的哪一张牌，看似选择最多，包括放铳的防守，交互性最强，但是也是建立在信息完全的角度上，否则就如前文所说，防守交互了个寂寞，还不如只顾自己自闭造牌。这也是信息和决策的脱节。
胡牌操作，玩家能做的就是晚胡。没有太大讨论意义。
解决思路：
重新设计信息，决策以及操作这三个要素，具体参考后文的分析和原型。
以上，我们通过提出麻将核心中的问题并简单提出解决思路，这些问题当然不是无解的，但是要彻底理解并解决，需要我们抛开麻将，透过现象看本质，先来剖析“造牌”和“强交互”。
八、造牌剖析
造牌的本质是一种以秩序追求为核心的目标。我们真正应吸取造牌的精华，应是围绕如何塑造一个玩家从生理上，本能上，直觉上就愿意追求的目标，不一定要数字，不一定要花色，也不一定要有序列，后文的原型可以展现这一点。是否是优秀的造牌设计，应从三个维度进行考量：
造牌目标
如前文所说，造牌目标应兼具数理，牌理，美感三者：
数理是指根据组合数学，计算出造牌目标的出现概率，作为基础的赋予奖励的参考。
牌理是数理之上更重要的一环，数理上出现概率低，实际不一定低，反之亦然。关联和种的强度，和种目标是否好识别，门清副露授受制的规则，都会影响某一个和种的实际难度。
美感则在另一个维度决定和种的好坏，具有美感的和种，不仅让玩家从生理上有追求的动力，更重要的是容易记忆，容易理解，可以有效降低学习门槛。同时影响玩家是否好识别该方向，是否更容易走上追求该目标的路径。例如清一色就很容易识别，组合类的就更难识别。美感的核心就是秩序，详见秩序论一章。
因此，造牌目标总结下来，就是根据数理，牌理，美感合理地设计，筛选，并对其进行赋分奖励。
造牌过程
造牌过程是指如何达成造牌目标。麻将除了弃胡或强行转方向（也是麻将应该避免的），一般情况下，是一个面子一个面子靠近造牌目标，偏向单向前进，甚至更偏自闭地前进。而这并不是理所应当的，抛开麻将，若我们有一个造牌目标，完全可以考虑更深的交互，更自由的转变路线，甚至多个造牌目标混合。当然，我们要强调，交互是有负担的，自闭单机负担更轻，不能一味的增强交互。
造牌路线
造牌目标之间不是独立的，所有造牌目标都应与其他目标有关联，要么作为别的造牌目标的前置，要么作为进阶追求，或者两者皆是，最终组成一个有若干个起点，若干个终点，中有若干连接起点终点的路线，因此称为造牌路线。合理的造牌目标应组成一张网状的纺锤形路线，先窄后宽再窄。起点需要收束，让玩家基础追求目标不会太多，保证追求大牌失败后都能落在起点或起点周围即可。中间则需要玩家有足够多的造牌路线进行选择和切换，所以有一定数量要求。最后终点作为最终追求，不需要太多，但最好有两个以上，来拉开不同玩家的追求差别。具体可以参考后面原型设计的实践来理解。
九、交互剖析
强调一下概念，这里的“交互”不是惯常所指的UI交互和人机交互，而是指人跟人之间的互动博弈。或者说，人跟另一个决策实体间的交互，可以是人，可以是AI，也可以是一个系统，就像复杂系统一文中提到的“代理”。
笔者认为，交互博弈的三大核心要素分别是信息，决策和操作。三者循环往复，环环相扣，形成交互。玩家间先进行信息交换，例如暴露，掩盖，误导信息等；加上系统和环境的信息，开始决策过程，决策同样在交互，例如推测，克制，退避，试探等等；做完决策后，选择系统支持的可能操作，进行决策的执行；执行后获得新的反馈信息，然后继续这个循环。
接下来，我们分别来看看，这三大核心要素，有哪些设计要点：
信息
优秀交互博弈的信息部分，其实有很多细节的要求，我们以一个双人回合制的不完全信息博弈为例，有如下几点：
交互双方需要以一定频率暴露信息，作为多次交互的基础决策来源，也作为多次决策的结果。
交互双方需要较为连续地，交替地暴露自身信息，来保证决策和决策间的连续性。
暴露信息的信息量需要循序渐进，从少到多，从模糊到清晰，尽量匹配玩家距离目标的进程。
信息和决策间的关联要适度，决策不能完全依赖信息，否则决策成本会非常高，当然也不能完全不管信息，那该信息就是无用的信息。信息应做到影响决策，而不是决定决策。
不要忽略信息的引导作用，更进一步，如果玩家能利用信息的暴露，来误导对方，才是交互博弈信息部分的顶点。
决策
交互博弈三要素中的决策，是一切的核心，信息和操作都是辅助决策。什么是强交互的决策，说起来很简单，双方的决策强相关，互相影响，动态变化。但什么是好玩的，优秀的强交互决策，才是我们要探讨的，笔者总结的精华如下：
决策数量不能太少，一定量的决策才能支撑交互。
决策的基础信息来源不能太多，信息量也不能太大，很好理解，降低决策成本。
决策要交替进行，高频快速的轻决策优于低频重决策。
要有一定模糊决策的空间，不论是利用随机，涌现还是其他不可控因素。既降低决策门槛，促进快速决策，增加交互频次，又有拉开玩家策略区分度，防止策略收敛的意义。
决策在背后的交互，是信息和操作所不能完全涵盖的，就像冰山的水下部分。正因此，特别需要注意，猜测对方的决策本身并不是一个很有乐趣的事情，猜中并针对才是。所以，要帮助玩家收束猜测的范围。
正面的交互优于负面的交互，从对方的行为获取收益，比让对方的行为受到损失要好。我方正收益和敌方负收益，获得收益和避免损失理论上一致，实际完全不同。
操作
交互博弈三要素的操作，是实现交互的手段，看似没有前两者重要，但也有很多讲究：
操作要及时反馈决策的结果。
操作要符合玩家的认知，配合交互的频率设计。
操作也可以作为引导，控制玩家的手段来设计，在达成第2点的时候，对操作的约束往往比对决策的约束更自然，更简洁。举例，如果我们不想玩家碰牌，是规定没有碰牌这个操作，还是规定碰的牌没有分数或者碰牌有什么负面惩罚更好？
在做第3点的时候，要注意不要让操作喧宾夺主，变成为了操作来做策略。
操作要交替进行，服务于决策的交替进行，本身也降低操作负担。
操作行为数量可以多，用作分解策略负担，但操作类型要尽量少，降低学习和记忆成本。
以上是麻将的问题分析，以及理论上什么是更好的造牌和交互，接下来用一个实际的原型来实践一下。
十、扑克原型
上篇文章提到尝试如何用一副扑克设计一个双人原型，取麻将的精华，弃其糟粕。用一副扑克牌来实现的目的是，抛开麻将本身的载体，透过麻将已有的表象，直指造牌和强交互的核心。同时无法依赖麻将本身的一些设计，如此设计出的原型，才能检验自身是否完全理解麻将的精髓。先设计双人对战版本除了最小版本原则外也有目的，是为了抛开多人博弈带来的额外交互乐趣，以免掩盖基础交互的不足。
下面笔者将展示自己设计的原型，并详细阐释设计过程，希望对大家有所参考价值：
基础规则
一副扑克牌去掉大小王，双人开始，开始时每个玩家发7张初始手牌
玩家每回合轮流从牌库中摸打一张牌
一方玩家打出牌后，对方可以吃牌，吃牌后打出一张手牌，另一方可以继续吃，以此类推
吃牌指用一张相邻数字的牌吃对方的牌，例如用6或8吃对方打出的7，没有麻将中的碰杠，只有吃
吃牌后的两张牌展示并放入吃牌区，并且就此固定无法更改
重复如上操作，直到一方达成基本和种即可胡牌，基本和种为任意两个四顺，例如2345,6789。
可以放铳，吃完对手牌胡牌
当一方胡牌时，展示手牌后，另一方可以继续摸打5次（5可以自由调整，越倾向防御越小，越倾向进攻越大）
若5次摸打后仍没有胡牌，则可以选择继续从牌库中“买牌”，每买一次牌，对方胡牌的分数翻倍。直到该玩家胡牌或者放弃。
最后结算双方胡牌分数，加入总分，总分先达到X分的玩家获胜。（X可根据游戏时长预期灵活调整）
可选规则：加入大小王，大王可以替代任意红色牌，小王可以替代任意黑色牌，可以打掉王牌，对方不能吃王牌
和种计分规则
基本和种
任意两个4顺，1分
颜色类
全同色，俩个顺都是同色，全红或全黑，5分
同花+同色，另一个顺和这个同花同色，15分
混同花，两个顺是不同色的同花，20分
同色同花，两个顺是同色同花，30分
纯同花，两个顺是统一花色，50分
聚数类
二叠，有两个数字重合，2345，4567，*2
四叠，三个顺数字一样，2345，2345，*6
连顺，两个顺连着，2345，6789，*4
结果组合计算，先取颜色类的基础分，再乘以聚数类的倍数，即最终分数
同色：红桃方片是红色同色，黑桃梅花是黑色同色
同花：即同一花色，例如都是红桃
以上就是这个原型的全部规则，大家可以试玩一下，赋分的数值没有缜密计算和大量测试，可能会有些不合理，但大致够用，接下来详细说明其设计思路。
十一、扑克原型设计思路
1造牌目标（和种）设计
从造牌的角度出发，如前文“秩序论”所说，秩序有聚类，序列，对称等等，具体到扑克牌，秩序的最小要求牌数其实不是麻将的3张，而是2张，分别为对子（代表数字聚类和对称），顺子（代表序列），同花同色（代表颜色特征聚类）。因此保持原型的最简最小设计原则，我们选取最小的造牌单位为2张牌，也就是类比麻将里的面子。
第二步思考，最终的造牌目标，由几个造牌单位组成？麻将是4个单位加一个雀头，我们抛开麻将重新设计。从数理上首先排除奇数，奇数个天然不适配对称美感。然后满足造牌过程交互需求的前提下，越少越好，因此，大于等于8的单位数不考虑，因为只是相当于少量造牌单位数的体验，被翻倍延长罢了，并无太大意义。因此，我们将范围缩小到了2,4,6。也就是说造牌目标由4张牌，8张牌和12张牌组成，较为合适。这里暂时不下结论，根据其他设计再权衡。
2造牌路线起点设计
首先，我们需要先定造牌路线的起点，我们尝试设计最基础的造牌目标，也就是麻将里的鸡平和。造牌路线的起点是非常重要的，有如下几点需求：
基础和种代表所有造牌目标的最大公约数，也就是所有造牌目标都得包含它，规则上又是一个最宽泛的全集，也就是说，所有其他和种，都是某种特定的基础和种。
同时，在追求任何造牌目标不成功时，都需要能够很快落到这个“基础和种”，降低造牌负担。
基础和种自身还需要有一定门槛，否则无法提供足够长的交互过程。
前文说了，最小造牌单位由2张组成，对子，顺子，花色聚类，理论上，造大牌的造牌目标是这几个的组合。而基础和种恰恰相反，应根据由2张牌组成的基础造牌单位来设计。这里我们再次抛开麻将的影响，最基础的造牌单位（麻将中的面子），不一定要有多种类型组成（麻将中的顺和刻），而应追求的是基础造牌单位最好交互，最容易组成。我们来尝试审视三种类型的造牌单位设计：
对子，若以对子为造牌单位，则基础和种则是若干个对子组成，则玩家的基本交互操作类似麻将里的碰，即用一个相同数字的牌碰对方打出的牌。那问题就很明显了，一副扑克牌，每个数字有四张，在其中某1张或某3张在之前打的废牌库里时，剩下的牌意义就会急剧下降。只剩一张，没啥好说，完全没用；只剩3张，若双方各拿一张，某一方抽中一张时，大概率不会打出，另一方的单独一张就完全没有意义了，且这时候该玩家完全没有信息可以知道对方是否抽中两张。另外，相比顺子和花色聚类，对子的交互空间最小，对子每张可以碰3张，顺子吃8张，花色12张。因此排除对子。
花色，如上文，若以同花为造牌单位，交互空间过大，基础和种门槛过低，交互过程过短。并且，因为造牌单位组成的门槛过低，反而让其交互意义下降了（不需要交互自己也能抽到）。同时还有一个隐含的点，一副扑克中，其实数字的权重是要大于花色的（麻将也是），本质是对数字的感知更符合先天的直觉，而花色则没有更多的提前认知，所以一般是以数字为核心，花色（或者说随便什么类型）作为拓展的维度。
顺子，每张牌有8张相邻牌可以交互，相对花色交互数量更合理。当然也并不会这么恰好，就是最佳的交互空间，还需要补充其他设计。并且顺子交互相比对子还有个好处，玩家在最后听牌时顺子灵活程度会远远大于对子（终局可用牌少，听牌每多一张都是质变）。分析到此，最适合做造牌单位的是顺子。
我们以顺子为基础往下思考，则暂定基础和种为若干组2张牌的顺子，例如67，78，12，JQ。
3信息交互继续分析
接下来我们从信息交互的角度来分析，我们需要交互双方，连续地，具有一定密度地交换信息，因此我们最小暴露信息的单位也是1张牌，也就是打出一张不要的牌；而最小暴露秩序信息是2张牌，也就是吃碰交互后落地展示的两张牌。
一般情况下，不要某张牌指向的可能性过多，不能很好的作为对手的决策依据。并且弃牌是高频操作，且是吃碰交互的前置操作，并不适合加一些增加其交互意义的设计，决策负担会过重。因此，实际对交互更有意义的是吃碰落地固定并展示的那两张牌。
那么这两张牌暴露的信息要如何对交互有足够意义呢？简单来说就是需要该信息有足够的意义，能一定程度影响对方的决策，同样也能帮助对方做决策。在当前的设计中，最有意义的就是直接关联胜负的造牌目标。也就是说，一方玩家吃碰落地的两张牌，需要做到该信息展示出自身在做什么牌型，在干什么，来方便对方玩家进行决策。详见前文“交互剖析”一章。
到这一步，我们可以再来看看之前未定的造牌单位数量的选型。分别是2组，4组和6组。首先2组非常明显交互空间不足。4组和6组在这一步分析没有本质的区别，但是，我们可以在此进行测试，会很容易发现，信息交互有了问题，因为暴露出来的顺子对玩家后续路线选择的约束太少，导致这个信息对对方并没有太大的意义。因此很容易想到，我们需要一个设计，让落地的顺子，更加地固定玩家路线，让对方更能预测我们的行为。于是，这里用了一个巧妙的设计，将基本和种的要求改为需要一个4顺为单位，而交互还是以2顺为单位。如此，当玩家落地一个顺子，因为这个设计，其实暗示了，至少这个落地顺子前后两张范围内的牌，该玩家大概率有需求，而玩家每多落地一个顺子，这个范围就会越明晰。
到这一步，4组还是6组作为和种则逐渐有了偏向，前文秩序论提到了分形这个更宏观的秩序美感，而4组牌比6组牌多了这一美感，玩家从追求2张的组合，到2个2张组成4顺，在到2个4顺组成整个和种，其实就是一种二叉树分而治之的思想，充满了分形的美感。因此，在4组和6组没有其他特别重要的区别时，我们优先选择4组。
到这一步，基础和种就完成设计了，就是由两组4顺组成，例如1234+6789。接下来就是完整造牌路线的设计。
4造牌路线终点设计
有了起点，我们就可以反过来先定终点，也就是数理，牌理，美感的终点。我们还是先从美感也就是秩序出发，一副扑克，由花色和数字组成，我们来看看前文所说的秩序，在造牌终点如何体现。
回顾一下，秩序有聚类，序列，对称，完整，重复，分形。
花色聚类的极致很简单，就是整副和种都是同花。
花色不适合做序列。
花色对称，若是两个4顺间对称，由于4顺本身有数字序列的约束，再加上花色的对称要求其实暗含对花色顺序对的要求，识别记忆的负担会非常高，因此不考虑。
花色完整，因为有四种花色，很明显，比较合适的是两个四顺各自有完整的四种花色，但是，在造牌过程中，识别缺失的花色，相比于聚类，负担大很多，因此花色的完整也不考虑。
重复和分形花色也暂时无法很好地应用。
数字聚类，即同数相聚，在基础和种已经是两个四顺的前提下，聚数就是两个一样大小的顺子，例如2345,2345。
数字序列，也很好设计，就是两顺连续，例如2345，6789。
数字对称，在两个4顺前提下，数字对称和数字聚类一样，重复了。
在基础和种的前提下，完整，重复，分形暂时无法应用。
因此，我们筛选出来的就有：
全同花
两顺数字一致
两顺相连
但这还不完全是终点，真正的终点是同时达成多个条件的组合和种，那才是最高美感，最高难度的终点。由于只有一副扑克，每个花色的每个数字只有一张，因此目前只有一种复合的大胡，全同花+两顺相连。但是，花色和数字其实是两个不同的维度，理论上不考虑牌数量的限制，两者是乘法关系，也就是说任意的数字和种，必然可以和花色和种进行复合。因此接下来，我们的路线设计，将会用乘法组合的形式，来降低记忆成本。
5造牌路线设计
前文造牌剖析一章有说过，好的造牌路径，里面的每一个和种都和其他和种有关联，简而言之，路径上的每个和种，都可以看做前置和种“加了一些额外要求”，并且加一下额外要求也能成为更高级和种。
因此，我们来看看终点和种有哪些下位替代，对于同花，扑克红桃方片是红色，黑桃梅花是黑色的，颜色恰好是一个更低要求的聚类，并且也和花色是包含关系（其实还是分治的思想，设计如此，并不是恰好，玩家识别一张牌，先红黑两种颜色迅速区分，在同色中再区分花色。）。因此将花色和颜色统一作为一个维度，就是颜色系列的和种。
对于数字则更简单，由于基础和种是关于数字的，因此下位替代的可能性并不多，有1个数字重叠，例如1234，4567，2叠，3叠同理。从秩序和数理上，确实是循序渐进的难度（需要同数牌越多越难），但在牌理上，由于我们的基础造牌单位是2顺，1叠和3叠转换路线的灵活性不如2叠，最重要的是，在造牌过程中，4叠和连顺造牌不顺利可以落到2叠，但1叠3叠做不到，因此去掉1叠3叠，只保留2叠。
由此，我们已经可以设计出原型所示的两大和种路线。颜色路线和数字路线，接下来对具体和种的选择和赋分，就不是很难了，在此不赘述。
6胜负设计
如之前的分析，和牌独赢和和牌结束，是抢和的根源。因此本原型设计的胜负条件，是一方胡牌后，另一方可以继续，但是，怎么继续也有很多讲究：
若是落后一方抽到牌山抽完为止，类似川麻的规则，那对于先胡的人完全没有防守意义，那小胡就完全没有存在的必要。如前文“造牌论”一章所说，造牌并不是指只造大牌，大小牌是对比出来的，大家都是大牌，就等于没有大牌。因此排除这个方案。
那很容易想到第二种方案，就是限制落后的玩家继续抽牌的次数，例如康庄众娱麻将最后一人摸打三张，最初这个原型也是如此设计，落后的玩家固定摸打N张，理论上这个N设计合理的话，既能保证先胡的人有一定防守意义，又能保证做造牌动力。但是，实际情况非常多变，一个固定的N，很难适应各种情形，于是就有了最后一个方案。
第三个方案，则是让落后玩家有一个灵活变化的摸打机会，笔者设计的是让后胡的玩家自己掌控，用风险来换收益，并且风险和先胡玩家的胡形大小绑定。这个设计非常关键，有别于所有的麻将设计，让先胡的玩家的胡牌大小，也有足够的意义，不会出现大胡一方分数足够大时，另一方胡大胡小意义削弱，真正促进造牌，也让攻防交互变得更加紧密。
最后，双方最终胜负并不是用的授受制，而是目标积分制，更加合理。具体分析可见“授受论”一章。
十二、原型优化思路
上述原型用极少的规则，极简的造牌路线，实现了双人对战获得麻将的造牌和交互乐趣，并且摒弃了很多麻将固有的问题，算是比较优雅。但是，时间精力有限，上述原型当然不是完美的方案，至少还有以下这些优化空间，留给未来的自己和有缘人思考吧：
和种路线还可以更激进的优化，直接将同色和同花拆开，再做一道组合，需要记忆的和型可以更加少。
还没有加入废牌利用的机制，或者类似放回随机的机制。比如花积分买已打出的牌等等。
和种的设计除了美感，数理和牌理之外，还有一个非常重要的考量，就是是否能暴露有意义的信息给对方识别。更进一步，玩家如果能够选择性的暴露信息，利用信息误导对方，则交互的深度再一次提升。可以加入类似付出代价看对方手牌，对方可选展示哪张等等这类设计。
十三、总结
麻将的分析就到这了，等以后有空，也可以专门开一篇深度分析一下自走棋类，毕竟和麻将有些关联。下篇文章，本来预计是写德州，但也可能先写写原型设计相关的经验。大家想看什么欢迎给我留言，希望本篇文章对大家有帮助。
