实务 | 2024年美国商业秘密保护与要案解析

（一）《商业秘密案件管理司法指南》

 受《专利案件管理司法指南》的启发，美国联邦司法中心（Federal Judicial Center）2023年发布《商业秘密案件管理司法指南》（Trade Secret Case Management Judicial Guide^【3】），并已分发至所有联邦法院，为法官和律师提供了管理商业秘密诉讼的全面资源。指南的章节根据诉讼阶段进行组织，并由早期案件管理检查清单（early case management checklist）引导。该指南已在越来越多的案件中被引用和应用，推动了一个与DTSA联邦法律相一致的协调化进程。 

（二）《Sedona会议评论》 

美国司法与实务界也很关注Sedona会议第12工作组（The Sedona Conference Working Group 12 on Trade Secrets）所做的工作。该工作组由200多名法官、律师和其他专业人士组成，是一个志愿智库，已就包括商业秘密诉讼在内的知识产权诉讼制作了一系列反映共识观点的评论。由于法院经常将“Sedona会议评论（Sedona Conference Commentaries^【4】）”视为权威性引用，这些评论已成为一项重要的文献资源。除了现有的出版物外，该组织正在征集关于以下主题的新评论的建议：国际商业秘密执法、事件响应计划，以及涉及离职员工的问题。

大多数商业秘密并非绝对保密，因为现代商业环境要求将其与员工、供应商和其他合作伙伴共享。因此，核心问题在于如何对信息进行控制，从而避免其被普遍知晓。其中一个长期存在且具有挑战性的问题是如何处理“信息汇编”（compilations），即一些组成部分可能属于公共领域，但其整体组合仍然是未知的。《统一商业秘密法》（UTSA）和DTSA均将“汇编”列为可受保护的信息类型之一（该列表并非详尽无遗）；同时，《不正当竞争重述》（第三版）第39条评论f指出，即使单个要素已为公众所知，某些要素的“秘密组合、汇编或整合”仍然可以被认定为商业秘密。美国第四巡回上诉法院在2018年年底的AirFacts Inc. 诉 Diego de Amezaga案中判定，如果完全公开的信息以附加值的方式组合，根据“马里兰州统一商业秘密法”（MUTSA），可以作为商业秘密保护^【5】。2022年年初，联邦巡回上诉法院在Masimo Corp. 诉 True Wearables, Inc.案(Fed. Cir. Jan. 24, 2022)中认为，第三方事先公开的商业秘密信息并不排斥其构成商业秘密信息^【6】。

 秘密组合、汇编或整合”这一概念在 Allstate Ins. Co. 诉 Ameriprise Fin. Servs., 2023 U.S. Dist. Lexis 144791, *48 (N.D. Ill. Aug. 18, 2023) 案中得到了进一步阐释。法院将组合性商业秘密比作使用已知成分制作的食谱，认为“秘密在于如何将所有要素组合在一起——包括添加什么、何时添加、以及添加多少。”此外，法院还将其类比于复活节彩蛋的收集，其中单个彩蛋可能不具有可保护性，但“满满一篮子彩蛋”可能是可保护的——“特别是面对一个希望避免亲自搜寻的竞争对手时”。

与秘密性密切相关的是商业秘密所有者需要采取“合理努力”（根据《统一商业秘密法》（UTSA））或“合理措施”（根据DTSA）来保护信息的要求。换言之，如果商业秘密持有人未能根据业务风险采取相应的安全措施来自我保护，法院通常不会介入提供帮助。在某些情况下，这种疏忽可能明显到足以导致简易判决。例如，在 Jacam Chem. Co. 诉 Shepard, 101 F.4th 954, 965-966 (8th Cir. 2024) 一案中，原告未按照双方合同的要求对材料进行标注，也未能提供证据证明在行业内履行所谓的“隐含保密义务”，因此案件被驳回。类似地，在 Analog Technologies 诉Analog Devices, 105 F.4th 13, 19 (1st Cir. 2024) 一案中，由于许可协议中的保密期限已到期，被告可以自由使用相关信息。

 然而，原告所采取的努力是否在“具体情况下合理”通常是一个事实问题，需要陪审团裁定。例如，在 Consol. Indus. 诉 Maupin, 2023 U.S. Dist. Lexis 199032 at *26 (W.D. Tenn. Nov. 6, 2023) 一案中，尽管商业秘密持有人是一家小型公司，其文件未加标记，且缺乏安保政策、员工培训和离职面谈，但公司对其设施和计算机系统采取了基本的访问控制措施。由于这些基本措施被认为可能符合具体情况下的合理标准，法院否决了简易判决的请求。

 此外，一些法院在处理合理措施问题时，会基于UTSA颁布前普通法中的几个核心因素进行分析，包括合同限制、采取的预防措施的性质和范围、信息披露的具体情境以及信息公开的程度。例如，在 Koch Acton 诉 Koller, 2024 U.S. Dist. Lexis 44137 at *23 (W.D. Tenn. Mar. 13, 2024) 一案中，法院正是以这些因素为依据进行了审查。

美国国会在通过DTSA时，并未明确规定其域外适用的具体条款。然而，法案中明确体现了国会对遏制外国窃取商业秘密行为的强烈关注。由于DTSA被纳入1996年《经济间谍法》（Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1830-1839），原告可以潜在地依赖该法第1837条中的域外适用条款。然而，该条款的措辞主要针对刑事案件，包括对“犯罪者”和“促进犯罪的行为”的引用。

 尽管如此，在 Motorola 诉 Hytera, 436 F.Supp.3d 1150 (N.D. Ill. 2020) 案中，地区法院裁定，只要至少有一项与盗用商业秘密相关的行为发生在美国境内，该法即可适用。这一裁定在 Motorola 诉 Hytera, 108 F.4th 458, 487-488 (7th Cir. 2024) 案中得到第七巡回法院的支持。此外，在 Beijing Meishe 诉 TikTok, 2024 U.S. Dist. Lexis 130213 at *34 (N.D. Cal. July 23, 2024) 案中，法院进一步强化了这一原则，认为即使盗用行为完全发生在美国境外，只要存在“促进盗用的行为^【7】”，例如在美国境内使用被盗信息，该法依然适用。这为DTSA的域外适用确立了重要的判例基础。

相较于其他形式的知识产权，商业秘密法的一个独特之处在于，其权利边界并未通过政府颁发的授权明确界定。因此，在每一起商业秘密案件中，一个初步且往往具有决定性的问题是：究竟哪些具体信息能被认定为商业秘密？许多企业并未对其无形信息资产进行全面的梳理，即便有相关记录，在具体诉讼中涉及的特定数据在诉讼启动前通常也未被清晰描述。因此，商业秘密的客体识别——包括何时以及如何进行识别——已成为商业秘密诉讼中的一个常见且重要的争议焦点。

 在公开提交的诉状中使用类别化的描述通常视为已足，但用于确定证据开示范围以及在简易判决阶段所需的具体精确程度却因案件而异，且似乎缺乏一致性。然而，这种差异也为原告在描述其商业秘密时提供了某种灵活性，以迎合大多数法院的合理期待。例如，在 Ho-Ho-Kus 诉 Shucharski, 2023 U.S. Dist. Lexis 201393 at *18 (D.N.J. Nov. 9, 2023) 一案中，法院指出，“明确划分的信息类别列表符合诉状要求，因为该要求旨在提供通知，而非细节……尤其是在这些列表与信息被盗的具体情境相关联的情况下。”类似地，在 Beijing Meishe 诉 TikTok, 2024 U.S. Dist. Lexis 130213 at *37 (N.D. Cal. July 23, 2024) 一案中，法院认可诉状中对包含在两个具体文档中的“海量”源代码清单的引用。

 理论上，商业秘密是否被充分描述的问题可以在诉讼的任何阶段重新被审视。一个极端的例子是 Zunum Aero 诉 Boeing, 2024 U.S. Dist. Lexis 144978 at *45-46 (W.D. Wash. Aug. 14, 2024) 一案。尽管原告的描述在证据开示和简易判决阶段都得到了法院的认可，但由于描述不足以支持最终的主张，陪审团裁定的赔偿金额被撤销。这一案例充分说明了在商业秘密识别中确保描述精确的重要性以及潜在的法律风险。

 (一)一般商业秘密案件的裁定——Alifax Holding SpA 诉 Alcor Scientific LLC (案号：No. 22-1641, 2024 WL 2932910，联邦巡回法院，2024年6月11日）案

 原告Alifax是一家生产用于自动分析血液样本以诊断炎症的仪器制造商。2014年10月，Alifax起诉竞争对手Alcor Scientific（简称为Alcor），指控其雇佣了Alifax的前研发副总裁Francesco Frappa，并利用其获取的商业秘密。Alifax声称，正是由于Frappa的加入，Alcor能够加速推出与Alifax设备相当的新血液采样设备Alcor“iSED”。Alifax因此根据罗德岛统一商业秘密法（Rhode Island Uniform Trade Secrets Act）向被告提出商业秘密盗用及其他相关索赔。 

在诉讼中，Alifax 提出了两项商业秘密主张：

 1.“转换算法”商业秘密，包括“部分计算机程序源代码，涉及光度测量转换的算法，其中包括包含四个特定转换常量的源代码”；

 2.“信号采集”商业秘密，在其商业秘密披露文件中描述为：“Alifax ESR 分析仪软件处理血液样本的方法，包括从血液样本开始 ESR 测量、将血液样本引入毛细管容器、指示ESR分析仪获取光度数据，以及处理和转换光度数据以计算血液样本的ESR（红细胞沉降率）的方法。” 

在指控中，法院将所谓的“信号采集”商业秘密从陪审团裁决表中删除，裁定没有足够的记录证据支持其作为商业秘密的主张。陪审团随后就“转换算法”裁定 Alifax胜诉，认定Alcor对该商业秘密的盗用成立，并判定赔偿金为650万美元。然而，法院认为陪审团的裁决违背了显著的证据权重，支持被告提出的就责任和赔偿金额进行新审判的动议。法院还命令在新审判中排除Alifax就“信号采集”商业秘密的盗用理论。 

Alifax提出上诉，认为地区法院在将“信号采集”商业秘密排除在陪审团审议范围之外时存在错误。 

联邦巡回法院认定，Alifax未能以足够的细节描述其所谓的“信号采集”商业秘密，也未能明确其适当的范围。法院解释说，“未能明确指控商业秘密的存在和范围，使得无法判断指控的商业秘密是否已被确立”，例如该商业秘密是否因不为公众广泛知晓而具有独立经济价值。法院进一步指出，Alifax的审判证据——包括Frappa为Alcor编写的一份技术文件——未能提供必要的披露。据联邦巡回法院的意见，该技术文件及Alifax的其他证据均不足以帮助陪审团区分所谓商业秘密中“行业已知”部分与“不为人知”部分。 

最终，联邦巡回法院维持了陪审团关于“转换算法”商业秘密盗用责任的裁决，但将赔偿金额部分发回下级法院重新审理。

 (二) 企业倒闭后商业秘密的裁定——First Citizens Bank 诉 HSBC Holdings案(案号：3:23-cv-02483，加利福尼亚州北区） 

2023年3月，在硅谷银行（SVB）倒闭两周后，First Citizens Bank从联邦存款保险公司（FDIC）的接管中收购了其存款和贷款。大约两周后，SVB技术和生命科学部门的42名前员工离开First Citizens，加入了汇丰银行的一位前SVB 高管领导的团队。随后，First Citizens向美国加利福尼亚州北区地方法院提起了一项金额高达10亿美元的诉讼，指控被告违反合同、实施多项侵权行为，并根据DTSA和加利福尼亚州统一商业秘密法（CUTSA）指控被告盗用商业秘密。 

被告提出了驳回动议，并针对多个法律问题提出异议。法院分别于2024年1月10日和2024年7月9日作出裁决（后者针对修改后的诉状），驳回了大部分诉讼请求，但允许部分主张继续进行： 

1.法院裁定，根据加利福尼亚法律，相关协议中的禁止招揽条款并非绝对不可执行，尤其是“本案中的索赔涉及使用机密信息和商业秘密进行招揽”，而非单纯的招揽行为本身（特别强调）。 

2.法院允许First Citizens针对员工“薪资、市场、技能和业务关系”的商业秘密主张继续进行，认为这些信息“被系统性整合，使其具有保护价值”。然而，法院驳回了First Citizens针对特定客户估值和增长指标的商业秘密主张，原因是这些信息归属于客户，而非First Citizens。 

3.法院裁定，First Citizens提出的侵权主张（包括违反忠诚义务、违反受托责任和侵权干涉）均基于涉嫌不当使用机密信息，因此，这些主张属于商业秘密法的规范范围，原告必须通过商业秘密法进行救济，而不能单独以普通侵权为由起诉。 

此外，法院在2024年5月30日的命令中允许First Citizens提交进一步修改后的诉状，以解决某些管辖权问题。

“盗用”一词应被广泛定义之，以涵盖原告对其敏感信息的排他性控制可能受到破坏的各种方式。2021年6月8日，第三巡回法院在Oakwood Laboratories LLC 诉 Thanoo案中澄清了根据DTSA提出盗用商业秘密索赔请求的构成要件。在解释“使用”一词时，第三巡回法院将“使用”广泛定义为“对商业秘密任何可能导致商业秘密所有人损害或使被告获利的利用”，包括“销售体现商业秘密的商品，在制造或生产中使用商业秘密，依靠商业秘密来协助或加速研发，或通过使用商业秘密招揽客户。换言之，法院认为商业秘密的“使用”是通过任何“利用”商业秘密“获得经济利益、竞争优势或其他商业价值”的方式^【8】。

 这种对“使用”的宽泛定义对于被指控盗用“组合”或“汇编”商业秘密的被告而言可能具有挑战性。正如前述，此类商业秘密可能包含一些已为公众所知的元素。尽管无法通过仅针对公共领域元素的行为主张此类组合的盗用，但如果被告仅将秘密汇编作为开发自身技术的参考，仍可能承担责任。例如，在 Crabar/Gbf, Inc. 诉 Wright, 2023 U.S. Dist. Lexis 976 at *14 (D. Neb. Sep. 19, 2023) 案中，法院认定，即使仅将秘密汇编作为参考，也可构成盗用。

 在数字通信普及、数据存储便捷以及远程工作盛行的时代，离职员工携带原本仅限工作用途的信息离开工作岗位的情况，极易引发盗用或类似盗用的行为。通常而言，仅仅“保留”此类信息的员工不会承担责任。然而，如果员工在预计即将离职前下载了大量机密信息，尤其是在将其转移到工作场所以外的情况下，这种行为可能构成通过“不正当手段”获取信息，因为信息被转移到了不安全的位置^【9】。

 另一个“不正当获取”的典型案例是 Compulife Software 诉 Newman, 111 F.4th 1147, 1162-1163 (11th Cir. 2024)案中，被告通过欺骗手段抓取公开可访问的网站数据，以推测和揭示网站背后隐藏的秘密运行逻辑。

 此外，有时被告通过故意销毁相关证据使“盗用”更容易被认定。例如，在 Ecolab 诉 Anthony Ridley, 2024 U.S. Dist. Lexis 94904 at *42-44 (E.D. Tenn. Mar. 12, 2024) 案中，员工及其新雇主通过清除相关设备上的数据，构成了故意销毁证据的行为。这一行为最终为盗用指控提供了有力支持。

在Jane Street Group 诉 Millennium Management ( 案号: No. 1:24-cv-02783, 2024 WL 3318218，纽约南区联邦法院，2024年6月12日）案中，原告Jane Street于2024年4月根据DTSA和纽约州商业秘密法起诉了两名前交易员Douglas Schadewald和Daniel Spottiswood及其新雇主Millennium Management对冲基金，指控他们盗用了关于印度期权交易的保密交易策略（“交易策略”）的商业秘密。Jane Street声称，该交易策略开发和实施过程中涉及的商业秘密包括：(1) 基于“关键信号信息和见解”以及用于解释信号信息和优化利润的“方法和启发式”的“经过验证的交易方法”；(2) 来自2023年交易研究的时间和资本投资结果；以及 (3) 用于指导和触发日内交易的实时交易决策模型（“日内模型”）。 

在对Jane Street的修订诉状作出答复之前，被告要求原告具体披露指控中的商业秘密。Jane Street拒绝直接披露，而是提议按照美国《联邦民事诉讼规则》和纽约南区法院地方规则33.3(a)规定的时间表，仅在回应质询时进行披露，理由是这些规则允许其推迟披露。 

2024年5月16日，法院命令Jane Street在质询截止日期之前提供“对所有指控中的商业秘密的详细识别”。随后，双方对披露的范围以及哪些人可以接触相关文件产生了争议。被告的律师提议，将仅供律师查看的文件，包括 Jane Street 的商业秘密披露，提供给个人被告、某些内部法律顾问以及指定的“业务专业人士”。被告辩称，如果这些人无法获取相关信息，将剥夺被告“公平通知和有效抗辩的能力，并侵犯外部律师履行告知和建议客户的伦理义务。”被告还主张，由于 Millennium 的内部法律顾问“不参与竞争性决策或交易决策”，“任何理论上可能发生的无意泄露风险都会被大大抵消。” 

2024年6月12日，法院发布命令，允许个人被告获取Jane Street提交的商业秘密披露。法院认为，“Jane Street指控个人被告‘盗用了信息’，却又拒绝让他们接触被指控盗用的信息，这不合理。”法院进一步指出，由于披露的内容“(1)完全由被告个人据称了解并利用的信息组成，(2)对于允许个人被告进行充分抗辩至关重要，”因此允许这些被告获取相关信息是“合理且合适的”。 

然而，法院并未允许被告获取“包含‘被告在Jane Street任职期间可接触的所有信息’的所有文件”，认为这一请求“难以执行且范围过于宽泛”。相反，法院更倾向于仅允许个人被告接触他们收到或编写的文件，前提是这些条款被纳入双方联合提交的保护令中。

当商业秘密盗用已经发生或存在威胁时，关键问题变成如何应对。在许多案件中，为避免持续性损害，原告通常会请求发布初步禁令。然而，由于初步禁令是一种“特殊救济”，其要求较为严格。其中一个核心要求是必须证明损害是“不可弥补的”。如果原告未能提供“具体证据”证明金钱赔偿不足以弥补损害，法院可以正当拒绝该请求^【10】。事实上，这种救济的门槛非常高，以至于如果审理法院未能对证据进行充分且详尽地分析，其裁定可能在上诉中被撤销^【11】。

 类似地，即使陪审团判定原告应获得高额赔偿，在缺乏足够证据证明不可弥补损害的情况下，法院也可以拒绝发布永久性禁令，因为商业秘密法并不推定存在不可弥补的损害^【12】。

 另一方面，如果陪审团认定盗用行为确实发生，但因原告未遭受实际损害而未授予赔偿，法院仍可以发布永久性禁令，并向原告授予律师费用支持。这是因为在商业秘密主张中，原告遭受损害并非构成要件。例如，在 Applied Medical Distribution 诉 Jarrells, 100 Cal.App. 5th 566, 570 (Cal.App. 2024) 一案中（适用加州版《统一商业秘密法》），法院即在原告未能证明实际损害的情况下颁布了永久性禁令，并裁定授予律师费用支持。

 (一)初步禁令申请与裁定案

 在波音公司等诉维珍银河有限责任公司（Boeing Company et al. 诉 Virgin Galactic, LLC）(No. 1:24-cv-00456，弗吉尼亚州东区，2024年6月20日）案中，被告维珍银河通过火箭驱动飞机和有时被称为“母舰”的喷气式飞机，为游客提供亚轨道太空飞行。在开发新母舰过程中，维珍银河聘请了波音公司旗下子公司Aurora Flight Sciences提供工程服务。在完成了一系列工作并开具2500万美元发票后，Aurora得出结论，认为该项目无法按照维珍银河期望的时间表和预算完成。当维珍银河被指未支付Aurora已完成工作的发票时，波音和Aurora于2024年3月提起诉讼。

 除了与据称未支付发票有关的索赔外，波音和 Aurora 还依据DTSA和《特拉华州统一商业秘密法》（DUTSA），对维珍银河提起商业秘密盗用诉讼。他们的索赔依据是维珍银河涉嫌未能归还或销毁以下两类专有信息：

 1.Aurora 在双方合作期间无意中披露的，用于设计和建模飞机的专有方程式；

 2.一组包含数千次测试数据的专有测试结果，这些数据反映了某种复合材料的材料特性。

 维珍银河辩称，事实上，双方签订的合同赋予其对上述所谓商业秘密的权利，因此其不应对盗用行为负责。

 原告在提交诉状后，申请初步禁令，声称由于维珍银河“承认其正在开发其之前与Aurora共同开发的母舰的替代品”，其“持续未经授权地保留和使用（原告）的商业秘密”，从而导致不可挽回的损害。这些行为“使其他竞争对手面临风险，造成不可挽回的损害”。

 2024年6月20日，法院就原告的初步禁令请求发布了命令。法院命令维珍银河不得公开披露涉案商业秘密，但允许维珍银河“在其内部使用争议中的知识产权以开发新的母舰，只要维珍银河保护争议知识产权的秘密性，并且不与任何第三方共享，除非这些第三方已与维珍银河签订了母舰开发计划相关合同，并受保密协议约束”。

 (二) 初步禁令撤销案

 在Insulet Corp.诉 EOFlow, Co. Ltd.等案(案号：2024-1137，联邦巡回法院，2024年6月17日）中，联邦巡回法院最近推翻了马萨诸塞州地区法院对Insulet Corp. 的裁决。Insulet是一家医疗设备公司，此前获得了一项初步禁令，禁止韩国竞争对手EOFlow就潜在收购事项与Medtronic进行沟通。这一案件涉及胰岛素泵制造领域的商业秘密纠纷。

 2006年，Insulet开发了其旗舰可穿戴胰岛素泵产品 OmniPod；而EOFlow直到2011年才开始研发其旗舰产品EOPatch，并在2017年获得韩国监管机构批准。几乎在同一时间，四名前Insulet员工加入了EOFlow。2023年初，有报道称更大的医疗设备公司Medtronic有意收购EOFlow。就在这些报道浮出水面后不久，Insulet在马萨诸塞州地区法院提起诉讼，指控EOFlow根据DTSA盗用其商业秘密。Insulet随后成功获得一项初步禁令，暂时阻止EOFlow就潜在收购事项与Medtronic进行沟通。

 联邦巡回法院由Lourie法官、Prost法官和Stark法官组成的小组裁定，地区法院在多方面错误地批准了对EOFlow的初步禁令。

由于商业秘密法传统上以侵权法的视角进行审视，其金钱赔偿救济通常具有一定的“灵活性和创造性”。然而，赔偿主张必须建立在可采纳的证据和可靠的分析基础上。如果原告的利润损失理论依赖于过多假设，缺乏直接证据，逻辑链条中存在“两层推测”，法院可能通过简易判决驳回该主张。例如，在 TransPerfect 诉 Lionbridge, 2024 U.S. App. Lexis 1053 at *9-10 (2nd Cir. Jan. 17, 2024)（未公开发布）一案中，法院以此为由裁定驳回了原告的损害赔偿主张。

 与商业秘密诉讼中的其他要素一样，原告在整个过程中始终负有举证责任，包括证明损害与被告行为之间的因果关系。例如，在Pegasystems 诉 Appian, 2024 Va.App. Lexis 438 at *54-56 (Va. July 30, 2024)中，法院认为原告需证明被告的销售额“归因于商业秘密”，因此，要求被告证明其销售额中哪些部分与商业秘密无关是不适当的。

 另一种归因问题出现在 Echospan 诉 Medallia, 2024 U.S. Dist. Lexis 127259 at *23-25 (N.D. Cal. July 2, 2024) 一案中。该案中，原告主张多个商业秘密遭到盗用，但未能在其损害赔偿请求中对各商业秘密造成的损失进行具体划分。由于陪审团仅认定部分商业秘密被盗用，最终裁决因缺乏依据而被撤销。此案凸显了商业秘密诉讼中的一个核心矛盾：一方面，要求明确具体地识别被主张的商业秘密；另一方面，需要为部分商业秘密被认定为盗用时提供合理的裁决依据。

 此外，由于美国联邦与州商业秘密法律依据的双重性、自由裁量权的广泛性以及缺乏统一的赔偿标准，美国目前存在联邦法院与州法院在商业秘密案件损害赔偿上的不确定性和不一致性。

 2016年5月，DTSA颁布几天后，马萨诸塞州陪审团在 CardiAQ Valve Technologies, Inc. 诉 Neovasc Inc. et al., No. 1:14-cv-12405-ADB (D. Mass.) 案中裁定，因Neovasc盗用与CardiAQ经导管二尖瓣设计相关的六项商业秘密，判决CardiAQ获得7000万美元的赔偿金（后提升至9100万美元）。这笔9100万美元的赔偿金是2016年最大的商业秘密赔偿金，但依据的是马萨诸塞州商业秘密法和普通法，而非新颁布的DTSA。因此，这一赔偿金可作为比较DTSA颁布前后商业秘密赔偿的有用参考。

 早期基于DTSA提起索赔的损害赔偿金额相对较小。例如，2017年，陪审团在 Dalmatia Import Group, Inc. 诉 Foodmatch, Inc. et al., No. 2:16-cv-02767 (E.D. Pa.) 案中裁定的最大赔偿金额为50万美元。相比之下，同年依据州法和普通商业秘密法裁定的最高赔偿金额为1000万美元，发生在 Wal-Mart Stores, Inc. 诉 Cuker Interactive, LLC, No. 5:14-cv-05262 (W.D. Ark.) 案中。

 到2024年，基于DTSA的巨额赔偿趋势仍在延续。今年1月，在Trinseo, S.A. 诉 Harper et al., No. 4:20-cv-00478 (S.D. Tex.)案中，材料解决方案提供商Trinseo因与聚碳酸酯制造相关的商业秘密（包括工厂设计图、工艺流程图和设备规格）被窃而获赔7120万美元。5月，在 Qorvo, Inc. 诉 Akoustis Technologies, Inc. et al., No. 1:21-cv-01417 (Del.) 案中，北卡罗来纳州的连接和电源解决方案提供商Qorvo因Akoustics Inc.盗用其体声波谐振器滤波器相关的商业秘密而获赔3100万美元补偿性赔偿金，另加700万美元惩罚性赔偿金。这些滤波器是实现无线设备射频滤波的关键部件。

 值得注意的是，即使没有附带的DTSA索赔，基于州法和普通法的商业秘密索赔仍会导致巨额赔偿。例如，2024年5月30日，在 Zunum Aero Inc. 诉 The Boeing Company et al., No. 2:21-cv-00896 (W.D. Wash.) 案中，联邦陪审团裁定电动飞机初创公司Zunum Aero因波音公司盗用其与混合动力和全电动飞机技术相关的商业秘密，获得超过8100万美元的商业秘密赔偿和1150万美元的侵权干涉赔偿。但法院在审理Zunum Aero Inc. 诉 The Boeing Company et al. 一案时认定，Zunum Aero没有尽到采取合理措施来减轻其因商业秘密被盗所遭受的部分损失的义务，最终裁定总赔偿金额减少了2082万美元。

 过去几年，联邦巡回法院因方法论缺陷而撤销了几项专利案件中的巨额赔偿裁决，这些缺陷导致相关技术估值过高。例如，在Apple Inc. 诉 Wi-LAN Inc., 25 F.4th 960 (Fed. Cir. 2022) 和 California Inst. of Tech. 诉 Broadcom Ltd., 25 F.4th 976 (Fed. Cir. 2022)案中，分别撤销了赔偿额为8520万美元和11亿美元的裁决。在商业秘密案件中，被告可能也会通过向法院施压，成功争取裁定驳回原告的损害赔偿理论，并要求原告根据被盗商业秘密的实际价值适当调整索赔金额。

参考文献： 

【1】Pooley，What You Need to Know About Trade Secrets in 2024，What You Need to Know About Trade Secrets in 2024 2024年12月24日最后访问。

 【2】Noncompete Rule | Federal Trade Commission 2024年12月24日最后访问。

 【3】Trade Secret Case Management Judicial Guide 2024年12月24日最后访问。

 【4】Trade Secrets - Working Group 12 | The Sedona Conference ®2024年12月25日最后访问。该会议近几年的出版物如下：

 The Sedona Conference Commentary on Monetary Remedies in Trade Secret Litigation

 (July 2023)

 The Sedona Conference Commentary on the Governance and Management of Trade Secrets

 (July 2023)

 The Sedona Conference Commentary on Cross-Border Discovery in U.S. Patent and Trade Secret Cases ("Stage Two") (July 2023)

 The Sedona Conference Commentary on Cross-Border Discovery in U.S. Patent and Trade Secret Cases ("Stage Two"), Public Comment Version

 (January 2023) 

【5】郑友德：公开信息的组合可以构成商业秘密，微信公众号知产力，2019年06月22日。

 【6】郑友德：美国经典案例：公开披露的信息仍可构成商业秘密受到保护，微信公众号知产力，2022年6月27日。

 【7】美国司法对“促进盗用的行为”的认定通常考虑以下两点：一是至少一项相关行为发生在美国。如果盗用商业秘密的任何行为链条中有一部分发生在美国，即满足适用条件（如 Motorola 诉 Hytera）。二是在美国使用被盗信息。即使盗用行为完全发生在境外，只要被盗信息在美国被使用，也构成“促进盗用的行为”（如 Beijing Meishe 诉 TikTok）。

 【8】郑友德：美国第三联邦巡回上诉法院释明盗用商业秘密的判断标准，微信公众号知产力，2021年07月12日。

 【9】参见 Allergan 诉 Revance, 2024 U.S. Dist. Lexis 976, 第22-23页（田纳西州中区地方法院，2024年1月3日）。

 【10】参见 Tribal Sols. 诉 Valandra, 2023 U.S. App. Lexis 29539 at *7 (5th Cir. Nov. 6, 2023).

 【11】参见 Insulet Corp. 诉 EOFlow, 104 F.4th 873, 881 (2024).

 【12】参见 Versata Software 诉 Ford Motor Co., 2023 U.S. Dist. Lexis 188219 at *11 (E.D. Mich. Oct. 19, 2023).

END