从宏观角度来看社会管理。法律并不是一根僵硬的准绳。比如古代的诏安，杀人放火后，依然能当官免除处罚。
事实上，触犯法律是一条红线。但这个触犯，却有很多解释。
一种是触犯了，有人首告。
一种是触犯了，没有首告。
一种是触犯了，国家特赦。
也许还有别的。。。
前者会被定义为违法犯罪。中间可能会被定义为民不告官不究。后者则会被定义成政治行为。
举个具体的例子。
比如说某人同一时间，同一地点，不同房间，独立不受其他影响的先后强奸了一对双胞胎姐妹花。从学术角度来讲，主体客体时间地点都高度相似，这可以视为同样一个行为吧，这两件事都是违背妇女意愿强行发生关系，是妥妥的强奸行为。
但后面结果是有可能不同的。
犯罪分子实施强奸后，对二人分别提出50万私了。姐妹花A认为事已至此，接受对方的破财私了。姐妹花B认为清白被毁不可接受，后面选择报警抓人。
假设后面公安审理时也没有审出A的事情，由此，同一件高度相似的犯罪行为，就得到了完全不同的结局。一个是犯罪，一个不是犯罪。
因为犯罪，需要法院认定。
社会上其实是充斥着大量类似案件。
有的案件被限于少数知情人圈内，风险不外溢。有的案件成了社会新闻焦点，风险一泻千里。
而司法资源是有限的，对于碌碌众生事件，必须权衡排比，有轻重判别，有先后顺序。
这里面有一个核心问题，就是犯罪行为如何被圈限于少数知情人范围。方法有几种，一种是威胁恐吓，一种是经济资源收买，应该还有其他的吧。
这里专门说说经济资源收买。
用经济资源收买，需要财力雄厚。比如上文案例，如果强奸当事人没有50万财力，而是只有5万，那便摆不平此事，由此身上就会背负两件强奸罪名。
而财力，很多时候是通过经济发展得来的。这也是经济发展和社会治安相关联的重要问题。经济发展好，大家努力工作获得劳动报酬，即便有违法犯罪行为也有财力对受害者予以补偿，将风险控制住。经济发展不好，很多人游手好闲惹是生非，违法犯罪了也没有财力补偿受害人，就会导致风险外溢。
政府当然喜欢风险控制，不喜欢风险外溢。
再说到金融行业，明知道违法犯罪众多，为何拖到现在才处理？
结果其实很简单。
之前金融行业产出大负面小地位重要，产出相对造成的负面影响还有富余，风险是可以局限在小范围自行消化的，说白了金融行业拉屎了自己吃，还能有点多的钱贡献给社会，国家就可以容忍。现在呢，就是当前产出效率低下，可能已经负面已经大于产出，风险无法自行消化了，金融行业拉屎了没人管了。你想想，地方债务，房地产，中小金融机构，哪个和金融乱象无关？
在外拉了太多的屎不铲啊///
把这个问题再简单化成那个强奸案例。
强奸犯对受害人说：我没有钱，这样吧，你今天虽然被我强奸了，就假装你今天去会所，点了我这个男模，然后我服务了你一次，我不收你费，你这就赚啦，我也挺努力的，累的满头大汗，要不，就这么算了吧。
你说，如果是这个情节，风险会不会外溢，受害人会不会首告，国家会不会出手暴打。
