Nature Communications｜重新设计生态系统服务付款方式以提高成本效益
政务
2024-11-04 08:30
湖北
转自：地球平衡与稳态
![]()
生态系统服务补偿（PES）是一种被广泛使用的激励保护工作（如避免毁林）的方法。尽管生态系统服务补偿的有效性受到了学术界的广泛关注，但对生态系统服务补偿的设计修改如何改善项目成果的探讨却较少。我们介绍了在墨西哥进行的一项随机试验的结果，该试验测试了要求加入者加入其所有森林的生态系统服务补偿合同是否比传统的生态系统服务补偿合同更有效，后者允许加入者选择加入哪些森林地块。修改的目的是防止土地所有者只登记他们计划保护的地块，而将其他地块留给他人砍伐。我们发现，与传统合同相比，全面登记处理大大减少了森林砍伐量（森林砍伐量减少 41%；p = 0.01）。因此，生态系统服务补偿项目的成本效益翻了两番。这一结果凸显了通过简单的合同修改大幅提高保护付款效果的潜力。生态系统服务补偿计划是否以及何时能有效地实现预期的结果，已经引起了学术界的广泛关注。普遍的共识是，基本的先决条件是参与者面临低的机会和交易成本，以保护，这使得有可能增加他们的保护活动，使用可行的付款金额。此外，程序性能取决于上下文，实施和程序设计因素。关于项目设计，设计特征和项目成果之间的关系已经在概念上进行了讨论和经验上的讨论，之前的研究使用了现场实验室或框架现场实验来检查PES设计对成果的影响，例如参与，公平观念和集体行动。虽然近年来出现了评估实际PES方案的环境后果的随机对照试验（RCT），但这些试验主要是评估无方案方案的方案效果，而不是隔离设计变化的影响。一个例外是一项关于生态系统服务付费以减少印度农业燃烧的研究，该研究试验性地改变了支付水平、条件以及前期支付与事后支付。我们测试的设计变化，旨在减少生态系统服务费用补偿的森林保护的超边际支付。生态系统服务付费的有效性关键取决于支付的超边际程度，或为保护即使没有财政激励也会受到保护的森林而支付的程度。将项目定位在森林砍伐风险较低的地区会加剧亚边缘性。我们专注于另一个来源的超边缘化：参与者的战略选择，其中土地注册。如果符合条件的土地所有者系统地登记他们不太可能砍伐森林的土地子集，许多付款将用于无论如何都会发生的保护。我们首先分析每个参与者的整个森林区域内的森林砍伐情况，登记与否。在标准合同部门，14%的森林面积在这一年被砍伐。处理组的森林砍伐减少了5.7个百分点（p值= 0.01），相当于减少了41%的森林砍伐。结果显示了2017年至2023年森林砍伐趋势背景下的处理效果。只有2021年和2022年的处理年份，处理组的毁林率显著低于对照组。研究发现，与标准生态系统服务补偿相比，该疗法减少了 5.7% 的森林砍伐面积，这是成本效益计算的一项输入。我们还需要计算每种合同类型下避免毁林的绝对数量。为此，我们需要假设标准生态系统服务补偿相对于不采用生态系统服务补偿的方案避免了多少森林砍伐。根据以往的文献，我们假设标准生态系统服务补偿每年可使入保土地上的森林砍伐量减少 2.2%，这意味着总土地上的森林砍伐量减少 1.1%。假设对非登记土地没有影响，这对标准生态系统服务补偿是一个宽松的假设，因为森林砍伐可能会从登记土地转移到非登记土地。这一假设选择对我们的处理方法所带来的成本效益收益进行了保守估计。因此，相对于无生态系统服务补偿（1.1% +5.7%）而言，全覆盖生态系统服务补偿防止了6.8%的森林面积损失。这意味着65.8公顷的森林砍伐避免了充分的注册PES和7.3公顷的标准PES。为了量化全面注册PES的碳效益，我们使用先前的估计，即Lacandona森林每公顷储存550公吨二氧化碳。短期生态系统服务付费方案的环境效益来自于延缓森林砍伐。我们假设，在合同期结束后，土地所有者恢复到他们的日常森林砍伐：他们不继续以更高的保护率，但他们也不以更高的追赶率砍伐森林。使用3%的贴现率，我们可以用永久避免的排放量来表示延迟的排放量。这一计算得出，全面登记的生态系统服务费用为每公吨永久避免的二氧化碳4.76美元。由于热带森林砍伐率很高，导致气候变化和生物多样性丧失，而保护资金有限，因此迫切需要改进保护政策的设计。我们在墨西哥进行的生态系统服务补偿概念验证实验的结果表明，简单的合同设计变更可以提高保护付款的成本效益。我们发现，引入PES参与者登记其所有森林的要求，导致年森林砍伐率比允许战略性土地选择的标准PES合同低5.7个百分点，或森林砍伐率低41%。正如预测的那样，额外的保护是在个人不打算注册的包裹上，如果有选择的话。在我们的研究背景中，根据对标准PES有效性的先前估计，我们计算出我们的合同修改将PES的成本效益提高了四倍以上。我们的结果证实了我们的假设，即当PES设计允许参与者进行战略性土地注册时，亚边缘性可能会普遍存在。全球许多PES项目都为参与者提供了这种自由度，因此我们引入的修改具有广泛的适用性。重要的是，生态系统服务付费绩效的改善并不需要一个复杂的市场机制来获取土地所有者关于其机会成本和规划的土地决策的私人信息，也不需要一个预测模型来确定额外性和生态效益可能高的地方，正如有人建议的那样，以改善空间目标。我们的改进来自于修改合同中的一个条款，基本上堵住了一个漏洞，这个漏洞允许土地所有者继续照常砍伐森林，但获得生态系统服务补偿金。未来的研究还可以在其他情况下测试我们的设计修改或测试其他PES创新。我们鼓励更多像这样的A/B测试，特别是使用随机分配，因为它能够隔离和量化特定设计或实现特性的影响。没有一个纯粹的对照组是有缺点的，但是A/B测试的优点是每个人都可以参加这个项目，这减少了对一些研究参与者被遗漏的担忧。通过确定关键的设计创新如何使保护支付更具成本效益，我们可以帮助建立更强有力的支持PES的时候，一些程序面临撤资，以及提供关于如何增加基于自然的碳抵消的影响的见解，其功效已被质疑。Izquierdo-Tort, S., Jayachandran, S. & Saavedra, S. Redesigning payments for ecosystem services to increase cost-effectiveness. Nat Commun 15, 9252 (2024).【知识转载，翻译难免有误，建议查看原文，侵权联系删除】投稿、转载、合作、申请入群可在后台留言（备注：姓名+微信号）或发邮件至sthjkx1@163.com
