**案例背景：**
1. 时间线：
- 2019年5月13日：大族激光申请"防护件及调高装置"专利，李宇红为发明人之一
- 2020年3月31日：宏石激光申请两项专利，李宇红同样作为发明人
- 2020年4月23日：宏石激光再次申请专利，李宇红仍为发明人
**适用于本案的关键点：**
1. **时间要素**：
- 李宇红在两家公司申请专利的时间间隔不到一年
- 符合《专利法实施细则》第十二条关于离职后1年内的规定
2. **技术相关性**：
- 需要评估宏石激光的专利是否与李宇红在大族激光的工作内容相关
- 专利都涉及激光切割技术，存在潜在关联
3. **举证责任**：
- 大族激光需要证明：
* 李宇红的确是同一人
* 相关专利与其原工作任务有关
* 使用了公司的技术资源
4. **可能的法律后果**：
如果构成职务发明：
- 专利权可能被要求归还给大族激光
- 宏石激光可能需承担连带责任
- 可能涉及赔偿问题
**研发部门的物理存在和实际功能**：
- **地址和空间**：宏石激光的日本研发部宣称位于日本千叶市，原本招股书中标称有81.55平方米。然而，记者实地调查发现，实际租用的面积仅约30平方米，且位于一个普通的写字楼内，这与公司所声称的设有三个实验室的研发中心规模严重不符。
- **设施和设备**：报道中指出，该研发部使用的是民用电压，这对于需要高功率设备的激光技术研发非常不合适。此外，研发投入的资金和设备配置与其宣称的技术能力也有很大的出入。
2. **技术自主性和实力的真实性**：
- **技术依赖性**：虽然宏石激光宣称其核心技术如Alpha T总线系统是自主研发，实际上该系统的软件安装包版权标识为供应商维宏股份，这暗示了其核心技术可能依赖于外部供应商。
- **研发投入**：相较于行业内其他公司，宏石激光的研发费用率连续数年低于行业平均水平，这与其自我宣传的高科技形象存在较大差异。
3. **负责人的资质和背景**：
- **今井正的学历问题**：宏石激光声称，日本研发部的负责人今井正是东京大学的应用物理学工学博士。然而，经过调查发现东京大学并没有物理工程学院，今井正实际上毕业于东邦大学，这引起了对其专业资质和公司诚信度的质疑。
这些详细的问题指向了一个核心的问题，即宏石激光可能在其技术能力、研发实力及其研发部门的实际功能方面存在夸大其词的情况。这不仅可能误导投资者和市场，也引起了监管层的关注和进一步的审查要求，对公司的未来发展和IPO前景构成
关于宏石激光在日本的细节，有以下几个关键点：
1. **研发部门规模**：
- 宏石激光的日本研发部占地面积为81.55平方米。这个面积相对较小，可能表明该研发部门的规模及其运作能力有限。
2. **研发负责人争议**：
- 日本研发中心的负责人是今井正，他被描述为东京大学物理工程学院应用物理学工学博士。然而，实际上东京大学并没有这个具体的学院，这一点引起了外界对其学术背景的质疑。
一个垃圾公司和一个IPO 不合格的公司合并就红的发紫的逻辑是什么
