打零工的时候因意外严重受伤，索赔的时候却难以确定责任人。发包工作的“老板”、张罗找零工的“工头”都自称与此无关。通州法院近三年来，审理了166件“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷案，为大量劳动者讨回了损失。
在法院通报的这起案件中，刘某承揽了某公司的货物装卸工作，他联系赵某寻找几名工人一起工作。赵某找来了李某甲等四名工人，并和几个人一起工作。装卸过程中，因物流车辆底部存有空隙，并被布遮盖，导致李某甲等人掉落空隙内受伤。李某甲以提供劳务者受害责任纠纷向法院起诉，要求刘某、赵某承担赔偿责任。
刘某称，李某甲受伤是货车违规改装导致，应由货车司机赔偿。赵某称，他与李某甲只是工友，不应承担赔偿责任。
法院经审理认为，刘某雇佣李某甲进行装卸工作，双方形成劳务关系。李某甲在货车上进行装卸工作必然存在相应风险，李某甲本人应尽到注意义务，因自身疏忽，需要承担20%的次要责任。法院最终判令，承担主要责任的刘某需向李某甲支付医疗费等各项损失费合计18万余元。
通州法院马驹桥人民法庭副庭长钱笑表示，这起案件中出现了典型的“主体认定难”的情形。根据法律规定，提供劳务期间，因第三人行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿；接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。在这起案件中，李某甲不能确定劳务关系主体是刘某还是赵某。法院根据各项在案证据，审理后认定李某甲与刘某之间存在劳务关系，依据法律规定支持了李某甲要求刘某承担责任的诉请。
通州法院副院长张静介绍，近三年，通州法院共审结提供劳务相关案件700余件，“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷案件166件。此类案件中，法律关系类型复杂认定难，涉及多重承包发包关系、承揽关系与一般劳务关系共存的情况突出；赔偿主体认定争议大，因诉讼参与人较多，且用工时较少签订书面合同，导致认定赔偿主体时存在争议；劳务受到损害事实查明难，由于法律意识淡薄和劳务用工过程不规范等原因，提供劳务者受伤后往往没有留存完善的证据；由于接受劳务者一方对提供劳务者的伤情大多不予认可，此类案件往往涉及鉴定较多、审理周期较长。
通州法院马驹桥人民法庭庭长李炎铎说，缺少正规场地、供求信息不匹配、部门职责模糊、公共组织与服务人员不足也是制约“零工”市场健康发展的重要原因。对此，通州法院提出三点建议：明确管理职责，规范“零工”市场运行；用工主体诚信用工，提高安全保障意识和风险防范意识；就业人员加强自我保护，避免无法胜任工作或其他过错导致人身受害。
近期热门视频
快来关注~
