盖谓大字则欲如小字之详细曲折，小字则欲具大字之体格气势也。
以上为宋朝的陈栖在《负暄野录》中的论述，其大意如下：
大凡书法可以这样说，写大字，要写的像小字那样详尽、细致，变化丰富；而写小字，就要写的具有大字的体态、风格，力量威势。
陈栖是南宋人，他的这段话，乍一看好像和北宋的苏东坡所说的“大字难于结密而无间，小字难于宽绰而有余”的论述非常相似。其实只要稍加辨别就可以发现，他们说的完全不是一回事儿。
苏东坡所说的，大字的结密和小字的宽绰，指的是字的笔画之间的协调问题。也就是说，大字由于字太大，笔画之间的距离过大，容易显得松散。小字由于笔画之间的距离过小，容易显得过于拥堵。
所以不管是大字还是小字，只要功夫深，把笔画之间的距离写的平衡协调了，大字和小字的难题就解决了，这是非常有用的书法理论。
而陈栖所说的，把大字写的像小字那样详细曲折，可能是想说大字也要像写小字那样写的清清楚楚。
这不是废话吗！
不论是大字还是小字，当然都要把笔画交代清楚。但是大字的笔画粗，在细节上是不可能像小字那样清楚，提出这样的要求不是强人所难吗？这又有什么意义呢？
另外陈栖说，小字要有大字的体格和气势。小字就是小字，为什么要有大字的体格呢？小字再怎么写也是个小字的体格，不可能写成大字的样子。
再者，气势这个东西不论是小字还是大字都是一样的。他是人的精神状态的一种在书写上的体现，是不分大小字体的。
所以，字的气势跟字的大小没有必然的联系，只能说大字的体格大更容易表现出磅礴气势。
历史上有很多的所谓书法理论家，他们讲出来的道理好像是对的，但实际上只要略加思考就会发现满不是那么回事儿。
对于所有的书法理论，我们提出两个以下问题就可以知道这个书法理论有没有价值：
第一，对不对？
第二，有没有用？
我们来总结一下：陈栖的这段对大字和小字的论述，不但在逻辑上缺乏正确性，而且在实际应用当中，这种理论也没有可操作性。
本期共汇集《钟王书法》续草书千字文共十四字：
