![]()
![]()
警察那些事（长按上面二维码关注）
声明：版权归原作者所有，感谢原作者的辛苦创作，如转载涉及版权等问题，请作者与我们联系，我们将在第一时间删除处理。
来源：网络综合（本文内容均引用公开报道。）
上诉人（一审原告）梁某清，男，1964年3月30日出生，汉族，户籍所在地河北省辛集市。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所，住所地北京市丰台区顺五条47号。上诉人梁某清因诉北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所（以下简称东铁匠营派出所）出警行为违法一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2019）京0106行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。梁某清一审诉称：2018年5月29日下午两点左右，梁某清入住七巧屋时尚酒店209房间。后梁某清的手机和相机被抢，四点左右，其用酒店大堂的电话打110报案，东铁匠营派出所直到将近六点才出警，从报案到出警，用了大约两个小时，由于东铁匠营派出所出警慢，导致抢劫者成功逃跑。故提起行政诉讼，请求确认东铁匠营派出所出警慢行为违法；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，东铁匠营派出所针对梁某清的报警事项已经处理，梁某清诉东铁匠营派出所不履行职责案业经一审、二审程序，梁某清所诉的2018年5月29日的出警行为系东铁匠营派出所履责中的过程性事项，不是独立、完整、成熟的行政行为，并未对其设定权利、义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回梁某清的起诉。梁某清不服一审裁定，上诉至本院，认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定，无论行政行为是否独立、完整、成熟，是否对权利义务进行了设定，都属于受案范围。请求撤销一审裁定，改判一审法院受理其起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，梁某清所诉2018年5月29日东铁匠营派出所出警行为是东铁匠营派出所履责中的程序步骤，不是独立、完整、成熟的行政行为，该情形未对梁某清设定权利、义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故梁某清所提本案之诉，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回梁某清的起诉并无不当，应予维持。梁某清的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：来源：网络综合（封面图来源网络）编辑：唐唐
本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知删除
投稿/合作 请加微信：supolice110
免责声明：本号所有资料均来源于网络、报刊等公开媒体及书籍，本文仅供参考。如需引用，请以正式文件为准。
👇点击关注👇
![]()
警界那些事，为基层发声义不容辞
素材来源官方媒体/网络新闻
