中国现在地方财政负担很重，看得出中央政府通过发债等手段疏解财务压力，随着社会老龄化，社保基金缺口也将成为国家未来早晚面对的问题。政府努力开源，但也应该大力节流。其中，一些协会的财政拨款就是有无两可的开支项。
中国好多协会看似民间团体，但实际上像衙门。这种政府财务支持的民间团体是否要压缩一些财政拨款的必要？政府分文不给，自负盈亏，除办公室少数全职，其余全部兼职，会员费和协会事业单位收入作为维持协会运作的财政收入——这才是国际通行的做法。
中国作家协会财政拨款七千多万。这个协会还有事业收入8498万（估计是鲁迅学院和作家出版集团的收益）。
中国美术家协会2023年获得财政拨款1597万，其中有住房保障支出１３１万。住房保障，这是民间团体该做的吗？
其实，这些协会都从中国政府获得某些特殊权益，比如：作协全资的作家出版集团（在中国获得出版社经营权是一项特权），作协创办的《人民文学》等刊物都是全国发行，这种权益就意味着财富。作协拥有文化企业的情况下，已经确保有维持日常运作的基本资金流。
这只是中国协会团体的冰山一角。国家这方面到底还有多少财政负担，我难以查找到。但一个作协就七千多万拨款。另外，中国政府还养了一群全职作家，同样是个奇怪的事。政府养的作家大多数靠版税就财务自由了。而他们的版税似乎不算职务收入，完全算个人收入——又是一个奇妙的事。拿着工资的全职作家创作的作品，难道不应该算职务创作吗？版税理应和政府（投资方）分成。这些作家应该安排去大学受聘，在那里领工资并负责一定教学任务，体验生活，写作作为一种副业。全职作家，一个远离现实生活的职业，只能靠想象力来发挥，构建出一些意淫的作品。他们哪懂得什么柴米油盐？有些作家给一些基本的生活费，作为对纯粹文化事业的支持，还是可以的。
随着中国各项福利的增加，政府财政用钱的地方只会越来越多，这是社会发展的规律。西方发达国家全部逐渐走上靠债务维持的两难阶段，最终债务的利息还是纳税人买单。可以节流的地方很多，中国早期计划经济时代的这些协会组织，也到了该改革的时候了。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
