载道与言志
来源：独庸生的新浪博客
科学和工艺分工越来越细，散文的领域也变得越来越窄。先是小说，戏剧脱颖而出，随后传记，报告文学又自立门户，杂文的异军突起，随笔的横空出世，已经是七零八落的散文阵地只余下了抒情一块自留地了，于是抒情散文成了散文的代名。
翻开一本散文集，十之八九，是没多少现实内容，没什么生活气息的篇章。尽管文字流畅隽永，志趣也高雅不俗，但一味的低吟浅唱，全是一堆小感悟，小感触，小哲理，艺术上有审美价值，但精神上欠一种大气，一份浑厚，一股古朴，缺小纵横驰骋的力量，予人美感却教人气闷。
给我的感觉，是只有鲜花，没有参天大树，只有小溪的喧哗，没有大海的咆哮，只有蓝天白天，没有电闪雷鸣，只有个人的小感悟，没有社会的责任感和关怀。字是好字，文是好文，精致有余，但思想不足。
现在，提昌个性化写作，私人写作，或者说写作是从内心出发，我觉得都没有错，所有这些提法，其实是要求我们有感而发，写出自己的真情实感。我觉得这还是怎样写的问题，只是基础，或者说这是一个牵涉写作的态度问题，而写什么，同样重要。我相信有一个问题，到现在依然困扰着不少人，就是文学中思想重要还是审美重要？或者说是载道为主，还是言志为主？
我深信，文学中，审美也是一种思想，对美的追求，对美的欣赏，对美的鉴别，不也有一种思想在内？而正确的思想也多是向往真善美的。思想不一定是要像哲学家那样深刻，那样有系统，我总觉得所谓的思想，也可以是一种思考，可以是一种关注，可以是一种参与。
我是越来越相信，文学有审美作用，但是审美作用不是文学的全部，甚至不一定是文学的本质，文学同样也有载道的功能，健全的文学是两者兼备，缺一不可。虽然我们不知文学始于何时，但我相信文学的出现，起源肯定不是为了审美的要求，而是为了实用的需要。只是在实用的不断发展过程中，随着社会进步，文学才慢慢具了审美的作用。而且文明越发达，审美的意义越重，才似乎审美可以脱离实用，其实依然离不开“实用”。说实用，可能不尽准确，不妨换个说法，这就是离不开言之有物，要有物，有内容，要有质。世上没有无中生有的美，就算是抽像画，但其运用的还是几何线条，不管怎样抽离，怎样破碎，里面还是有一个像，虽然这个像实在是不像。
审美更多是个人的，内心的，载道更多是社会的，外在的。我们说发自内心，不是说所有以自己出发，只是说有感而发，所有的感想是自然地在胸中流出，不虚假，不浮躁，而我们的眼睛却注视着外面的世界。外是根，心是源，从外到内，再从内心流淌出来。但载道也不是古人所说的代天宣教，厚人伦，美教化之类，而是是要有物，有识，有理，视野宽，范围大，涵盖广，天下万物，人间百态，无不可以融于笔下。
不少人老早就注意到这样一个问题：我们熟识的古文名篇，抒情居多，但翻开其作者的文集，抒情文却是寥寥无几，多数的篇什都可用实用或应用来概括，比如，我们推崇的八大家中的苏轼在当时就是以策论鸣世，就算是他最有名的前后赤壁赋，主要还是表现作者对人生，对宇宙的思考，精神是很开阔的。
怎会这样？我觉得我们一直以来，都将现代文学放在温室下了，有所谓“纯文学”的提法了。这其实是一种有害的提法，文学不存在纯不纯，只有是不是，或艺术价值有高低优劣的区别。在“纯”的提法下，让人想到的第一是高雅，以为只有高雅的才是纯，才是文学，存在这种思想，这样的文学肯定是不健全的，是病态的。尤其在散文，因为“纯”文学的提出，度至了很大一段时间内只有抒情散文才成散文。
中西方的文学传统不同，中国主情，外国主理，中国以诗文为正统，外国以小说戏剧为正宗。讲情致，讲境界，好是好，但这些往往只可意会，不可言传，而且一不小心就会流于空疏，空泛，空洞。美是美矣，如果全是一已一人之感，一时一景之叹，除了个人的喜怒乐，往往缺小更大的更广宽的社会及人生。
杜甫所以伟大，就是因为杜甫超越了个人，超越了自我，把眼光更多地注视着他生活着的社会和人民，即使是个人的感慨，也涵盖着时代的风云，真正做到“家事，国事，天下事，事事关心。”。而外国宗小说戏剧，是要有人物，有故事，有情节，有冲突，有盾，更容易打破个人囿见，更多反映社会，思考人生，艺术就容易有情有物。中国艺术主情，多是言志，外国艺术主理，多是载道，所以我觉外国的文学比我们的文学较为朴实和厚重一些。
载道与言志，一主实用，一主审美，是文学的双轮，如果缺一，或一大一小，文学的列车就算不至翻转，也失去平行，还可以走多远？
唐宋以前，我国的传道多是载道，兼以言志，明后出现的公安派，专主性灵，启近代散文之源。但是，我认为性灵或内心的写作，其实是一个写作态度问题，是要有感而发，主张说自己的话，不袭前人，能独树一帜，但未必可以解决写什么的问题，虽然载道也算是一个态度问题，但相对来说，性灵主内，载道主外，主外会更容易会关注社会，而主内弄不好就会躲入象牙塔内赏风弄月。现代散文的视野太窄，我相信就和这种一面倒的观念有关。
古人许多实用的文体，或以议论为主，在现代都被逐出散文的范畴，散文走上了专主情致的窄路。情致不是不好，但过之犹不及，像李清照评秦观，说秦观专主情致，而小故实。我个人很喜欢秦观的词，但也承认李的评价真的很准，秦观是名家，但不是大家，他欠了大家的一种恢宏的气度，和苏轼一比，不可同日可言，甚至和柳永比，也有所不如。假若只有秦观，而没有苏东坡，没有辛弃疾，你说这文学多小气，多狭隘。秦观的缺点，其实就是现代散文作家的共同缺点，专讲情致，一味精细，一味地个人，虽然是发自内心，就是散文唯抒情，六朝骈文虽好，但是一味的讲对句，最终是流于形式主义。
我不喜欢纯文学的说法，我觉得这样的提法，容易做成误导，以为雅才是文学，而失古，拙，厚，重，得精致，而失元气，重感觉，而轻故实。载道和言志合一，就如软硬兼修，即是百练钢，也可绕指柔。孔子也说：质胜文即野，文胜质即史，文质彬彬，然后君子。也是提昌文质并举，我想文质未必全部等同载道与言志，也是相去不远。假若文质不能并重，我偏向尚质。言之有物，总是好过华丽空洞。而且载道内含一种责任感，有一种积极上向的心态，会引导作者向一个更大更广更高的境界；当然言志也可以，只是没载道更直接更容易。
好散文肯定不止一种，就像风格不止一种，都要讲情真。能至寄味于平淡，返朴归真是好散文，但文采飞扬，慷慨激昂一样会是好文章。难说哪种风格，哪种流派更胜一畴，只能说哪一种最适合你，处理此题材，此感情哪一种最适合。
其实，每一个作家，都不止一个风格，都不会只有一种声音，我们只要保证所有的风格，所有的声音都是真诚的。低吟浅唱和大声疾呼一样动人，婉约含蓄和直抒胸臆一样有力量。我想评论一个人的成就，除了其艺术水平，还要看他的容量。大家往往就是有更多容量，更深更广，绝不会单凭文采过人。
近十年，散文的视野范围比以前扩大，但我觉得还是不够大。我们不妨将学术，将艺术题材的文字也视为散文，我们的“纯文学”除了可以抒情，更有叙事，记人，状物，说理，议论；我们不要纯，我们要杂，要博，散文分得太细，太多条框，无疑是削足适履。散文以前的定位凡韵文之外就是散文，我们就回，把散文变大，变宽，在先秦时期，文史哲一体，学术和文学不分，汉代史诗学术历史和文学不分，却成了后代不可企及的高峰。
我们提昌载道，也不必歧视言志（我自己应是偏向言志的），只要是真诚的文章都是好文章，但是健全是来自平衡，所以大至文坛，小至个人，虽可偏重，但不可偏废。文质并重，才是正道。
言之有事，有感而发，我个人认为是好文章的首要标准。有物多从载道，有感维于言志，虽然失之偏颇，但不失为办法。
2006-9-23
▼
【少儿写作课】
（适合8-16岁中小学生，可以永久回放）
6位全国知名儿童文学作家
10+年一线少儿写作教学经验
30节PPT视频录播课，共计790+分钟
1100+页PPT讲义及思维导图
从文学创作素养到实用写作技巧
涵盖素材、语言、结构、思维4大板块
系统帮助孩子提升写作能力
长按下图识别二维码，即可订阅课程
▼
