“警察同志，我真不是故意的，当时我正在面馆吃面，一出门就看见那个老头在推我电动自行车，我让他站住，他非但不听还越跑越快，所以我才追上去给了他一脚，没想到他人就没了，这事真不赖我啊！”
面对警方的询问，这个年仅20出头的小伙林涛委屈地说道。
原来就在前一天，林涛晌午时分骑着电动车来到当地一家面馆吃饭，将电动车放在门前。
不料，当林涛吃完饭出门一看，电动车竟不翼而飞，林涛遂来到旁边的水果店进行打听，水果店老板遂指着前方推车的一名老人，表示刚刚有人将一辆电动车推走了。
林涛见状，遂上前边追赶边呼喊让对方站住。
而那位老人不仅没有丝毫停下来的迹象，反而加快了推车的速度。
不一会儿，林涛就跑到了老人的身边，一脚将老人连车踹倒在地。
随后，林涛连忙跑到电动车前查看爱车的车况。
而那位老人则倒在地上开始抽搐起来，脸色煞白，眼看人就不行了。
周围围观的群众纷纷表示让林涛赶紧拨打急救电话。
然而，待救护车到达后，老人最终还是因抢救无效死亡。
林涛因涉嫌过失致人死亡罪被警方予以刑拘。
事后经鉴定，老人死亡的原因系自身心脏病突发，认为此案不构成刑事案件，遂将林涛予以释放。
那么对于这个结果，老人的家属则显然不愿意了，他们认为就是因为林涛踹老人的行为，才最终导致老人死亡结果的发生，二者之间具有因果关系，即便认为林涛没有刑事责任，也应当承担民事赔偿。
于是，老人的家属遂一纸诉状将林涛告上了法院索赔各项损失合计1120000元。
法庭之上，双方展开了激烈的辩论。
老人的家属提出了如下理由：
1、虽然老人本身偷林涛的电动车存在过错，但由于老人年龄原因走得慢，而林涛作为一名20出头的成年人，完全可以追上去采取和缓的方式来追回电动车。
然而，林涛却直接上前用脚飞踹一个年过六旬的老人，已经超过了追车的必要手段，最终诱发老人心脏病发作致死，其行为就应属于故意伤害。
2、在林涛将老人踹到后，第一时间没有对老人进行救助，而系先查看自己的电动车，其对老人存在延误治疗的情形，没有尽到救助义务，同样存在过错。
所以，根据《民法典》的规定，林涛对老人死亡结果存在相应的过错，应当承担侵权赔偿责任。
对此，林涛则提出了不同的意见，林涛认为自己的行为成立正当防卫。
首先，老人偷自己的电动车在先，自己为了挽回财产，有权对老人采取相应的防卫行为。
在对老人追赶过程中，自己也三番五次呼喊让他停下，但他就是不听，自己已经尽到了提醒义务，为了完全制止老人偷
车的行为，才上前踹了其一脚，防卫行为必要且适度。
其次，老人本身作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道偷盗行为是违法的，也应当能够预见被发现后可能遭遇什么样的后果。
更何况他本人还患有严重的冠心病，他本人也应当知晓。
基于此，其仍然从事偷车行为，且屡次呼喊劝说不止，那么对于这种结果老人本身应当自负其责。
最后，根据法医鉴定结果，老人死亡原因系心脏病突发，与自己无关。
综上，林涛认为自己无须承担任何责任。
法院会如何认定呢？林涛的行为成立正当防卫吗？
本案中，老人偷盗电动车，不法侵害发生，林涛在得知后上前追赶时，不法侵害仍然存在且正在进行，林采取脚踹措施制止老人的不法行为并未超过必要限度，林涛的行为成立正当防卫。
此外，林涛在事后也第一时间拨打了急救电话，已经尽到了相应的救助义务。
但是，虽然老人死亡的主要原因系自身心脏病突发所致，但根据之前的鉴定显示，林涛持脚踹击老人的行为，对于其心脏病诱发的参与程度达到了百分之五到十五之间。
那么最终，院方遂认定由林涛对老人承担5%的赔偿责任，也即5.6万余元。
有人说，林涛应该一分不赔，法不能为不法让步，老人完全是咎由自取，又凭什么让别人来买单？
也有人表示，林涛那一脚也着实太狠了，年轻人没必要那么冲动，特别是面对老年人时，则需要更加谨慎。这一脚踹出去五六万，也实在得不偿失。
