惊喜不断……
虽然现在周日购物可能很常见，但根据联邦法律《主日法》，周日购物曾是非法的。1985年，由于卡尔加里一家药店的抗议，最高法院推翻了这项法律，裁定其违宪。2025年是推翻《主日法》40周年纪念之年！
CBC记者Joel Dryden在报道中指出，这似乎是一个微不足道的时刻，但却导致了一项根本性的法律判决。
那是1982年的一个星期天，卡尔加里东南部的Big M药店开门营业。这家占地20,000平方英尺的店面坐落在一家老Safeway商店内，既是一家杂货店，也是一家药店，出售从处方药到派对装饰品等各种商品。
如今，如果这样的商店周日开门，人们都不会眨眼。但1982年的情况却不同。
【1978年5月3日的《卡尔加里先驱报》刊登了一则广告，宣传Big M药店的盛大开业。该店将销售化妆品、保健和美容用品、玩具、家居用品和200种畅销食品等产品。（《卡尔加里先驱报》）】
当天，卡尔加里市的警察在商店执勤，密切关注着。他们目睹了几笔交易的完成：杂货的销售。塑料杯。自行车锁。他们开始行动。
很快，Big M就被指控违反了《主日法》（Lord's Day Act），这是一部可追溯到1906年的联邦法律。根据该法案，周日在法律上被视为休息日。这是植根于基督教道德的立法传统的一部分，可以追溯到罗马人和中世纪国王。
违法者只会面临少量罚款，但南希·洛克哈特（Nancy Lockhart）已经受够了。
洛克哈特和她的合伙人迈克尔·拉斯拉多（Michael Lasrado）共同创办了Big M药店。他们来自蒙特利尔，开办Big M药店时资金很少，都是在拍卖会上购买二手设备和收银机。
【南希·洛克哈特(Nancy Lockhart)，卡尔加里药店Big M药店的联合创始人。（CBC）】
与当时的其他零售商一样，他们很快意识到，尽管有法律规定，但周日对生意来说还是有利的。
“做完礼拜后，家人会一起进来。你知道，《主日法》让你觉得它不应该开放，因为每个人都在教堂里，整天祈祷，”洛克哈特回忆道。“事实上，这并没有阻止人们去教堂。但这是一项家庭活动。”
当时，Big M药店并不是阿尔伯塔省唯一一家违反周日购物规定的商店。大多数药店只是支付了约15元的小额罚款作为经营成本。
但很快，这种做法就开始受到政府和媒体的密切关注。罚款金额开始越来越大。
“当时，我们决定，不再继续支付罚款，而是要挑战法律，”洛克哈特说。
【图为卡尔加里Big M药店的外观。这家药店是最高法院审理的一起案件的焦点，该案彻底改变了周日购物。（CBC档案）】
**宪章的挑战
当时，蒂姆·博伊尔（Tim Boyle）还是一名年轻的律师，在一家小公司执业仅仅三年左右，Big M药店的案件就摆到了他的办公桌上。
“《主日法》表面上是一项由上层政府制定的立法，将上帝的意志强加于阿尔伯塔的商人。他们认为这是非常不恰当的，”博伊尔说。
1982年5月，Big M药店被起诉。一个月前，《加拿大权利和自由宪章》才正式生效。
突然间，出现了一种新颖的方法来防御这种指控。
“你无法仅凭证据来做出判断，因为他们显然参与了法律不允许的销售行为，”博伊尔说道。“但现在，他们有了挑战法律本身的能力。这是全新的。”
【Big M药店的辩护律师蒂姆·博伊尔(Tim Boyle)接手该案时，他当时正处于律师职业生涯的早期。（Monty Kruger/CBC）】
作为一名相对较新的律师，博伊尔对宪法的了解并不深。他提出了一个直截了当的核心论点：加拿大《权利宪章》保障宗教自由，因此强制宗教活动的法律是违宪的。
“我记得自己非常努力地了解所有问题，在图书馆里呆了很长时间，做了大量研究。我没有研究助理，所以我不得不自己做这些。我还记得经常被你们这种人纠缠，想知道发生了什么，”博伊尔说，他指的是媒体经常关注此案。
“那是一段忙碌的时光。那是一段令人陶醉的时光。那是一段激动人心的时光。”
随着公众辩论的激烈进行，Big M药店案在法庭上审理了几年。省法院法官宣判Big M无罪，检方提出上诉。上诉法院驳回上诉，案件被送往最高法院。
博伊尔前往渥太华参加最高法院的听证会。他回忆说，那天天气非常寒冷，遭遇了多年来最严重的暴风雪之一。他准备不足，衣着不当，没有穿靴子或手套。他回忆说，当时他还得了感冒。
“最后，我有一种感觉，让我们把这件事结束吧，”他说。
这个愿望需要一段时间才能实现，因为法院花了一年多的时间才做出判决。博伊尔觉得法院似乎非常谨慎。
“这确实是第一个关于宪章是否有效的案例。有效是指它是否真的能击败另一项立法？”他说。“没有人真正知道这个问题的答案。”
当最终做出决定时，这是一个冗长的流程。博伊尔回忆说，就在他收到决定的几秒钟后，他的电话就开始响个不停，媒体纷纷询问，寻求评论。他急切地浏览着决定，希望能够详细了解它，以便能够明智地回答问题。
这是一场胜利。他们不仅赢了，而且该案还导致《主日法》被推翻。法院裁定该法案侵犯了宗教自由。
回首往事，博伊尔对自己职业生涯早期取得的这一胜利感到自豪，尽管一些同事会开玩笑地称他为“偷走星期天的格林奇”。
他说：“它明确指出，宗教自由不仅仅是自由地信奉宗教，比如去教堂、祈祷、穿各种服饰。它还意味着摆脱世俗权力强加给你的宗教教条的自由。”
“我们对加拿大的宗教自由有了充分的理解，或者说充分的运用，这是Big M所带来的结果。”
/**--插播推广--
--插播推广--**/
**普通休息日
四十年后，加拿大法律体系的学生无需介绍Big M案。阿尔伯塔大学法学院的法学教授埃里克·亚当斯(Eric Adams)说，当学生进入法学院时，他们通常会在第一年阅读该案，将其作为宪章时代的标志性案件之一。
尽管如此，亚当斯说，在20世纪80年代，如果有人在街上问人们是否应该在周日设立“暂停日”，许多人都会同意。
“这是他们的成长方式。他们可能本身就有基督教背景，或者这肯定是加拿大商业经营方式的普遍组成部分，”亚当斯说。
“但加拿大是一个正在变化的社会，正变得更加多元文化，更加多信仰，人们本身也变得不那么虔诚，不再那么依赖那些以某一特定的宗教理想为基础的宗教活动。”
【阿尔伯塔大学法学院法学教授埃里克·亚当斯(Eric Adams)。（CBC）】
亚当斯说，关键的区别在于，裁决认定，在每个人都享有信教和非信教权利和自由的社会中，为宗教目的而设立休息日是不可持续的。
他说：“一个致力于自由的社会必须考虑到所有这些因素，国家不能强迫甚至间接强迫人们遵循基督教的宗教原则。”
Big M药店案并没有结束周日购物争论。该争论在省级法院和市议会会议上持续了多年。但该裁决是最高法院根据《宪章》就宗教自由作出的第一项重大裁决。
对于洛克哈特来说，得知最高法院的判决后，他立即感到兴奋，同时也有点不敢相信自己的小公司竟然能带来如此巨大的改变。
【商店外写着“周日营业”。这是Big M药店挑战《主日法》后，CBC档案中的一张商店广告截图。（CBC）】
如今，Big M药店已不再营业。在经济衰退来临之前，该店扩张到了第二家门店，最终被出售。
洛克哈特后来加入多伦多的Shopper's药店担任高管，并在该公司工作多年。后来，在Loblaw收购Shopper's药店之前，她加入了该公司的董事会。
她有时会反思自“Big M”案发生以来这个国家发生了怎样的变化。
“有时，我觉得没有周日购物也许会更好。但考虑到现代家庭日常生活的压力，我认为这绝对是正确的做法，”她说。
“我认为，并且我仍然相信，政府不应该控制到那种程度。”
从20世纪90年代起，各省开始废除周日关门法规。
