10月30日，PTE培生官方给合作伙伴发布DI、RL评分变动通知，宣布自2024年11月4日开始，将对DI（describe image）和RL（retell lecture）的算法进行优化——之后的content分，会有人工考官进行评估。
同时还发布了相关最新的Test Tips说明此次变化的具体情况。
在得知这一消息后，羊驼教研团队深知这对各位学员们的备考和各位老师们后续的教学意味着什么，羊驼立即与培生官方进行联系，了解此次变动的相关情况。
确定其真实性后，羊驼教研团队全员开展了一场紧张而高效的讨论会，只为第一时间为每位学员找到最优的应对方案。与此同时，我们也马不停蹄地对PTE官方发布的Test Tips进行了进一步深度的解读。
（第一阶段 考情的研究与讨论）
上图Describe Image Test Tips中明确指出：背模板、堆砌每个信息点、花过多时间解释标签信息、加入个人观点均属于PTE官方审核的雷点。这也是大家在后期备考练习和真实考试时不要去触碰的雷区。
然而官方也明确提出，他们鼓励考生在准备时间内去定位关键信息和重点趋势，作答时间保证在30s-40s和强调在作答时提要及图片中的数字信息。这些点是PTE官方给出的明确作答的需求信号。
接下来，我们再详细解读解读官方对DI的“common mistakes”的定义。
错误一：当需要更多的细节补充时，考生只提到一两个关键点，直接导致了作答不完整。回答过于简短，尤其是作答时间在20秒以内且没有有效地描述关键信息并得出有意义的结论。
【在这里，同学们需要注意，我们一直以来强调的关键词发音问题，我们有可能会因为对于单词疏于训练与纠正发音，导致自己输出了7-8个】
错误二：考生以非常机械的方式描述，例如“2017年…, 2018年…, 2019年…”，没有表现出对关键元素的理解与它们之间的关联与影响。
错误三：考生流利度较差，进一步影响到他们所能涵盖要点不足；或者表达说话语速太快且发音很差。这两点对分数都有负面影响。
通过对官方Test Tips的仔细研读，羊驼教研老师凭借敏锐的觉察力，已经可以基本得出判断：以往无脑堆砌关键词、没有逻辑的作答模式已经在di作答中行不通了。
于是我们决定采用科学的论证方法——单一变量的对照实验，在真实PTE考试中去印证我们的这一判断。
在考前几天，羊驼教研老师紧急打磨出了一套有逻辑和思路的DI的新框架，这个新框架规避了以往明显的框架词痕迹（例如In conclusion, this picture is very useful and informative等）和常规的简单句套路（例如This picture shows A B and C.或I can see A B and C.等这类简单句的无限重复），同时注入了思维的逻辑性和语言表达的多样性，而这一套框架就是羊驼防人工框架1.0。
（第一次框架打磨来回经历了5-6次复评修改，
才定下11.1号发送的终版文件）
为了求证羊驼防人工框架1.0的有效性，团队安排了两位教研老师参加11.6号的真实考试。
为了保证科学严谨的单一变量原则，我们找了两位口语水平相近的教研老师。在保证RA近乎完美的流利度和发音水平的情况下，紧急安排了两位老师参加长沙考场最近一场11月6日的考试。
作为对照组的老师在作答DI和RL时采用以往的动态框架；编写设计羊驼仿人工框架1.0的老师为实验组，在作答DI和RL时均采用羊驼防人工框架1.0，两位老师严格控制单一变量，细心求证羊驼防人工框架1.0的可行性。
11月7日，两位老师的成绩也出来了。
从口语小分上来看，对照组的老师口语分数是70，而使用了羊驼防人工框架1.0的实验组老师口语是90！更重要的是，从extended speaking看来，对照组的老师分数extended speaking是36，而使用了羊驼防人工框架1.0的实验组老师是81，几乎拉满！
【扣分项可能指向RL部分，老师在内容组织上偏向于关键词+句子混合输出】在我们意料之中的是，通过这场真实的考试，印证了羊驼防人工框架1.0的可行性。
然而，拿到结论的羊驼教研老师们并没有停下脚步，秉着学员至上和出分导向的原则，我们开始对羊驼防人工框架1.0进行进一步细致地修改和调整。
因为我们深知每位同学的语言基础各异、目标分不同并且各有各的备考需求和学习习惯，所以区别于其他框架，在作答的大主线逻辑不变且符合不踩雷点的新评分机制的基础下，我们把羊驼防人工模板1.0升级成了羊驼防人工框架2.0。
此次升级的目的:
1. 为了避免单一框架无法满足每位学员的多元需求和不同的能力匹配;
2. 羊驼防人工框架2.0能够从底层逻辑帮助各位学员提高自己的语言能力和思维能力，不至于忘了某一句话的表达而导致没有任何其他同义句的积累和输出。
综上两点看来，羊驼防人工框架2.0带给各位学员们的不仅是一套灵活变通的高效框架，更是一种看题、辨题、答题的逻辑思维方式。
（图为羊驼DI防人工框架2.0终稿）
由此我们也可以得出，让实验组教研老师拿到的口语90分且extended speaking也将近拉满的羊驼防人工框架1.0和升级打磨后的羊驼防人工框架2.0，他们的共同点是两者都完美规避了以往无脑堆砌元素词的审核雷点；而他们的区别在于羊驼防人工框架2.0在1.0的基础之上进行了难易度、逻辑性的完善，使其更具有更加广泛的普及性和上手友好性。而这一点也是羊驼防人工框架2.0区别与其他框架的重点和亮点所在。
本次的变革，不仅是给很多近期备考的学生带来了“当头一棒”，对于机构来说，也何尝不是一次挑战，教研老师所有对于这两个题型的研究，又要经历从0开始的磨炼，从分析内部出分学生的数据，再到老师带着问题真实上考场，结合模拟考试以及外部大量成绩单数据整理和研究。
每一步都需要我们走得“小心谨慎”，教研老师更宁愿这个速度慢一点，也不能产出为了博流量而不负责的结论与资料。所以羊驼防人工框架2.0也不会是终版，会基于不断对考情的探索与真实考试分数的分析，产出3.0...4.0...5.0版本....
有的同学也会问为什么这次RL的部分，老师对于框架的调整，并没有那么大？
其实是因为这次人工审核对于RL的难度需求，不再是调整框架短期内就能进行提升的方面。包括我们的老师也通过实战，发现了之前的框架+关键词已经可用性非常低。
真正在RL部分想要拿分是需要加强学生对于听力音频的抓取能力，笔记能力，分析能力与“脑口手配合能力”等多项提升。
RL内容从原来的听词到现在的听短语与句子逻辑，对于大部分要求70分以下的学生，不是备考的重心，所以我们更希望短期内，大家把DI的技巧运用和能力提升放在优先的位置。先突破DI的练习，形成拿到一张图，心中有框架的境界。再有余力的同时，将听力精听的练习方法以及RL高频题的分析做到极致。
从历史数据来看，羊驼的DI框架经历了不断的调整，从原来的动态分支框架，到后面的针对不同目标分数段的打造的极简框架，都是秉持着基于对考试底线的不断探索以及学生出分情况的变化，一次次调整。
到最后，没想到这次人工审核，带我们又回到了2018-2019年对于数据、趋势、对比描述相当谨慎的状态。
#
总之，不管考试如何变化，我们相信，一切站在学生的角度出发，严谨的调研与不断地优化，也一定会帮助学生在考试中，不断提升备考能力，不管是换题季还是改革季，羊驼PTE都希望能够和同学们共同进退，共担风雨。
