源自：鱼与塘
为什么看产业的时候，觉得中国NB；但是看股票的时候，就是USA王者？
主要讨论两个问题：
1. 中国下一个阶段，经济的发力点是什么？
2. 美国制造业衰败的内因
这次我们从微观层面看看，美国的工业到底发生了什么？中国的制造业崛起，到底有什么秘密？
1. 中国的制造业取得了什么成绩？
这张图，是官方公布的贸易顺差数据。刚刚过去的2024年，中国取得了近1万亿美金的顺差，这个是人类历史上从来没有出现过的一个数字。这个数字超越了绝大多数国家的GDP规模。
宏观上来看，中国的贸易顺差有三次明显的增长，第一次来自2005年；第二次是2012年；这次是2019年，都是7年的间隔。
第一次，主要是消费品为主，轻工业主导的纺织业，之类的成为了出口的主力，顶峰时2008年的金融危机；
第二次，是家电，五金产品这些，可以成为轻工业吧。这一轮中国实施了4万亿，制造业取得了非常大的发展。规模优势和工业升级，成为了出口的主力——这个阶段应该说是比较自然的，主要的冲突是和欧洲还有日本。这个时候，美国人其实就盯上了我们。
第三轮，是装备制造业，光伏，汽车，电池，工业生产设备是出口的主力，这是国家实力的象征，也是中国产业升级的结果，目前来看，这个高点也差不多了。现在进行的科技战，贸易战，基本已经出了结果了，只剩下时间问题，半导体为代表的先进制造业，被中国拿下只是时间问题。
这个不是说看到了什么，而是两个必然因素的结果：
那会不会有第四轮呢？是什么呢？
参考美国，应该会有第四轮，但是这将会是最难的一次升级，这次如果升级成功，可以将中国的顺差升级到1.5-2万亿美金的体量——但是这也会是最后一次。能承接的只有一个产业：服务业！别无他法，因为真的都被我们吃的差不多了，这也是美国最核心的产业。
服务业的构成，主要集中于金融，电信/互联网，旅游业，交通运输，四大领域。
金融这个问题非常复杂，很难说，因为这涉及到人民币的国际化。现在这个环境下，直接硬扛美元成功的概率很低。而且，中国必然要走一条不同的路——团结尽可能多的力量。现在采用的双边货币互换的模式，可以说是构建一个分布式的去中心化的国际储备货币体系，非美元国家都是受益者，思路是对的，无非就是执行问题。
电信/互联网已经初见雏形。首先华为，中兴为代表的设备商，已经站上了世界之巅，不存在任何问题，现在无非就是美国的打压问题。这个已经翻篇了。关键在互联网，从tiktok，小红书这些事情上来看，中国已经出现了强有力的竞争者，无非最终的解决，到底是谁赢谁输的问题了。
电商平台更不用说了。能维系这些服务业垄断的美国企业，基本是靠zz和军事力量在维护了。还有最后的AI，诞生于美国，落地与中国，目前看来，可能性非常大，我们需要的只是时间问题。如果没有美国zf的介入，谁敢说tk不会干掉美国的那批互联网企业？市场的力量拯救不了美国的互联网企业之后，美国zf下场直接干了。
最后的旅游业——中国的旅游一直是巨大的贸易逆差。相比较而言，中国头部的高收入人群，对国外的了解，应该是远高于美国人的平均水平——这个高是说的客观。中国在疫情后，放开出入境，大量欧美的旅游者，事实上推动了中国和西方国家的相互了解——这种了解不是精英阶层的相互了解，而是普通民众之间，开始产生直接交流；
最近的小红书事件，也是一个标志性的事件，哪怕最终小红书接不住，最后肯能也是小绿书，小蓝书之类的会出现.......中国会不会在若干年之后，凭借良好的基础设施和多样化的地理环境，成为全球最大的旅游目的地国呢？我觉得这个可能性非常大....毕竟从地理地貌的角度来说，中国旅游资源非常丰富，而且中国周边2000km（飞机3h范围内），拥有全球最多的人口——超过20亿的人口啊。而且人均GDP5000美元左右的人口最多（14+14+7+2），这差不多是全球一半的人口了）。
最后的运输业，核心就是航运，飞机和船舶。这个取决于贸易和旅游产业。中国现在已经是全球最大的造船国了，可能很快也会成为大飞机的一个重要生产国。在载具大发展之后，人口资源和贸易资源，很可能让中国成为全球大的运输业顺差国，这个应该也问题不大。当然，运输通道的控制问题，就会提上日程。
服务业的逆差变顺差，可能是接下来中国顺差最重要的突破空间了。
至于国内的消费问题，客观来说，不改变收入分配问题，这个问题非常难以解决。目前来看，中国进入到了服务和科技驱动的发展阶段，再结合人口问题，什么时候能看到居民收入占GDP的比重持续上升，可能就是转型成功的标志——在内卷制造业和投资的阶段，人工的工资很难占比持续提升。所以，改革是主动提升居民收入的手段，但是大环境和经济结构，也是非常重要的天时。
2. 美国制造业空心化的原因
我们从内外两个方面，做一个阐述。
外因方面，苏联解体，美国主导全球化，这是大家熟知的。但是如果没有一个非常强烈的内因主导，这种转变不可能发生。我们要探求的这个内因，核心的秘密就是美股的长牛！
90s以后，美股就是一个长牛的姿态。道琼斯指数，百年的历史来看，DJI公布的时候是40点，在1990年的时候，指数涨幅差不多是60倍。
1972年，DJI首次达到1000点——这差不多花了70多年的时间，涨幅25倍。
从1972年到1990年DJI涨幅差不多是一倍多点，美国这段时间从工业生产国，变成消费主导。
整个90s，DIJ从2000多点，涨到了10000点，美国发生了互联网革命；
21世纪的前10年，基本是大幅震荡，但是2008年金融危机之后，从10000点涨到了现在的40000多点。
在冷战结束之后，美国的资本开始了全球的扩张。这种扩张主要是美国金融霸权的延伸。那么到底是怎么做的，成就了美国的金融霸权呢？有人说是美军，但是从经济的视角来看，就是产业分工！
这当中，学者的作用功不可没——这些学术内容，是美国资本全球扩张的理论指导——产业分工的基本理论，是驱动美国企业全球化的根本。而不是简单的规模扩张——规模扩张的逻辑是英国殖民时期的贸易理论。
80s美国的企业指导思想发生了重大变化，内部的治理结构也发生了重大变化。美国在70-80年代曾经出现过高税率，高利息，大并购的时代。有一本书《门口的野蛮人》说的就是这个。那个时候，分红和回购没有像现在这么疯狂，美国企业手里留存了大量的现金，导致了严重的委托代理问题。
fama和jesen在80s的时候，写了一篇论文《Separation of Ownership and Control》，明确提到了委托代理问题。并用fcff来量化的评估了这个代理成本问题。
美国企业的经营目标从此发生了重大变化，从企业发展变成了股东价值最大化——这是现代西方经济学和金融学作为核心的问题。
美国的管理层的日常工作不再是考虑经营和战略，而是想着如何降低成本（裁员，外包，减研发），如何提升roic/fcff（分工）。美国企业微观上的转变，在相当大程度上促成了全球化的发展。
这个时候一个台湾人提出了一个理论：微笑曲线理论。
从分工的角度来说，将低roic的产业分出去，将成本中心转移到低成本的地区和国家，成为了美国企业流行的做法。
这么做，成功不成功呢？非常成功，美国企业只做那些最容易赚钱的环节，在技术和军事力量断层领先的时候，这么做没有任何问题——反正用最少得资本投入，赚取最大的利润，你也不敢说啥。
微观上美国企业取得了巨大的成功，roic，fcff指标是最突出的表现，但是微观上的成功，带来了宏观上的合成谬误。
美国需要资本开支的环节，低roic的制造环节，都转移给了东亚地区。而且尤其是转移到了中国——这样一个可能会对美国霸权产生影响的国家。如果是新加坡，日韩这样的小国或者收到控制的国家，风险不大，但是转移到中国的过程中，发生了质变。
其实第一次低roic的半导体环节（芯片制造）出现问题之后，美国人采用的方式是，直接控制日本的货币和产业政策，直接打压东芝这类的企业，取得了明年的效果。在90s冷战之后，他们认为，也可以这么对待中国，但是“不幸”的是，各种机缘巧合让美国失去了这么做的时间窗口。一次是911，一次是08年的金融危机。
微观的成功和宏观的失败，这应该是对过去30年美国经济最客观的概括。这种不是产业上的垂直分类，而是供应链的嵌合。美国失去了制造能力，加剧了贫富分化，铁锈地带经历了失去的30年，但是让美国企业在全球范围内取得了巨大的成功——这是美股大牛市的根本原因！
这也是为什么，我们评价美国的时候很极端，分裂的原因。你说美国好吧，翻翻工业品类和发电量，美国在全球经济中已经无足轻重；但是你看看美国的影响力，科技创新能力，美股，美国巨头的盈利和现金流，美国好像发展的还很好！这种结构化的失衡，从不同视角评价得到的极端分裂的评价，始终存在。
甚至我们可以说，是美国企业过去30年掏空了美国的制造业——为了追求股东价值最大化（资本利益最大化，高roic），最终毁掉了美国的制造业供应链。
但是，军事霸权是要依赖制造业，依赖工业能力的啊。在我们还无法向美国发起全面挑战的时候，美国还可以靠zz和软实力，挤压我们的生存空间（地缘困境，科技封锁，贸易战争都是这方面的体现），但是一旦美国的威胁对中国失去了威慑力之后，会是什么样的结果呢？
反观中国，承接了美国人最不喜欢的低roic环节，用很低的要素成本（产业补贴，土地和人力资本）承担了美国外包的产业环节，取得了巨大的规模上的成功，但是代价是：
1）货币政策自主性收到约束（巨大的贸易顺差，基础货币投放的被动，这也导致了需要更多的产业政策干预来消除这么做的成本）；
2）房地产的泡沫化，用高房价，高地价，实际补贴了生产环节（工业用地便宜，税收便宜，产业直接补贴等）；
3）消费不足，居民收入占gdp比重持续下降，工作机会内卷.......这些都是这个过程中发生的事情。
也许这个事情正在发生转变，或者说中美的战争早就开始了，只是一个开始大家都不觉得。中国通过这种方式，实际上已经动摇了美国的霸权，这是这几年，这个矛盾越发的突出了。
美国没有办法，只能zf直接下场，希望赢得制造业的回归——但是可能吗？制造业回归的含义就是低roic的产业环节重新融入美国的供应链，必然带来通胀问题，必然导致企业盈利能力的持续下降（roic的视角），那么美股长牛的基础就不存在了——美国愿意为制造业，放弃金融霸权这块肥肉吗？显然，这是不可能的....
一直有一个矛盾的地方，就是从产业和宏观层面看美国经济，一直是分裂的，但是找不到原因，前几天正好看到了一个文章，其中有一段就是文中图片所说的话，看样子应该是一个年龄非常大，经历了美国企业治理过程变迁的高管说的，让我豁然开朗。
与期说是中国挑战美国，不如说这是美国的自主选择，给了中国机会罢了...微观上来看，就是这个样子的。
中美两国的经济，实际上是一个矛盾的两个方面。特朗普说的，中美两国合作，没有什么矛盾是不能解决的，这话没错。但是现在，美国什么都想要，这怎么可能呢？不是中国不想给，就是想给，美国企业也无法接住，已经回不到过去了...
美国这里唯一的错误可能就是，按照市场化的原则，将产业转移到了中国，如果一开始就将产业分工转向一些可以控制的小国，或者是体量根本无法形成全产业链的国家，就不会出现这样的问题了。
这也是中国在下一个阶段全球化过程中尤其需要注意的地方——或者从规模上来看，只需要注意印度就可以了，其他国家在规模和体量上，无法对中国主导的全球化产生实质性的影响。
来源：鱼与塘
