化妆品完整版安评的难点与机遇 | 深度对话

国家药品监督管理局4月22日发布《优化化妆品安全评估管理若干措施》，并在公告中明确了完整版安评在我国化妆品高质量发展过程中的重要地位，以及开展完整的安全性评价的思路。

两个多月来，多个相关规范性文件相继公布。6月4日，广州市市监局在“普通化妆品备案问答（六十二期）”中，明确特殊化妆品、婴幼儿和儿童化妆品及使用安全监测期内新原料的化妆品今年5月1日起提交完整版安评报告，并就化妆品安全评估相关问题进一步解释和说明，又一次引发行业的广泛关注。

这更进一步证明，“4·22优化措施”并不像某些自媒体所误读的“完整版安评延期1年”。其事实是，完整版安评已经落地，只是部分化妆品品类简化版安评报告可以延期使用1年。

今年5月国家药监局化妆品监管司在河北雄安召开了全国化妆品安全评估工作宣贯会议。会议指出，化妆品安全评估是行业高质量发展的基础性工程，是《化妆品监督管理条例》确立的核心制度。

完整版安评确实给部分企业“出了难题”，但是负责任的企业必须直面它、解决它，在解决的过程中完善优化安全评估体系，抓住完整版安评落地带来的机遇。

近日，《中国化妆品》杂志专访了SGS化妆与清洁护理用品服务毒理项目经理、中国毒理学会认证毒理学家戴嘉彬，对化妆品安全评估的底层逻辑、关键因素、应对策略、挑战机遇进行深度探讨。

CCR: 化妆品安全评估的底层逻辑包括哪些核心要素？应该如何运用底层逻辑来指导化妆品安全评估的实践工作？

戴嘉彬：化妆品安全评估的逻辑主要是如何合理地运用不同的证据类型作为评估依据。根据《化妆品原料数据使用指南》，我国完整版安评的证据类型主要有：

1）《化妆品安全技术规范》

2）国际权威化妆品安全评估机构公布的评估结论

3）世界卫生组织（WHO）、联合国粮农组织（FAO）等权威机构已公布的安全限量或结论

4）《已上市产品原料使用信息》

5）原料3年使用历史

6）安全食用历史

7）结构和性质稳定的高分子聚合物（具有较高生物活性的原料除外）

化妆品安全评估的逻辑主要是如何合理地运用不同的证据类型作为评估依据，专业性、科学性极强。实际应用时需要考虑全面，用对方法，才能综合评估原料或配方的安全性。

CCR: 在进行化妆品安全评估时，您认为哪些因素对企业来说是关键但容易被忽视的？

戴嘉彬：证据类型是存在证据权重的，应遵循证据权重的原则，按照顺序依次选择至少一种证据进行评估以确定成分的安全性，这一点很容易被忽略。有些企业为图方便，直接使用监管部门公布的已上市产品原料使用信息，这是不合理的。

CCR：目前，国内化妆品植物原料安全评估是“大热门”，国内植物原料安全评估大致状况如何？

戴嘉彬：《已使用化妆品原料目录（2021年版）》目前收录了3000多个与植物相关的原料。化妆品植物原料的评估是化妆品安全评估的一个难点，原因有三：

1）化妆品植物原料的安全评估参考资料少、数据库有限

2）不能简单套用化妆品的常规评估方法

3）暂时没有权威的做法指南或指导方案

CCR: 2024年4月22日，国家药监局发布公告，简化版安全评估可延用一年。您认为化妆品企业是否可以“松口气”了？为什么？

戴嘉彬：宣布简化版安全评估可延期一年之后，《化妆品安全评估资料提交指南》《化妆品原料数据使用指南》等六七份配套文件也相继出台，确实是在有针对性地引导和指导企业如何操作。监管层面考虑到很多企业自身评估能力比较薄弱，导致完整版的安全评估真正实施可能会遇到较多困难。简化版安评可以使用最大历史使用量，这为企业提供了很大的便利性。目前的简化版使用的证据类型并不是不科学，而是不够严谨。化妆品的安全性在的产品开发、实际销售等过程中，都是重中之重，绝不容忽视。

在平时跟同行的沟通当中我获知，很多企业还是有畏难或图方便的心理。但从客观上讲，最终的完整版安评其实对于企业来说，是保障其产品安全的强有力证据。在如今监管层面积极辅助企业进行完整安评操作的前提下，企业也应不断提升自身实力，向大方向靠拢。

CCR：您认为当前化妆品安全评估领域有哪些值得关注的发展趋势？

戴嘉彬：我认为“下一代风险评估（Next Generation Risk Assessment, 简称NGRA）”在化妆品评估中的应用是非常值得关注，NGRA主要采用新技术方法开展评估，比如通路模型、组学、体外药理学图谱、器官芯片等方法。

与传统的基于“危害识别”的风险评估体系不同，NGRA更加关注暴露量以及人体内的代谢过程，在分级评估时，更加重视与人体反应相关性更高的生物学机制研究和体外检测数据。NGRA方法将风险评估从关注毒性终点评价、依赖传统动物测试数据转变为通过描述关键毒性通路扰动的特证，利用高通量筛选和预测的工具，结合体外检测方法来评估暴露的过程。

NGRA在国外的研究历史比较悠久，虽然已有一些采用NGRA开展风险评估的探索性案例研究，但实际的大规模应用也没有真正的开展。传统的评估方法存在着局限性，在国外，相当一部分地区已经严令禁止动物实验，这是化妆品安全评估方面的大趋势。尤其是有化妆品出口业务的企业，如果目标国或地区禁止动物实验，那么便只能考虑其他方法了。比如欧盟，自2013年起，欧盟全面禁止在动物身上进行化妆品和原料的安全性测试，现欧盟主要运用动物替代试验和风险评估方法进行化妆品的安全性评估工作。当然，我国虽然也积极推进替代试验在我国化妆品安全评估体系的应用，但必要的动物试验仍然不可替代。虽然我国的安全评估体系在逐步完善，但是对于新方法等在我国化妆品安全评估的实际应用仍存在差距。

CCR：从监管与行业层面，分别应该如何更好地应对安全评估的挑战，确保产品的安全性和有效性？

戴嘉彬：在产品上市前对产品开展安全评估，尽可能地排除产品可预期风险是企业的基本责任，化妆品企业要想长远健康发展，产品的质量安全是基础。为了更好地应对安全评估的挑战，在监管端，我建议可围绕我国化妆品安全评估体系进行布局：

1）规范原料安全评估数据的使用，遵循证据权重原则，提供化妆品原料评估的科学性，构建和完善原料数据库；

2）加强专业人才队伍培养，目前我国化妆品企业普遍缺少安全评估从业人员，作为安全评估体系重要的一环，人才队伍的建设需要加强；

3）加强化妆品安全评估工作交流，化妆品安全评估是一项系统工程，需要社会各方协同合作。

完整版安评的全面实施，导致最高历史使用量不再允许使用，可能会面临原料数据缺失的问题。我认为企业端的应对策略有：

1）提前梳理原料信息，比如收集国际权威机构如CIR、SCCS等原料评估数据，构建和完善使用原料的数据库；

2）毒理学关注阈值（TTC）、交叉参照和分组（Read Across/Chemical Grouping）等方法是数据缺失时非常有效的评估方法，评估人员需要掌握上述方法的应用；

3）对于缺失的数据，可以通过毒理试验补充。

CCR：完整版安评还会给行业带来怎样的考验与机遇？

戴嘉彬：

考验主要有两点：

1）技术难度增加

完整版安评要求更高的专业性和技术性，企业在进行完整版安评时可能面临人才短缺的问题。就我观察，前些年，国内很大一部分化妆品企业没有专门负责安全评估的部门或人员，国内毒理学方面的人才也非常缺乏。比如我在2019年参加中国毒理学会认证资格考试时，基本很少见到报名者中有来自国内化妆品行业的，大多数人来自药监部门或药企。近两年，来自化妆品相关公司、第三方检测机构的报名者越来越多。这代表了一个势头：大家对毒理方面人才培养越来越重视了。

2）成本增加

由于完整版安评的复杂性和专业性，企业需要投入更多的时间和资源来完成评估工作，经济成本和时间成本势必会增加。

机遇也主要有两点：

1）提高产品的安全性

完整版安评的实施可以迫使企业更加重视产品的安全性，从而提升消费者的信心，提升行业和品牌声誉。

2）推动行业合规发展

完整版安评是法规要求的重要组成部分，这将促使企业必需符合安全评估的要求，更加注重合规经营，从而有助于推动整个化妆品行业向更加合规的方向发展。