网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图
网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图
朱七是锦辉公司员工。
2019年8月26日，公司召集员工在公司内聚餐，并给员工提供了酒水，朱七与同事赵六均喝了酒。
饭后，朱七搭乘赵六的电动车回家途中与一辆货车相刮，造成赵六、朱七受伤。经鉴定：朱七被评定为重伤二级；外伤性脑积水须手术治疗评定为重伤二级；休克（重度）评定为重伤二级。交通事故认定书认定朱七不负事故责任。
经法医司法鉴定，朱七血液中检验出乙醇含量125mg/100ml，赵六血液中检验出乙醇含量115mg/100ml，二人发生交通事故时均属于醉酒状态。
2020年8月17日，朱七向人社局申请工伤认定，人社局于2020年10月12日以朱七受到的伤害符合《工伤保险条例》第十六条第二项：“醉酒或者吸毒的”为由，作出《不予认定工伤决定书》。
朱七不服该决定，向市政府复议，市政府经核实，公司聚餐前，为保证员工安全，公司已安排两名司机待岗护送饮酒员工回家。朱七明知自己和同事赵六都已饮酒，仍旧未通知公司私自搭乘赵六驾驶的电动车离开并发生交通事故。市政府于2020年12月24日维持人社局《不予认定工伤决定书》。
朱七不服该决定，向法院提起诉讼。
一审判决：朱七受伤并非酒醉所致，人社局单纯以醉酒为由不予认定工伤不当
一审法院认为，本案的争议焦点为醉酒是否一律成为认定工伤的阻却事由。
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……（二）醉酒或者吸毒的。
可以看出《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上看前法规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后法规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工伤亡不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定为工伤。
根据《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”按照此规定，《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》。两规定出现不一致时，应当以上位法为裁判依据。
因此，就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言，应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定为评判标准，即如果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原因，则醉酒成为认定工伤的阻却条件；反之，则醉酒不应成为工伤认定的阻却条件。
本案中，朱七在交通事故发生时虽处于醉酒状态，但交通事故认定书认定朱七不负事故责任，这说明事故的发生、朱七受伤并非朱七酒醉所致，即朱七醉酒与交通事故发生、朱七受伤之间不存在因果关系。市政府经调查核实，朱七明知自己和同事赵六都已饮酒，仍未通知公司私自搭乘赵六驾驶的电动车离开并发生交通事故，其本身有一定过错。但没有证据证明此过错是导致交通事故发生的原因。
人社局未区分醉酒与伤亡事故发生是否存在因果关系的情况下，单纯以醉酒为由不予认定朱七工伤不当。人社局和市政府均未认识到两法之间的不一致，造成对法律的理解适用不当，应予纠正。
行政机关认定工伤需要综合考虑劳动关系、工作原因、工作时间、工作场所等要素，法院认为醉酒不应成为朱七认定工伤的阻却事由，不等同于认定朱七构成工伤。至于朱七是否构成工伤属行政机关的行政职权范围，应重新做出认定。
综上，一审判决撤销了《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，责令人社局重新作出认定。
人社局和公司均不服一审判决，均提起上诉。
二审判决：原审法院对“工作中”进行扩大解释，适用法律错误，应予撤销，人社局不认定工伤正确
二审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工上下班途中发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形可以认定工伤，但该职工存在符合第十六条规定有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。
《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定:“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤:（二）醉酒或者吸毒。”该条规定主要针对醉酒等导致职工本人在“工作中”伤亡，而本案系在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，并非“工作中”。
原审法院对于“工作中”进行扩大解释没有法律依据。《中华人民共和国社会保险法》在此情况下并不存在与《工伤保险条例》冲突之处。
综上，人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。二上诉人的上诉理由成立，原审法院适用法律错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：撤销一审判决；驳回朱七的诉讼请求。
案号：（2021）辽07行终85号（当事人系化名）
推荐阅读：
