26万的天价牙椅 到底反映了什么问题？
文摘
健康
2023-10-05 20:30
福建
![]()
最近有不少朋友后台私信我，想听听枪哥对前一阵子闹的沸沸扬扬的天价牙椅事件有什么看法。虽然自己的这点拙见到底有无意义枪哥还不确定，但起码能确定的是，身边开门诊的朋友都已经纷纷检查起了自家牙椅的“保质期”。就如同枪哥之前一篇文章所说的那样，上半年的口腔医疗市场早已被罚到神情恍惚，除非是刺激到让人大跌眼镜的案例，否则大多数从业者们在每天海量信息的狂轰滥炸下，早就对“罚款”这个字眼产生麻木滤镜了。事实上，就如网上已被整理出来的信息所示，各地因“牙椅过期”而被处罚的案例目前已不在少数，只是在牙科市场五花八门的行政处罚案例每天都大量涌现的环境下，此类信息大多都会被快速覆盖让人忽视。直到一单20多万的大罚单引起轰动，才让行业大范围的聚焦这个问题而已。一切看似不合理的事件背后，注定都会有一个合理的驱动逻辑。正所谓猫走不走直线的关键在于耗子咋跑，我们讨论某个行为的发生，关键是要去找驱动力。在枪哥看来，此类风波的根源大致可以分为两个，一是专业认知缺口，二是分配（绩效）结构导致。（为了避免这篇文章成为绝笔）我们不妨拿一个医疗行业老生常谈的“玄学”问题——过度医疗，来比拟这两个问题好了。过度医疗是被大家争论了很多年，却始终都是一个难以说清的复杂问题。按道理来说，过度医疗的判断主体应该是医疗领域的专业人员，而非专业壁垒外的家属。但医疗活动在产生的过程中，却牵扯到了患者、家属甚至社会人文关怀等一系列非专业范围的因素，这就导致了过度医疗的界定很难从片面化的角度实现。如果按照刑法主客观相统一原则来说，判断一个医疗行为是否存在过度问题，比较合理的角度就是看“过度”的主观动机为何：是病情判断需要的“穷举法”过度，还是为了“过度”而有意而为之的过度。首先来说病情判断的需要。说句实话，很多有了结果的检查复盘都带着点马后炮的性质，一个症状在未到达终点之前，一般医生能有多少把握判断某项检查是否存在过度呢？比如患者胃长期不舒服来就医，医生可能初步诊断是胃炎，但以防万一也会建议做个胃镜检查。如果检查结果就是胃炎，那么这个胃镜就不排除会被定义为“过度检查”；但如果没做胃镜检查，几个月后患者查出了胃癌，是不是就又要说是医生漏诊呢。现实中大家想必都知道，一旦这样的马后炮纠纷发生，头花扯起来不仅疼，还麻烦的要死，最后大多都只能落下个两败俱伤的结局。那么，如果执法人员无法对牙椅的安全逻辑和维护规则有一个正确的认知，就很有可能将其与那些补牙材料、金属耗材甚至治疗药品划等号，严格按照“过期报废”的原则管控。因为“万一患者因为牙椅老化而受到安全侵害，是不是会将其一大部分原因归咎为监管不力呢。”可能这个比喻有点不太贴切（毕竟医生的检查建议的核心出发点是为了稳妥，这永远不可能和专业能力成完全正反比），但想来大家应该能理解这其中的相似逻辑。将隐疾扼杀在摇篮里，到底是未雨绸缪还是过度医疗，谁又能说的很清楚？对于这种专业认知缺口，自然是存在进一步完善的空间及可能性的，主导者都会有一个成长的过程。结合实际，这一“过度”问题就存在一定的可商榷空间，可以被融合改进，可以对制度进行完善。但如果是分配（绩效）结构导致，问题可能就变得尖锐的多。医生的收入构成中一般都有一个有着一定占比的“绩效指标考核”，或许不是所有的医疗机构都是如此，但起码有相当一部分，不论是公立还是民营，都会有这么一块构成。并且，目前大部分的考核都是脱离了以往的个人竞争模式，而是以团队的集体目标为导向进行协作，大家的实际收入，就是协作价值的体现。那么，就如同所有存在绩效考核板块的行业一样，当分数与收入产生了联系，这块构成自然就难以避免会成为一些过度行为的始作俑者。来看一组数据，根据财政部官网公布，2022年全国一般公共预算收入20.37万亿元，支出26.06万亿元，加上其他收入，据媒体报道称，2022年我国的财政赤字至少也是3.37万亿元。啥意思？就是说靠拨款增加医生固定收入这一块，目前来看应该是有点难实现的。那么想要增加收入，不那么固定的考核部分就要分数能少丢就少丢，最起码也不能增加太多的不必要倒扣，该做的检查尽量还是要做的，如果因为前期工作不到位而出现结果失误，是得不偿失的。对于收入构成这块，枪嫂曾经说过，如果有保障的部分能够替代掉一些不必要的变动部分，是不是医生的职业威信就会树立的更轻松一些，最起码，患者对于我们的信任也会更无条件一些。而现在来看，这条逻辑适用的职业范围，似乎还可以更宽泛。
