![]()
四年前，国际四大医学期刊之一、创刊于1883年的美国医学会官方期刊《美国医学会杂志》首次发表三阴性乳腺癌研究成果，证实对于完成术后标准治疗的患者，节拍治疗（每天口服小剂量卡培他滨维持化疗）1年与观察组相比，5年无病生存率提高9.8个百分点，发病或死亡风险降低36%。
SYSUCC-001 (NCT01112826): Phase III Study of Adjuvant Capecitabine Metronomic Chemotherapy in Triple-negative Operable Breast Cancer
上周四，国际四大医学期刊之一、创刊于1840年的英国医学会官方期刊《英国医学杂志》首次发表三阴性乳腺癌研究成果，证实对于复旦多基因特征分析评分为高风险患者，术后强化治疗方案（多西他赛＋表柔比星＋环磷酰胺→吉西他滨＋顺铂）与标准治疗方案（表柔比星＋环磷酰胺→多西他赛）相比，3年无病生存率提高10.3个百分点，发病或死亡风险降低49%。BCTOP-T-A01 (NCT02641847): TA(E)C-GP Versus A(E)C-T for the High Risk TNBC Patients and Validation of the mRNA-lncRNA Signature
于是，有读者留言提问：那么和标准治疗后序贯卡培他滨的节拍治疗1年相比，到底哪种方案好呢？ 这两项研究，前者由中山大学肿瘤防治中心牵头，入组时间为2010年4月至2016年12月，443例患者主要来自华南（广东、广西、海南）和东北（哈尔滨）13家医院，见刊中位随访61个月；后者由复旦大学附属肿瘤医院牵头，入组时间为2016年1月至2023年7月，504例患者主要来自华东（上海、江苏、福建）和西南（重庆）7家医院，见刊中位随访45.1个月。因此，我们只能尝试跨越时空，进行关公战秦琼式的比较。 首先，前者（中山研究）治疗方案相当于先完成剧烈运动，再慢跑1年与观察1年进行比较，后者（复旦研究）治疗方案相当于按风险高低对两种剧烈运动进行比较，显然是两个不同阶段的治疗选择。 其次，中山研究的亚组分析表明：肿瘤越小、组织学分级越低、淋巴结阴性、增殖指数越低、淋巴血管浸润阴性，每天口服小剂量卡培他滨维持化疗1年效果越显著，也就是说标准化疗后序贯卡培他滨节拍治疗1年更有利于低风险患者，对于预后比较好的低风险患者，相当于锦上添花。 复旦研究的高风险患者占三分之二，亚组分析表明肿瘤越大、组织学分级越高、淋巴结阳性、增殖指数越高、淋巴血管浸润阳性，强化治疗效果越好，对于预后比较差的高风险患者，相当于雪中送炭，这可能更符合强化治疗的初衷。 此外，中山研究于2024年先后发表一项探索性分析和一项事后分析：探索性分析表明，术后标准治疗紫杉类剂量减少可能对卡培他滨疗效产生不利影响，如果需要减少术后标准治疗剂量并且计划序贯卡培他滨节拍治疗，那么应该优先减少蒽环类剂量而非紫杉类剂量，这些患者显然无法耐受强化治疗，不是强化治疗的候选者；事后分析表明，卡培他滨维持治疗对于低风险患者的生存获益显著，还设计开发了易于使用的在线计算器，用于预测哪些低风险患者可对卡培他滨维持治疗获益。 况且，中山研究的前提是完成标准治疗，那么对于高风险而且耐受性较好的患者，何不直接选择强化治疗？对于低风险或者无法耐受强化治疗的患者，何不直接选择标准治疗序贯卡培他滨节拍治疗1年？ 因此，两项研究其实没有必要关公战秦琼、张飞打严嵩、罗成戏貂蝉……两者完全处于两个平行宇宙，分别有利于低风险患者和高风险患者。患者毕竟不是薛定谔的猫，不太可能同时处于高风险和低风险的叠加态。
