TOP 1的是中国还是美国，真的那么重要吗？有些人认为重要，是因为他们认为这是一场纯粹的零和博弈。但是也有人指出，在科研领域，一个国家的发展并不一定意味着另一个国家的损失。俄亥俄州立大学的研究政策专家Caroline Wagner就持这样的观点。她指出，目前最具影响力的高被引论文大多来自美国、中国和欧洲研究人员的共同合作。英国曼彻斯特大学的研究政策分析师Kieron Flanagan也认为，如果中国或其他国家加大研究投入，这实际上是对美国有利的。当然，这一结论的前提是，美国能留住世界顶尖的科学家队伍，让他们充分融入全球的创新网络，同时保住本国的科研投入和研究质量。
政府资金缺位
其实，这类警告已经不是什么新鲜事了。在美国每一代政策圈中，都会流传着类似的担忧。在2005年，美国国家科学院就曾发布一份名为「Rising Above the Gathering Storm」（超越迫近的风暴）的重要警示报告，指出全球化对美国竞争力造成的威胁。这份报告的一项重要建议，就是将数学、工程和物理科学的基础研究经费翻倍，这与1998年至2003年间国立卫生研究院预算翻倍的政策相呼应。2007年，美国国会通过了一项法律，承诺做到这一点，但立法者并未兑现。如今，同样的历史正在重演。2022年，为了遏制中国的崛起，国会一致通过了「CHIPS and Science Act」（芯片与科学法案），授权了约2800亿美元的资金，用于推动美国半导体产业的发展，并且增加几大主要研究机构的预算。作为这项法案的主要受益者，美国国家科学基金会（NSF）的预算在2023年猛增11%达到了99亿美元，但今年却又降到了91亿美元。美国大学协会政府关系和公共政策副主席Matt Hourihan表示，作为GDP的占比，美国国家科学基金会、美国能源部科学办公室和美国国家标准与技术研究院的公共投资，现已降至1997年以来的最低水平。虽然美国的研究投资在GDP中的占比仍在上升，但这主要是因为私营企业在不断增加研发投资。美国总统科学顾问、白宫科技政策办公室（OSTP）主任Arati Prabhakar强调：「我们必须让联邦资助的研发重回健康轨道。尽管私营研发的快速增长对就业和经济是有利的，但这绝不能替代联邦投资支持的基础科学研究。」其实，正是这些趋势，接受了美国和中国之间实力对比的变化，科睿唯安科学信息研究所首席科学家Jonathan Adams表示。Adams指出，美国在其投入最多的领域（如生物医学研究）仍然保持领先地位。然而，在材料科学、物理科学和计算机等投资相对不足的领域，中国正在赶超美国。明年1月的关键问题，就在于下一届总统和国会能否通力合作，推进两党此前都曾答应的科研资助承诺。这很大程度上取决于谁将控制目前处于分裂状态的国会两院——目前，民主党主导了参议院，而共和党在众议院占多数。在确定支出优先次序时，国会往往会做出独立决策，而不受总统预算提案的影响，美国实验生物学学会联合会公共事务办公室负责人Jennifer Zeitzer表示。比如，虽然前总统多次试图削减科学预算，但恰恰是在他任期内，国会打破了自己制定的预算上限，不仅增加了国防开支，也加大了对科学机构的资金支持。如今，立法者面对的是一项限制2025年前总体支出的预算协议框架下，STEM领域的支出可能会再一次被制约。在明年新总统和新国会就职后，这一情况是否还会发生新的变化？目前还无法预测。Zeitzer表示，这是一种「鞭打效应」。资助机构会持续受到政治风向变化的影响，这些变化此前曾带来巨大承诺——偶尔伴随着大额投资，但随后必然会转向财政紧缩。在将近一半的时间里，资助机构都不得不在临时拨款的情况下运作，甚至面临着政府停摆的威胁。「如果接下来20年情况仍是如此，我不知道我们该如何保持竞争力。」
